Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 7У-6552/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Корлыханова А.В. и Конова Т.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С.,

с участием прокурора Василькова А.В.,

осужденного Ислямова С.С. путем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Бутырина С.В.,

защитника осужденной Шагановой Ш.С. - адвоката Савиной И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ислямова С.С. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы, выступления осужденного Ислямова С.С., его защитника - адвоката Бутырина С.В. и защитника осужденной Шагановой Ш.С. - адвоката Савиной И.Ю., поддержавших доводы жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Василькова А.В. об изменении приговора и апелляционного определения и оставлении жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. Кочкор-<адрес> Кыргызской ССР, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 25 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2021 года приговор в отношении Ислямова С.С. изменен:

- назначенное Ислямову С.С. наказание снижено до 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждена Шаганова Ш.С., в отношении которой судебные решения не обжалованы.

По приговору суда Ислямов признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 22 по 25 января 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ислямов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в судебном заседании. Обращает внимание на механический перенос судом доказательств из обвинительного заключения и не исследование вещественных доказательств по делу в ходе судебного разбирательства. Считает, что в судебном заседании не были устранены имеющиеся противоречия в доказательствах, а в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Утверждает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются представленными суду доказательствами и он не причастен к распространению наркотиков, а его действия могли быть квалифицированы только по ч. 3 ст. 228 УК РФ, как хранение и перевозка наркотических средств. Просит проверить материалы дела в полном объеме, отменить приговор и апелляционное определение и вынести законное, справедливое решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства в отношении Ислямова не усматривается.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Ислямова.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержатся описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда, в том числе о виновности Ислямова в совершении инкриминируемого преступления. При этом установленные судом и отраженные в приговоре, в установочной и мотивировочной его части, фактические обстоятельства содеянного соответствуют ст. 303 УПК РФ и не являются дословным отображением обвинительного заключения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Ислямова в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Так из показаний свидетеля Барабанова следует, что у сотрудников полиции имелась оперативная информация о перевозке наркотических средств, предназначенных для незаконного сбыта неустановленному кругу лиц, в ходе ОРМ "наблюдение" силами ДПС был остановлен автомобиль Мерседес под управлением Ислямова и пассажиром Шагановой. Последняя, в ходе осмотра автомобиля, выдала сверток с веществом из сумки, а также вскрыла тайник, расположенный под передним пассажирским сиденьем, в котором находилось множество свертков с веществами, различными по весу и цвету. Также в ходе осмотра изымались телефоны, по которым поддерживался контакт с неустановленными лицами, сообщавшими координаты местонахождения "закладок". Из показаний свидетелей Пухова, Сыромятникова, Курганова и Селемнева также следует, что Шаганова добровольно выдала сверток из сумки, а затем открыла тайник под сиденьями, откуда достала большое количество свертков с сыпучими веществами, в виде кристаллов, травы, которые по ее словам они забирали по координатам и должны были перевезти в другие города, а также в Белоруссию.

Кроме того вина Ислямова подтверждается материалами ОРМ "наблюдение", протоколом осмотра автомобиля от 25 января 2020 года, справкой об исследовании, актами медицинского освидетельствования Ислямова и Шагановой, сведениями по системе "поток" о передвижении автомобиля, заключениями экспертов о составе изъятых из автомобиля веществ, протоколом осмотра фототаблицы и диска с записью задержания Шагановой и Ислямова, из которого установлено, что Шаганова открывает тайник в автомобиле, где находятся наркотические средства и психотропные вещества, а также выдает из сумки пакет с веществом, протоколами осмотра мобильных телефонов, изъятых в ходе осмотра автомобиля и в ходе личного досмотра Шагановой, и другими письменными материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного Ислямова, установлено не было, а доводы жалобы, в которых их автор указывает на недостоверность и противоречивость показаний допрошенных свидетелей, были предметом проверки судом первой инстанции при рассмотрении дела и при апелляционном рассмотрении дела, в ходе которых им дана надлежащая оценка. Нарушений законодательства при формировании доказательств на стадии расследования дела, которые бы повлияли на выводы суда о виновности Ислямова, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности тщательно проверены судом первой инстанции на соответствие требованиям ст.ст. 89 УПК РФ и ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и признаны допустимыми доказательствами с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При проведении судебных экспертиз по делу, выводы которых исследовались судом и положены в основу приговора, были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие их назначение и производство. Вид и количество (объем) наркотических средств и психотропных веществ, образующие особо крупный размер, определены верно, и защитой не оспариваются.

Проверив надлежащим образом показания Ислямова, данные в судебном заседании, и сопоставив их с показаниями свидетелей, а также показаниями осужденной Шагановой и с иными доказательствами суд пришел к обоснованному выводу о совершении Ислямовым инкриминируемого преступления.

Вывод суда о том, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от осужденных обстоятельствам - ввиду обнаружения запрещенных веществ сотрудниками полиции и последующего изъятия, является верным и обоснованным, поскольку по смыслу закона, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств и веществ. Об умысле Ислямова на сбыт указанных средств и веществ, свидетельствует их приобретение, перевозка, количество, размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с неустановленным следствием лицом об их размещении в тайниках.

При этом действия Ислямова, который с целью сбыта наркотических средств и психотропных веществ вступил в сговор с Шагановой, а в дальнейшем и с неустановленным лицом, получал сведения о местонахождении тайников-закладок, приехал с этой целью в Московский регион и намеревался перевести их с целью дальнейшего сбыта, образуют объективную сторону покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по продувательному сговору. Действия осужденного и его соучастников носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единой цели, он совместно с Шагановой для реализации своего преступного умысла прибыл на личном транспорте из Республики Крым в г. Москву. Из представленных суду доказательств следует, что поездки в Московский регион осуществлялись и ранее.

Следует отметить, что содержание кассационной жалобы о необоснованности осуждения, нарушениях при производстве по делу, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного Ислямова и его защитника.

Доводы настоящей кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, аналогичны ранее рассмотренным утверждениям о непричастности Ислямова к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, опровергнуты и получили надлежащую оценку в состоявшихся судебных решениях, с выводами которых соглашается судебная коллегия.

Как следует из протоколов судебных заседаний, разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все вещественные доказательства по делу были осмотрены в ходе предварительного следствия и результаты этих осмотров подробно изложены в протоколах осмотра и приобщения к материалам дела, которые, в свою очередь были исследованы судом в ходе судебного следствия с участием стороны защиты. Каких-либо замечаний по их содержанию от сторон не поступало, ходатайств о непосредственном осмотре самих вещественных доказательств заявлено не было, в связи с чем, доводы осужденного о незаконности обжалуемых судебных решений ввиду не проведения непосредственного обозрения вещественных доказательств, являются необоснованными.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия Ислямова по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной квалификации, в том числе по ч. 3 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Наказание осужденному, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности Ислямова, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, оказание помощи престарелой матери и другим членам семьи.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Ислямову наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, неприменение дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Назначенное Ислямову наказание, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Ссылка суда апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части определения о назначении Ислямову наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия считает опиской технического характера, поскольку квалификация действий Ислямова по приговору суда по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ признана судом обоснованной и правильной, а обсуждая вопрос о смягчении наказания Ислямову суд апелляционной инстанции также указал на назначение наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ. Каких либо сомнений и неясностей в квалификации действий Ислямова данная техническая ошибка не влечет и существенным нарушением не является.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в состоявшиеся судебные решения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Такие нарушения - нарушения уголовно-процессуального закона, - допущены по уголовному делу.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля - дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Как усматривается из приговора, устанавливая виновность осужденного Ислямова, суд, в том числе сослался на показания оперативных сотрудников полиции Барабанова А.Г., Пухова И.П. и Сыромятникова А.В., в части содержания пояснений, данных осужденной Шагановой в ходе досудебного производства о приобретении наркотических средств для перевозки и дальнейшего распространения.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года N 1548-О).

Учитывая приведенные выше положения уголовно-процессуального закона, показания оперативных сотрудников полиции Барабанова А.Г., Пухова И.П. и Сыромятникова А.В., относительно содержания пояснений, данных Шагановой в ходе досудебного производства о приобретении обнаруженных в автомобиле наркотических средств и психотропных веществ для перевозки и дальнейшего распространения, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденных в инкриминируемом преступлении и подлежат исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре суда.

Исключение из числа доказательств показаний указанных свидетелей в части содержания пояснений данных Шагановой в ходе досудебного производства, не влияет на оценку совокупности других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, как достаточных для вывода о виновности осужденного Ислямова.

Названные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не являются основаниями для смягчения назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, хотя и проверил все доводы апелляционных жалоб осужденного Ислямова и его защитника, в том числе продублированные в настоящей кассационной жалобе, но вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции, в том числе производства по уголовному делу в полном объеме, свою функцию надлежащим образом не выполнил, оставив без внимания вышеуказанные обстоятельства и также сослался на показания данных свидетелей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, а доводы жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2021 года в отношении Ислямова С.С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения показания оперативных сотрудников полиции Барабанова А.Г., Пухова И.П. и Сыромятникова А.В., в части содержания пояснений, данных Шагановой Ш.С. в ходе досудебного производства о совершенном Ислямовым С.С. преступлении в сфере незаконного обращения наркотических средств и психотропных веществ.

В остальной части судебные решения в отношении осужденного Ислямова С.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка