Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 7У-6549/2022

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО11, ФИО3,

при секретаре ФИО4, ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора ФИО5,

потерпевшей ФИО6,

осужденной ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

ее защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО7, поддержавших жалобу и просивших об изменении со смягчением наказания судебных решений, мнение прокурора ФИО5 и потерпевшей ФИО6, полагавших судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ССР, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденной исчислен со дня вступления приговора в законную силу: в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную, силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление осужденной совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении осужденная ФИО1 ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, переквалификации ее действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ со смягчением наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда о наличии у неё умысла на убийство не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, поскольку после нанесенного ей мужу ножевого ранения, она попросила соседку вызвать скорую помощь, а сама стала проводить реанимационные мероприятия в отношении раненного мужа. Также указывает на то, что суд необоснованно не применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку на её иждивении находятся престарелая мать и несовершеннолетней ребенок. Также просит обратить внимание на поведение потерпевшего, который имел при себе нож.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО8 опровергает её доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, а также возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденной ФИО1

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе исследованных доказательств в их совокупности, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, он проживал вместе с матерью (ФИО1) и отчимом ФИО10, которые выпивали практически каждый день, ругались, дрались, говорили, что убьют друг друга. ДД.ММ.ГГГГ, когда он ушел гулять со своим другом, примерно в обед, ему позвонила мать и сказала, что ударила отчима ножом и ему нужно вернуться домой. Зайдя в квартиру, он увидел лежащего на полу отчима, а также мать, которая держала на животе отчима полотенце, чтобы остановить кровь, и лежащий в раковине нож. Примерно через 10 минут приехали скорая помощь и сотрудники полиции, которые предложили ему поехать в отдел полиции.

Показания указанного свидетеля подтверждаются:

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 показала, как ДД.ММ.ГГГГ ее муж - ФИО10 толкнул ее, находясь на кухне, вследствие чего она упала и ударилась головой о подоконник, а также показала, как нанесла ФИО10 ножевое ранение и пояснила, что после полученного ножевого ранения ее супруг облокотился на столешницу кухонного гарнитура, а после лег на пол;

- заключением эксперта, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО10 наступила от массивной кровопотери в результате колото-резаного ранения переднебоковой стенки живота, с повреждениями мягких тканей, прямой мышцы живота, брюшины, брыжейки, левого купола диафрагмы, перикарда, задней стенки правого желудочка сердца. Таким образом, ранение с проникновением в грудную полость и повреждением сердца, является опасным для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с вредом здоровью.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

Каких-либо противоречий, сомнений или неясностей в приведенных доказательствах, в том числе исследованные и проверенные в судебном заседании, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденной в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Таким образом, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденной доказательства не содержат существенных противоречий, а их анализ и оценка указывают об отсутствии оснований для сомнений в выводах суда о виновности осужденной в преступлении и применения положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Иная, по сравнению с приговором оценка доказательств автором жалобы с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО10 о переквалификации её противоправных действий на ч.4 ст. 111 УК РФ, являются несостоятельными.

По смыслу закона, изложенному в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как правильно установил суд, об умысле ФИО1 на лишение жизни потерпевшего ФИО10 свидетельствует локализация выявленных повреждений в область жизненно важных органов, длина и глубина раневого канала, механизм образования раны путем вкола клинка с последующим разрезанием тканей по ходу траектории движения клинка, а также сам предмет, которым ФИО1 нанесла повреждения, а именно, кухонный нож с длиной клинка более 20 см, что свидетельствует о наличии желания у ФИО1 лишить потерпевшего жизни, при этом реальных оснований опасаться за свою жизнь у ФИО1 не имелось, поскольку каких-либо телесных повреждений, которые причинили ФИО1 вред здоровью, у последней выявлено не было, а ушибленную рану волосистой части головы, обнаруженную при осмотре подсудимой, к таковым отнести нельзя, кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевший в адрес ФИО1 каких-либо угроз не высказывал, в момент произошедшего реально опасаться за свою жизнь у ФИО1 оснований не имелось. При этом, нанося удар ножом в живот, ФИО1 должна была и могла предвидеть наступление смерти потерпевшего. Мотивом совершения ФИО1 данного преступления явились личные неприязненные отношения между ней и ФИО10.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания (включая противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, - на что акцентировала внимание осужденная ФИО1). Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст.6,43, 60 УК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, осужденной определен судом апелляционной инстанции правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка