Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 7У-6547/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Курина Д.В., Симаковой И.Н.

при секретаре Левицкой А.Н.

с участием прокурора Асадуллиной В.А.,

осужденной Толдаевой Т.С., адвоката Атаманчука Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Атаманчука Н.Н. в защиту осужденной Толдаевой Т.С. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

ТОЛДАЕВА Татьяна Сергеевна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 15 000 руб., по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 руб.; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 35 000 руб. с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Толдаева Т.С. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента взятия Толдаевой Т.С. под стражу; в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Толдаевой Т.С. под стражей с момента заключения ее под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- действия Толдаевой Т.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и по ч. 4 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- назначено наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей; по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 23 000 рублей;

- резолютивная часть приговора дополнена реквизитами для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Атаманчука Н.Н. и осужденной Толдаевой Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы о суровости наказания, прокурора Асадуллиной В.А., полагавшей о необходимости изменения приговора, судебная коллегия

установила:

с учетом выводов суда апелляционной инстанции Толдаева Т.С. признана виновной в двух хищениях вверенного ей чужого имущества, совершенных в период времени с 1 июня 2016 года по 12 июля 2017 года с использованием служебного положения, в крупном и особо крупном размерах, с причинением материального ущерба <данные изъяты> в сумме 301 870 рублей и <данные изъяты> в сумме 1 411 180 рублей.

В кассационной жалобе защитник, не оспаривая вопросы доказанности и квалификации действий Толдаевой Т.С., просит об изменении приговора в части наказания, применении ст. ст. 73, 82 УК РФ.

В обоснование указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины, указав, что Толдаева Т.С. вину признает частично; полагает, что Толдаева Т.С. вину признала полностью, дала подробные показания об обстоятельствах содеянного, которые согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей. Также необоснованно не учтено как смягчающее обстоятельство полное возмещение ущерба, поскольку свои обязательства по возмещению ущерба Толдаева Т.С. исполнила. Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, данные о личности Толдаевой Т.С., отсутствие отягчающих обстоятельств являются основанием для назначения условного осуждения, однако судом сделаны необоснованные и немотивированные выводы об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. В нарушение ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора не решен вопрос о применении отсрочки его исполнения в соответствии со ст. 82 УК РФ, на что Толдаева Т.С. формально имела право.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывают на отсутствие оснований для удовлетворения приведенных доводов и законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом допущены, однако они не являются основанием для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства.

Выводы о доказанности вины Толдаевой Т.С. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания представителей потерпевших и свидетелей об известных каждому обстоятельствах хищений; письменные материалы дела, а также показания самой осужденной, не отрицавшей факты безосновательных и систематических переводов денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Правовая оценка действий Толдаевой Т.С. (с учетом решения суда апелляционной инстанции) является правильной.

Вместе с тем установлено нарушение положений ст. 240 УПК РФ, что является основанием для исключения из приговора доказательства.

Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, а приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из протокола суда первой инстанции (с учетом аудиозаписи хода судебного заседания) следует, что в судебном заседании не подвергалась исследованию копия приказа (распоряжения) от 1 июня 2016 года о приеме Толдаевой (Сорокиной) Т.С. на работу (т. 4 л.д. 6), в связи с чем суд не мог ссылаться в приговоре на данный документ как на доказательство вины Толдаевой Т.С.

Таким образом, указанная копия приказа имеет признаки недопустимого доказательства и подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем совокупность иных непосредственно исследованных судом доказательств в полном объеме подтверждает то обстоятельство, что 1 июня 2016 года Толдаева (Сорокина) Т.С. была принята на работу в <данные изъяты> главным бухгалтером и фактически выполняла служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и указаниями непосредственного руководителя. К таким доказательствам относятся показания Толдаевой Т.С. о роде своей деятельности, представителей потерпевшего Новикова С.Б., Аверьянова Д.К., а также свидетелей <данные изъяты> пояснявших об обязанностях осужденной в указанной организации.

При назначении Толдаевой Т.С. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все представленные сведения о личности осужденной, правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также степень влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все юридически значимые для назначения наказания сведения судом проверены и обсуждены, все смягчающие обстоятельства приведены в приговоре.

Оснований для обязательного отнесения к смягчающему обстоятельству полного признания вины, на что обращено внимание адвоката, не имеется, поскольку анализ всех данных Толдаевой Т.С. показаний свидетельствует именно о частичном признании своей виновности, кроме того, указанное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не является для суда обязательным.

Также не имеется оснований полагать о том, что именно Толдаевой Т.С. осуществлено полное возмещение наступившего для потерпевших ущерба, поскольку она фактически денежные средства возместила в частичном размере.

За каждое из совершенных преступлений осужденной назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ судебными инстанциями не установлено с приведением соответствующих выводов и судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности сведений о личности виновной, данные выводы находит правильными.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Признание определенного доказательства недопустимым на размер наказания не влияет, поскольку объема обвинения не сокращает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции соблюден, апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2022 года в отношении ТОЛДАЕВОЙ Татьяны Сергеевны изменить:

исключить из числа доказательств копию приказа (распоряжения) от 1 июня 2016 года о приеме Толдаевой (Сорокиной) Т.С. на работу в т. 4 л.д. 6.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка