Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 7У-6537/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В.,

судей Тупицына М.В., Хваткова Г.О.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием:

прокурора Кротова А.В.

адвокатов Савюк О.В. и Сбродовой Е.Л.,

осужденных Рыбиной С.В. и Рожковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Рыбиной С.В. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 октября 2021 года.

Приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 3 августа 2021 года

Рыбина Светлана Викторовна, родившаяся <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рыбиной С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УПК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 15 сентября 2020 года по 16 сентября 2020 года и с 3 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Рожкова К.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 октября 2021 года приговор изменен:

- исключено осуждение Рыбиной С.В. по признаку совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");

- назначенное Рыбиной С.В. наказание снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

- в резолютивной части приговора уточнено, что зачет времени содержания Рожковой К.В. и Рыбиной С.В. под стражей с 15 сентября 2020 года по 16 сентября 2020 года, с 3 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима произведен судом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В., выступления: осужденной Рыбиной С.В. и адвоката Савюк О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; осужденной Рожковой К.В. и адвоката Сбродовой Е.Л., не возражавших против удовлетворения кассационной жалобы; прокурора Кротова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы осужденной, судебная коллегия

установила:

указанным приговором (с учетом апелляционного определения) Рыбина С.В. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 14 сентября 2020 года в г. Среднеуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Рыбина С.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств снизить срок наказания.

Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на описательно-мотивировочную часть приговора и исследованные на стадии судебного следствия доказательства, указывает, что все действия по незаконному сбыту наркотических средств Рожкова К.В. планировала выполнять самостоятельно, без привлечения третьих лиц и согласно ст. 36 УК РФ имел место эксцесс исполнителя. Отмечает, что согласилась только съездить с Рожковой К.В. за наркотическим средством и употребить его. Сведений о причастности к сбыту наркотических средств ее телефон не содержит, через сеть интернет не искала для сотрудничества сбытчиков наркотических средств. Оперативной информации о ее причастности к незаконному сбыту наркотиков у сотрудников полиции также не имелось, каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении нее не проводилось. Рожкова К.В. не оспаривает, что инициатором совершения преступления являлась она.

Полагает, что сама по себе масса хранимого у нее наркотического средства не может свидетельствовать об умысле на сбыт. Выводы суда о том, что между ней и Рожковой приятельские отношения носят предположительный характер.

Выводы об отсутствии оснований для ее оговора Рожковой К.В. опровергаются назначенным наказанием.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд не учел, что мобильный телефон "<данные изъяты>" являлся предметом совершения преступления и подлежал изъятию в доход государства либо уничтожению.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Верхней Пышмы Костромин В.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу в отношении Рыбиной С.В. не допущено.

Выводы суда о виновности Рыбиной С.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Исследованные судом доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Рыбиной С.В. виновной. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Указанные выводы сделаны судом на основе исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, в том числе показаниях самой Рыбиной С.В., которая вину в совершении преступления признала частично, не отрицала, что по предложению Рожковой К.В. ездила забирать наркотическое средство из тайника, после обнаружения наркотика часть они употребили, часть Рожкова убрала себе в сумку, а оставшуюся часть наркотика она спрятала себе под одежду, где хранила до момента задержания сотрудниками полиции.

Из показаний Рожковой К.В. следует, что она вступила в сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств. При этом ей была отведена роль по оборудованию тайников с наркотиками с целью их последующего сбыта. 14 сентября 2020 года она предложила Рыбиной С.В. забрать закладку с наркотическим средством и разложить ее на два тайника, а полученное за эти действия вознаграждение поделить, на что последняя ответила согласием. Далее они совместно отыскали тайник где обнаружили 100 свертков с наркотиком, часть наркотического средства употребили, часть наркотика она положила себе в сумку, остальные свертки Рыбина С.В. спрятала себе под одежду, после чего они были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетели <данные изъяты> - сотрудники полиции, пояснили об обстоятельствах задержания Рыбиной С.В. и Рожковой К.В., в результате которого были обнаружены наркотические средства и изъяты сотовые телефоны.

Свидетель <данные изъяты> принимавший участие в качестве понятого, подтвердил обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств сотрудниками полиции.

Виновность Рыбиной С.В. подтверждается также другими исследованными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов об обнаружении следовых остатков наркотического средства на ногтевых пластинах обоих рук Рыбиной С.В., а также которым установлен вид и размер изъятых по делу наркотических средств, и иными письменными материалами дела.

У суда не было оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу лиц, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований для оговора Рыбиной С.В. кем-либо из свидетелей, самооговора, не установлено.

Каждое исследованное по делу доказательство получило оценку суда по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения дела и установления виновности Рыбиной С.В. в инкриминируемом ей деянии. Обстоятельства, которые в силу ст. 75 УПК РФ влекут признание доказательств недопустимыми, отсутствуют.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые не были устранены в судебном заседании и влияли бы на выводы суда, правильно установившего фактические обстоятельства дела, не усматривается.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие у осужденной умысла на сбыт наркотических средств. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре, в том числе время совершения преступления, при этом пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, судом не нарушены.

Тот факт, что в отношении Рыбиной С.В. не проводились оперативно-розыскные мероприятия, не опровергает исследованных судом доказательств ее вины в совершении инкриминируемого преступления.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

При таких данных, суд верно квалифицировал действия Рыбиной С.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденной на ст. 228 УК РФ, как на это указано в кассационной жалобе, не имеется. Исходя из представленных суду доказательств достоверно установлено, что умысел у Рыбиной С.В. был направлен на сбыт обнаруженного в ходе производства по делу наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, поскольку осужденная принимала участие как в поиске и обнаружении партии наркотических средств, так и хранила при себе наркотическое средство с целью последующего сбыта, размещения в тайники.

За совершенное преступление Рыбиной С.В. (с учетом апелляционного определения) назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учел данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование расследованию преступлений выразившееся в сообщении на стадии предварительного следствия сведений о фактически совершенных ей преступных действиях, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, и состояние здоровья самой осужденной и ее положительные характеристики, были учтены судом при назначении наказания, что следует из судебного решения. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Не остались без внимания при назначении наказания данные о личности Рыбиной С.В., которая на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, не судима, воспитывает ребенка, трудоустроена.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы.

Назначенное Рыбиной С.В. наказание с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ в полной мере отвечает целям наказания, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений и не является чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу отвечает требованиям ст. 81 УПК РФ. В случае возникновения неразрешенных вопросов о вещественных доказательствах, они могут быть разрешены в порядке исполнения приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и изменила приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 октября 2021 года в отношении Рыбиной Светланы Викторовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка