Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 7У-6534/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.,

судей Курина Д. В., Завьялова А.В.,

при секретаре Ходовой М.В.,

с участием прокурора Кузьминой О.В.,

осужденного Бобровского С.С.,

адвокатов Ашарина А.А., Шакуровой Д.А.,

потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сметаниной И.Ю. в интересах осужденного Бобровского С.С. и кассационной жалобе потерпевшей <данные изъяты> на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Юргы от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2022 года, в соответствии с которыми

Бобровский Сергей Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бобровского С.С. под стражей с 22 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2022 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

признано в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Бобровскому С.С., явка с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - добровольное оказание помощи потерпевшей при организации похорон;

смягчено назначенное Бобровскому С.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 7 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления адвокатов Ашарина А.А., Шакуровой Д.А., осужденного Бобровского С.С. и потерпевшей <данные изъяты>, поддержавших доводы жалоб, прокурора Кузьминой О.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бобровский С.С. признан виновным в убийстве <данные изъяты> А.К., совершенном 20 июня 2020 года в г. Нижневартовске Ханты-Манскийского автономного округа-Югры.

В кассационной жалобе адвокат Сметанина И.Ю. просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что суд, положив в основу признательные показания Бобровского С.С., данные им в ходе предварительного расследования, сделал выводы об умышленном характере действий осужденного, полностью противоречащие содержанию данных показаний, тогда как из показаний Бобровского С.С. следует, что удары ножом наносились им неумышленно, в ходе отражения нападения на него со стороны <данные изъяты> А.К., без умысла причинить ему смерть. Полагает, что версия Бобровского С.С., изложенная им в своих показаниях, подтверждается и иными доказательствами по делу, в том числе экспертными заключениями. Считает, что судом не установлены цель и мотив убийства, поскольку указанная в качестве таковых ссора между Бобровским С.С. и <данные изъяты> А.К. по поводу личных качеств умершей жены последнего явно недостаточна для лишения жизни человека, с учетом как положительных личных качеств Бобровского С.С., так и сложившихся между потерпевшим и осужденным ранее хороших, родственных отношений, а также последующего поведения Бобровского С.С., описанного им в своих показаниях (не стал избавляться от трупа и от орудия преступления, лег спать на месте происшествия). Помимо приведенных доводов о неверной квалификации действий Бобровского С.С., приводит доводы о том, что положенные судом в основу его признательные показания не подтверждены иными материалами дела, следовательно, вина его не доказана, поскольку судом не установлено, каким образом труп <данные изъяты> А.К. оказался за столом без крови на лице и шее; на трупе и на ноже не обнаружено биологических следов Бобровского С.С.; на одежде Бобровского С.С. не обнаружено следов крови потерпевшего; на трусах <данные изъяты> А.К. обнаружены биологические следы неустановленного мужчины; не устранены противоречия в показаниях эксперта в части обильного кровотечения из ран и несоответствия повреждений на одежде повреждениям на теле потерпевшего; обнаруженные на ноже следы крови носят капельный характер, что не соответствует характеру повреждения; никаких свидетелей происшествия установлено не было; труп потерпевшего обнаружен без обуви, которая была впоследствии обнаружена вне места происшествия; на месте происшествия обнаружены окурки с биологическими следами двух неизвестных мужчин, а также отпечатки пальцев неустановленных лиц; на срезах ногтей <данные изъяты> А.К. и на изъятых ножах обнаружены биологические следы, не принадлежащие Бобровскому С.С. Полагает, что при подобных обстоятельствах вина Бобровского С.С. в совершении преступления не установлена, не подтверждена материалами дела, что является основанием к отмене судебных решений.

От помощника прокурора г. Нижневартовска Булавина В.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката, законность и обоснованность вынесенных в отношении Бобровского С.С. судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевшая <данные изъяты> просит судебные решения отменить и направить дело прокурору для организации дополнительного расследования. В обоснование указывает, что приговор основан только на полученных под давлением сотрудников полиции признательных показаниях Бобровского С.С., которые не подтверждены другими доказательствами и противоречат им. Приводит доводы о том, что при первоначальном осмотре трупа <данные изъяты> А.К. не были обнаружены повреждения на лице и шее, которые, по словам эксперта, должны вызывать обильное кровотечение; не обнаружено биологических следов Бобровского С.С. на ножах и на ногтевых срезах <данные изъяты> А.К., а обнаружены следы иных лиц; на нижнем белье <данные изъяты> А.К. обнаружена кровь неустановленного мужчины. Полагает, что не была опровергнута версия защиты, не был допрошен возможный убийца - свидетель <данные изъяты>, который после случившегося уехал на Украину, является участником боевых действий и имеет навыки владения ножом, не был исследован вагон, где проживал <данные изъяты> не дана оценка наличию следов грязи, аналогичной грязи у вагона, на носках <данные изъяты> А.К. и обнаружению обуви <данные изъяты> А.К. вне места происшествия. Приводит доводы о наличии мотива (ревность) для убийства у <данные изъяты>, который ранее причинял ножевые ранения своей бывшей супруге, был на месте происшествия, и чья причастность к совершению преступления проверена не была, его одежда не изымалась и на экспертизу не направлялась. Обращает внимание, что указанная судом причина убийства - ссора из-за действий умершей жены <данные изъяты> А.К., является крайне незначительной и с учетом отношений между Бобровским С.С. и <данные изъяты> А.К. не могла быть поводом для убийства. Приходит к выводу о том, что Бобровский С.С. инкриминируемого ему преступления не совершал и не мог совершить, в связи с чем необходимо провести дополнительное расследование и установить виновное в убийстве лицо.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

показания Бобровского С.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, при даче которых Бобровский С.С. пояснил, что в ночь с 19 на 20 июня 2020 года он, <данные изъяты> А.К. и <данные изъяты> распивали спиртное в предбаннике бани. Около 3 часов ночи после ухода <данные изъяты> между ним и <данные изъяты> А.К. произошел конфликт, вызванный его негативным высказываем об умершей жене <данные изъяты> А.К., в результате которого последний повалил его на пол вместе со стулом, стал давить коленом на грудь. Он подобрал лежавший на полу нож и нанес им несколько ударов наотмашь на уровне груди <данные изъяты> А.К., после чего <данные изъяты> А.К. упал, а он выбежал на улицу. Вернувшись обратно через некоторое время он поднял лежавшего на полу без признаков жизни <данные изъяты> А.К., посадил его на стул, а сам ушел спать в парилку;

показания Бобровского С.С. в качестве обвиняемого, данные им в присутствии адвоката, а также при проверке показаний на месте с участием адвоката и при применении видеозаписи, аналогичные по содержанию его показаниям в качестве подозреваемого;

показания свидетеля Бобровской М.В., подтвердившей факт нахождения Бобровского С.С. и <данные изъяты> А.К. в предбаннике в ночное время, а также указавшей на отсутствие какого-либо шума и посторонних лиц во дворе дома в ночное время;

показания свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что он в ночное время распивал спиртное в предбаннике с Бобровским С.С. и <данные изъяты> А.К., при нем конфликтов не было, когда он ушел домой, <данные изъяты> А.К. был жив;

показания свидетеля <данные изъяты>., подтвердивших факт распития спиртного в предбаннике Бобровским С.С., <данные изъяты> А.К. и <данные изъяты>., и показавших, что после 22 часов они в предбанник не заходили;

протоколы осмотров места происшествия от 20, 22 и 23 июня 2020 года, которыми была зафиксирована обстановка в предбаннике, поза трупа <данные изъяты> А.К., а также изъяты 4 ножа, окурки, смывы вещества бурого цвета;

заключения экспертиз, установивших: причину смерти <данные изъяты> А.К. - колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость в 4 межреберье с повреждением сердечной сорочки и сердца, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, наличие непроникающих ран в левой бровной области, шеи и передней поверхности грудной клетки справа, а также наличие в крови <данные изъяты> А.К. алкоголя в концентрации 4,0 промилле, время причинения ранений, совпадающее со временем, указанным в показаниях Бобровского С.С.; наличие на одном из ножей, изъятых на месте происшествия, крови <данные изъяты> А.К., следов кожи и пота человека, не подлежащих идентификации, и возможность причинения указанным ножом повреждений, обнаруженных на трупе <данные изъяты> А.К.; наличие на окурках с места происшествия слюны Бобровский С.С. и <данные изъяты> А.К.; возможность причинения ранений <данные изъяты> А.К. при механизме, описанном Бобровским С.С.; наличие на поверхности комбинезона, в который был одет <данные изъяты> А.К., волокон, имеющих одинаковые родовые признаки с волокнами кофты Бобровского С.С.;

показания потерпевшей <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты> С.И. и Бобровской С.С., подтвердивших наличие неприязненных отношений между Бобровским С.С. и бывшей женой <данные изъяты> А.К., возникших вследствие высказываемых ею оскорблений в адрес его и его детей.

Судом проведен анализ показаний потерпевшей и свидетелей, какой-либо заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора осужденного у допрошенных лиц установлено не было, существенных противоречий между показаниями указанных лиц не имеется.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обосновано признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления и виновности Бобровского С.С. в его совершении.

Доводы жалобы адвоката о причинении смерти <данные изъяты> А.К. в результате действий Бобровского С.С. в состоянии необходимой обороны были предметом оценки суда. Судом первой инстанции на основании анализа исследованных по делу доказательств сделан верный вывод о том, что в состоянии необходимой обороны Бобровский С.С. не находился, к моменту нанесения ударов ножом <данные изъяты> А.К. последний никакой опасности для Бобровского С.С. не представлял, сила удара, проникающего в грудную полость, и выбор предмета свидетельствуют об умысле на причинение смерти потерпевшему. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Мотив совершения преступления - ссора, возникшая на почве неприязни, вызванной нецензурным высказыванием Бобровского С.С. в адрес умершей жены <данные изъяты> А.К., судом установлен исходя из показаний Бобровского С.С., обоснован показаниями потерпевшей и свидетелей, подтвердившими неприязнь Бобровского С.С. к последней. О данном мотиве Бобровский С.С. указывал первоначально в ходе неоднократных допросов, знать о подобном внутрисемейном конфликте мог только он, сотрудникам полиции данные факты известны не были. Само по себе наличие хороших отношений между <данные изъяты> А.К. и Бобровским С.С. не исключает возможности ссоры между ними по вышеуказанному мотиву.

Судом были тщательно проверены доводы о применении к Бобровскому С.С. насилия со стороны сотрудников полиции, подтверждения не нашли, о чем суд указал в приговоре, признал показания Бобровского С.С. допустимыми доказательствами и правомерно положил их в основу приговора.

Версии о совершении преступления иными лицами, в том числе <данные изъяты> а также о самоубийстве <данные изъяты> А.К. были проверены как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, подтверждения не нашли, и были обосновано отвергнуты судом. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие следов крови на одежде Бобровского С.С. находит объяснение в показаниях эксперта <данные изъяты>., пояснившего, что при нанесении ранений, обнаруженных на теле <данные изъяты> А.К., не происходит фонтанирование крови, ранение, нанесенное в сердце, вызвало в основном внутреннее кровотечение. Также эксперт пояснил, что смерть <данные изъяты> А.К. могла наступить и сразу после нанесения ранения, временной промежуток возможности совершения самостоятельных действий после нанесения ранения зависит от индивидуальных особенностей организма. Показания эксперта подтверждены и крайне малым количеством крови на месте происшествия, а также тем фактом, что при первоначальном осмотре трупа следов крови никем из участвовавших в осмотре лиц обнаружено не было. Контакт же между <данные изъяты> А.К. и Бобровским С.С. подтвержден обнаружением на комбинезоне <данные изъяты> А.К. волокон кофты Бобровского С.С. Кроме того, при допросе эксперт пояснил, что порезы на одежде <данные изъяты> А.К. соответствовали ножевым ранениям в области грудной клетки.

При осмотрах места происшествия не было обнаружено никаких следов, свидетельствующих о перемещении тела <данные изъяты> А.К., а следовательно, и дающих основания полагать о совершении преступления в ином месте. Обнаружение на трусах <данные изъяты> А.К., которые были одеты под застегнутым рабочим комбинезоном, биологических следов, ему не принадлежащих, никак не является свидетельством непричастности Бобровского С.С. к совершенному преступлению, поскольку все свидетели, видевшие <данные изъяты> А.К. накануне совершения преступления, показывают, что <данные изъяты> А.К. не раздевался, ни свитер, ни кофту не снимал. Обнаружение сапог <данные изъяты> А.К. через несколько дней ничем не зафиксировано, как и наличие на его носках грязи и ее сходство с грязью с конкретного места.

Способность Бобровского С.С. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также отсутствие у него в момент совершения преступления состояния временного психического расстройства подтверждены заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридическая оценка действий осужденного Бобровского С.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

При вынесении приговора суд первой учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка-инвалида, а суд апелляционной инстанции дополнительно учел в качестве таковых явку с повинной и добровольное оказание потерпевшей помощи при организации похорон.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Суд апелляционной инстанции мотивированно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, обоснованно придя к выводу, что инициатором ссоры явился сам Бобровский С.С., нецензурно высказавшийся по поводу близкого <данные изъяты> А.К. человека.

Суд обосновал необходимость назначения Бобровскому С.С. наказания в виде в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

С учетом определения суда апелляционной инстанции отягчающих наказание обстоятельств установлено но было, и при определении срока наказания правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, его адвоката и потерпевшей, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Сметаниной Ирины Юрьевны и потерпевшей <данные изъяты> на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Юргы от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2022 года в отношении Бобровского Сергея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка