Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 7У-6529/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Косицыной-Камаловой И.Р.,

судей Минаевой Н.Е., Курбатовой М.В.,

при секретаре Сахно О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденного Белых И.В. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), выступление осужденного Белых И.В. и его защитника - адвоката Зайцевой О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Громовой К.С., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 3 августа 2020 года

Белых И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 29 мая 2001 года Сыктывдинским районным судом Республики Коми (с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- 12 марта 2003 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2013 года) по п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 13 годам 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 2500 рублей;

22 октября 2014 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 31 августа 2016 года мировым судьей Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- 26 сентября 2018 года Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 314.1, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 4 месяца 10 дней;

- 26 сентября 2018 года Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч. 2 ст. 314.1, ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 4 месяцев 10 дней;

3 октября 2018 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешен гражданский иск, с Белых И.В. взыскано в пользу <данные изъяты> - 9120 рублей 24 копейки, затраченных за оказанные медицинские услуги потерпевшему ФИО1; в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда - 60000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 5000 рублей.

Этим же приговором осуждены Гужева Е.А., Дерябина В.А., судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 30 ноября 2020 года приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 3 августа 2020 года в отношении Белых И.В. изменен:

- переквалифицированы действия Белых И.В. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 и ч. 1 ст. 139 УК РФ;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 139, п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 325 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Белых И.В. признан виновным и осужден за: незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия; похищении у гражданина паспорта.

Преступления совершены 14 февраля 2019 года в Эжвинском районе г. Сыктывкара Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Белых И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми; указывает, преступлений он не совершал, уголовное дело в отношении него сфабриковано, доказательства являются недопустимыми, получены с нарушениями требований закона, выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам по делу, приговор постановлен с нарушением требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, в нем приведены доказательства, неисследованные в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено с обвинительном уклоном, предвзято, формально, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, ни одно ходатайство стороны защиты не было удовлетворено, приговор в нарушении ст. 307 УПК РФ не содержит оценки доказательств, представленных стороной защиты о его невиновности; считает, что нарушено его право на защиту, назначенные адвокаты Боброва Е.В., Гофман О.В. в следственном изоляторе его не посещали, ходатайств для сбора доказательств стороны защиты не заявляли, осуществляли защиту формально, он был лишен права конфиденциального общения с адвокатом Гофман О.В. в зале судебного заседания, наличие у адвоката Гофмана О.В. заболеваний препятствовало оказанию эффективной правовой помощи, судом необоснованно было отказано в замене адвоката Гофмана О.В.; указывает, что в ходе предварительного расследования не вручались постановления о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, копия обвинительного заключения, по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела он не был ознакомлен в полном объеме, вещественные доказательства и видеоматериалы не предоставлялись; протокол личного досмотра сфальсифицирован, похищенный у потерпевшего сотовый телефон изъят сотрудниками полиции во время обыска у Гужевой Е.А., а не в ходе его личного досмотра, потерпевшие, указанные в протоколе досмотра, участия в данном следственном действии не принимали, подписи их подделаны, к протоколу фотографии досмотра не приложены, его следов пальцев рук на похищенном телефоне не обнаружено, протокол досмотра им не подписывался, в протоколе обыска с участием Гужевой Е.А. не отражена добровольная выдача ею двух похищенных сотовых телефонов и паспорта, необходимости в производстве неотложного обыска без его участия в ночное время не имелось, ключи от квартиры были изъяты, в допросе в суде понятых, принимавших участие в производстве обыска, необоснованно отказано; с постановлениями о назначении судебно-медицинской экспертизы и постановлением о производстве эксперты N 108 он ознакомлен следователем после проведения, был лишен права поставить перед экспертом интересующие его вопросы, выводы эксперта о причинении легкого вреда здоровью потерпевшему необоснованы, сведений о расстройстве здоровья потерпевшего продолжительностью от 6 до 21 дня не имеется, выводы эксперта, противоречат материалам дела; отмечает, что телесные повреждения он (Белых) получил в ходе конфликта с потерпевшим, до конфликта телесные повреждения отсутствовали; судами первой и апелляционной инстанций проигнорирован факт аморального поведения потерпевшего; протокол осмотра места происшествия выполнен разным почерком, содержит дописки и исправления, не подписан участниками следственного действия, время производства осмотра места происшествия совпадает с его доставлением в отдел полиции; протокол задержания составлен без участия адвоката Бобровой Е.В.; в постановлении об избрании меры пресечения от 17.02.2019 указан неверный период времени задержания, не указан период времени возбуждения уголовного дела; необоснованно отказано врачам в его госпитализации в связи с состоянием здоровья, он не извещался о проведении судебного заседания 20.04.2020 и 18.05.2020, судебные заседания проводились в период самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции, его право на участие в судебных прениях нарушено, он не был готов к судебным прениям, а его адвокат был болен; протокол судебного заседания составлен с нарушением требований ст. 259 УПК РФ и не соответствует аудиозаписи судебного заседания, поданные им замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены; суд апелляционной инстанции доводы его жалобы не рассмотрел по существу; просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда либо возвратить прокурору.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Белых И.В., мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений и назначения уголовного наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, при которых Белых И.В. совершил указанные в приговоре преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Утверждения в жалобе осужденного о его невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден, о допущенных в ходе следствия нарушениях, о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения им преступлений, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

Суд в приговоре, вопреки утверждению осужденного, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, оценил все юридически значимые факты и привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Белых И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, а также квалификация его действий (с учетом апелляционного определения) соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Белых И.В. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

В кассационной жалобе осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Белых И.В. в совершении преступлений.

Выводы суда мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии его вины, являются необоснованными.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку представленные доказательства были надлежащим образом проверены судом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. При этом нарушений требований ст. 240 УПК РФ, вопреки утверждению осужденного в жалобе, судом не допущено.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд с достаточной полнотой правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершенных осужденным преступлений, в частности, место и временной промежуток преступных деяний Белых И.В., мотив, способ совершения, а также иные обстоятельства, связанные с выполнением осужденным объективной стороны преступлений, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, привёл в приговоре их содержание и дал им надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в ходе проведения предварительного следствия не допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловное признание недопустимыми собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Судами правильно установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела в отношении Белых И.В. не допущено.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенных Белых И.В. преступлений и собирании доказательств, было тщательно проверено судом первой инстанций и нарушений не выявлено, в связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что следствие по уголовному делу в отношении осужденного проведено необъективно, является несостоятельным.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, судом не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд установил, что органами предварительного следствия проведён целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Белых И.В. преступлений, в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись доводы стороны защиты о его невиновности, при этом они были обоснованно отвергнуты на основе исследованных доказательств по мотивам, приведенным в приговоре, в связи с чем является несостоятельным довод кассационной жалобы о необоснованности осуждения Белых И.В.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Белых И.В., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат.

Способ совершения преступлений и мотивы Белых И.В. судом первой инстанции тщательно исследованы, о чем в приговоре приведены соответствующие обоснования.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым, в связи с чем доводы жалоб о необъективности и обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном отклонении судьей ходатайств либо необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Само по себе оставление судом без удовлетворения ряда ходатайств стороны защиты по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав осужденного, не свидетельствует о необъективности суда и не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Интересы Белых И.В. в судебном заседании защищал профессиональный адвокат Гофман О.В. по назначению суда. Обстоятельств, которые бы исключали участие в производстве по делу данного адвоката, как и оснований, препятствующих осуществлению адвокатом своих профессиональных обязанностей, не имелось.