Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 7У-6527/2022

г. Кемерово

                                 04 августа 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В.,

судей Гринсона Е.М., Соколовой Е.С.,

при секретаре Солоян С.Р.,

с участием прокурора Клековкиной К.В.,

осужденного Фаюстова А.Н.,

адвоката Щербаковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Щербаковой Е.А. в защиту осужденного Фаюстова А.Н. на приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30 сентября 2021 года, которым

Фаюстов Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения осужденному Фаюстову А.Н. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена по вступлении приговора в законную силу.

Взыскано с Фаюстова А.Н. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскано с Фаюстова А.Н. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 280 000 рублей.

Гражданские иски потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в лице законного представителя ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 оставлены без рассмотрения.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста: на денежные средства Фаюстова А.Н. по счету N, открытому в "Сибсоцбанке" ООО, счетам N и N, открытых в ПАО "Росгосстрах банк"; на находящиеся в фактической собственности Фаюстова А.Н. (с оформлением права собственности на ФИО18) автобус "MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CD" N, автобус "KIA GRANBIRD" N, автобус "SSANG YONG TRANSSTAR OM 441" N, автобус "MERCEDES-BENZ 315 CDI SPRINTER" N, автобус "KIA GRANBIRD" N; на находящиеся в фактической собственности Фаюстова А.Н. (с оформлением права собственности на Фаюстова А.Б.) автомобиль "БМВ X5" N, автомобиль "LIFAN X60" N - сохранен во исполнение решения суда в части разрешения гражданских исков по существу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30 сентября 2021 года приговор изменен.

Постановлено признать за гражданскими истцами ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в лице законного представителя ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 право на удовлетворение исков, вопрос о размере их возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андрияновой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Фаюстова А.Н., адвоката Щербаковой Е.А., поддержавших кассационную жалобу в полном объеме и просивших пересмотреть судебные решения по доводам жалобы, мнение прокурора Клековкиной К.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

установила:

Фаюстов А.Н. признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть более двух лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Щербакова Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что выводы суда противоречивы, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Выказывает доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта, назначении повторной автотехнической экспертизы. Считает, что суд ограничил защиту в праве предоставления доказательств, в связи с чем нарушил право осужденного на защиту. Обращает внимание, что условия осуществления Фаюстовым А.Н. предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не исследовались, соответствующие доказательства не представлялись. Судом безосновательно сделан вывод о возникновении и реализации Фаюстовым А.Н. умысла на совершение преступления с ДД.ММ.ГГГГ, то есть суд необоснованно увеличил продолжительность противоправной деятельности Фаюстова А.Н. В приговоре не приведено сведений о том, в рейсы по каким маршрутам, с какой периодичностью направлялся ФИО21, требовалось ли наличие второго водителя (сменщика), а также доказательств, подтверждающих отсутствие ФИО58 при выполнении рейсов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом первой инстанции не установлено место совершения преступления. Обращает внимание, что из постановления о назначении автотехнической экспертизы и ее выводов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственно перед происшествием автобус под управлением ФИО60 находился в заносе. Приводя показания потерпевшей ФИО22, полагает, что суд необоснованно не взял их во внимание. Оспаривая виновность Фаюстова А.Н., ссылается на отсутствие у него обязанности контролировать фактический выезд каждого рейса. Утверждает, что при оценке показаний свидетеля ФИО61 В.Б., которые находит противоречивыми, судом допущены существенные нарушения процессуального законодательства, которые не устранены судом апелляционной инстанции. Дает собственную оценку показаниям эксперта ФИО53, оспаривает допустимость заключения данного эксперта как доказательства. Указывает, что с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Фаюстов А.Н. и его защитник были ознакомлены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Суд не дал оценки показаниям приведенных специалистов ФИО23, ФИО24, допрос которых произведен по инициативе стороны защиты, о том, что перед столкновением автобус находился в заносе. Считает заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, просит об их исключении. Обращает внимание, что целостность конверта, в котором содержалась карта памяти, не была нарушена, что по мнению стороны защиты, свидетельствует о фактическом не проведении экспертом осмотра карты памяти и ее содержания при проведении экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ. Находит необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта ФИО25 Не соглашается с оценкой показаний свидетелей ФИО52, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО59, ФИО30, ФИО31 Указывает, что показания специалиста ФИО32 оставлены судом без оценки. Утверждает, что в ходе предварительного следствия на осужденного ФИО1 оказывалось давление со стороны следователя, что оставлено судами без внимания. Судом апелляционной инстанции, по мнению стороны защиты, доводы апелляционной жалобы рассмотрены формально, без их проверки и опровержения, без указания мотивов принятого решения в определении. На основании изложенного просит судебные решения отменить, осужденного ФИО1 оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Щербаковой Е.А. государственный обвинитель прокуратуры Косихинского района Алтайского края Подопросветова Ю.В. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Щербаковой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Выводы суда о виновности Фаюстова А.Н. в совершении преступления основаны на анализе и оценке показаний потерпевших ФИО8, ФИО12 и ее законного представителя ФИО13, ФИО9, ФИО34, ФИО22, ФИО14, ФИО35, ФИО16, ФИО15, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО7, ФИО17, ФИО11, ФИО10, ФИО40 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; показаний свидетелей ФИО62 В.Б., ФИО27, ФИО26, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО52 и других, показаний эксперта ФИО53, заключений экспертов, иных доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы адвоката о недопустимости, противоречивости положенных в основу приговора доказательств необоснованны, поскольку все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, были проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

С приведением убедительных аргументов суд в приговоре указал, почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам Фаюстова А.Н. о непричастности к преступлению, и принял за основу показания потерпевших, свидетелей, изложенные в приговоре письменные доказательства.

Правильность оценки доказательств не вызывает сомнений.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Фаюстова А.Н. судом не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Действиям осужденного Фаюстова А.Н. дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что по маршруту <адрес> работал один водитель, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей ФИО63 В.Б., ФИО27, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ автобусом управлял один водитель. Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что по маршруту <адрес> - <адрес> работал один водитель ФИО21, при этом по данному маршруту неоднократно выявлялись нарушения, в том числе по режиму труда и отдыха водителей, в связи с чем она обращалась в надзорные органы <адрес> и <адрес>.

Довод стороны защиты о том, что снижение переключения и распределения внимания у ФИО64 В.Б. на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ не связано с переутомлением, опровергается показаниями самого ФИО65 В.Б., из которых следует, что он не помнит события ДТП, но в ДД.ММ.ГГГГ в рейсы он ездил один и у него было мало времени для отдыха.

Таким образом исследованные доказательства опровергают доводы стороны защиты о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, что не было приведено доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного Фаюстова А.Н. умысла на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также, что его брат ФИО48 самостоятельно отстранился от рейса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение законодательства РФ, регламентирующего деятельность по перевозке пассажиров, в результате направления в рейс по маршруту <адрес> - <адрес> одного водителя ФИО66 В.Б., с учетом времени управления автобусом и в связи с нахождением водителя ФИО67 В.Б. в переутомленном состоянии, произошло ДТП, в результате которого ФИО49, ФИО50, ФИО51 были причинены телесные повреждения от которых они скончались, другим потерпевшим был причинен вред здоровью, в том числе тяжкий, а также создана реальная угроза безопасности жизни и здоровья пассажирам.

Из показаний свидетеля ФИО47 следует, что проверка ИП Фаюстова А.Н. выявила нарушения рабочего времени водителя ФИО68 В.Б., которое составляло 15-16 часов, из них в управлении не менее 12 часов, тогда как за управлением транспортным средством водитель должен находиться не более 10 часов. Свидетель ФИО52 показал, что рабочее время ФИО69 В.Б. значительно превышало 160 часов в месяц.

Довод жалобы о том, что непосредственно перед ДТП автобус под управлением ФИО70 В.Б. находился в заносе, а также ссылка на показания потерпевшей ФИО22, что водитель пытался переключить рычаг коробки передач, но у него не получилось, на причастность осужденного Фаюстова А.Н. и законность судебного решения не влияют, поскольку установлено, что ФИО21 в результате переутомления, в связи с увеличением времени реакции и снижением внимания, потерял контроль над управлением автобусом и выехал на полосу встречного движения.

Заключения судебных экспертиз, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты в своей жалобе, были исследованы в судебном заседании и обосновано положены судом в основу приговора, экспертизы по делу проведены компетентными специалистами, их выводы обоснованы, правильно приняты во внимание в совокупности с другими доказательствами и оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имелось.

Вопреки доводам жалобы, выводы эксперта ФИО53 не противоречат материалам дела, получили надлежащую оценку в судебных решениях, с которой судебная коллегия согласна.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО53, проводивший судебно - психологическую экспертизу в отношении ФИО71 В.Б., который подтвердил выводы своего заключения об управлении ФИО54 автобусом ДД.ММ.ГГГГ в утомленном состоянии. Уточнение Соколова о том, что его выводы носят вероятностный характер, не свидетельствует об ошибочности установленного состояния переутомления ФИО72 В.Д. и не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Кроме того, выводы эксперта согласуются с показаниями свидетеля ФИО73 В.Д. и не противоречат иным исследованным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ и виновности осужденного в его совершении.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы автора кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку. Переоценка доказательств в силу положений ст. 401.15 УПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм уголовно-процессуального права, а таковых в ходе рассмотрения данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы адвоката об оказании следователем давления на Фаюстова А.Н. в ходе предварительного расследования материалами дела не подтверждаются. Кроме того, следственные действия с Фаюстовым А.Н. проводились с обязательным участием защитника, исключающим возможность применения к осужденному незаконных мер воздействия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты аргументированные решения, несогласие с которыми не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Суд назначил Фаюстову А.Н. наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности.

При этом, как видно из приговора, были учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Щербаковой Е.А., внеся изменения в приговор, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы адвоката Щербаковой Е.А. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30 сентября 2021 года в отношении Фаюстова Александра Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Щербаковой Е.А. в защиту осужденного Фаюстова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи Е.М. Гринсон

Е.С. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка