Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 7У-6526/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской И.Ю.,

судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.,

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Асадуллиной В.А.,

осужденного Черемных К.В.,

адвоката Астахова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Черемных К.В. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 октября 2021 года в отношении

ЧЕРЕМНЫХ Кирилла Владимировича, родившегося <данные изъяты> судимого:

13 июня 2013 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

10 июня 2014 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 29 декабря 2018 года по отбытии срока наказания,

26 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (20 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 29 октября 2020 года по отбытии срока наказания,

25 мая 2021 года мировым судьей судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

12 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

осужденного по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 июля 2021 года, окончательно к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 28 декабря 2020 года до "8 июля 2020 года (дата вступления в законную силу приговора от 25 мая 2021 года)", а также с 13 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; наказания, отбытого по приговору от 25 мая 2021 года, - с 8 по 12 июля 2021 года из расчета один день за один день.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденного Черемных К.В. и адвоката Астахова Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А., просившей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Черемных К.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору; незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены 7 и 28 декабря 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Черемных К.В., не оспаривая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными актами в части его осуждения по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В обоснование указывает, что является наркопотребителем, состоит на учете у нарколога, 7 декабря 2020 года приобрел наркотическое средство для личного употребления, однако не смог достать свертки из тайника, поскольку находился в состоянии сильного наркотического опьянения. Фотографии в его телефоне с местом закладки сделаны для того, чтобы проинформировать об этом сбытчика. Количество изъятого наркотического средства, является потребляемой им суточной дозой. Из рапорта сотрудника полиции <данные изъяты> следует, что он был ему известен как наркопотребитель, а не как сбытчик, что также опровергает вывод суда о его причастности к сбыту наркотических средств. В ходе осмотра подъездов и придомовых территорий в месте, где он был задержан, не обнаружено ни одной закладки. Из выписки по счету принадлежащей ему банковской карты следует, что на нее не поступали денежные средства от неизвестных лиц. В изъятом у него телефоне отсутствуют сведения о том, что 7 декабря 2020 года он отправлял кому-либо фотографии или координаты тайников. Отмечает, что в интернет-магазин, продающий наркотики, устроился для того, чтобы обманным путем завладеть ими для личного употребления, а не раскладывать их по тайникам. В ходе судебного разбирательства не были допрошены в качестве свидетелей <данные изъяты> несмотря на то, что он неоднократно заявлял об этом ходатайства, таким образом, он не имел возможности оспорить их показания, в связи с чем они не могут быть положены в основу приговора. Показания свидетеля <данные изъяты> в части того, когда именно было обнаружено и изъято наркотическое средство, противоречат друг другу. Полагает, что показания оперативных сотрудников о наличии у него умысла на сбыт наркотиков необоснованно положены в основу приговора, поскольку основаны на предположениях, являются их субъективным мнением. Стороной обвинения не предоставлены данные о месте, времени и способе совершения преступления, а также обстоятельства, при которых он незаконно приобрел наркотическое средство по эпизоду от 7 декабря 2020 года. Указывает, что не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертиз до их проведения, что должно повлечь признание таких экспертиз недопустимыми доказательствами; имеет место быть погрешность весов при взвешивании наркотика, в связи с чем общий вес наркотиков, изъятых у него, должен быть указан как не превышающий 1 грамма. Не подтверждён вывод суда о том, что он имел умысел на сбыт с целью обогащения, не представлено доказательств того, что он получил вознаграждение. С учетом изложенного просит его действия по преступлению от 7 декабря 2020 года переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключить из приговора показания сотрудников полиции.

От прокурора Дзержинского района г. Перми Конева В.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны приводимым стороной защиты при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и при апелляционном обжаловании приговора, тщательно проверены и обосновано признаны судами несостоятельными с приведением мотивов, которые разделяются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку, и правильном применении УК РФ.

Так, вопреки аргументам Черемных К.В. о том, что он не намеревался сбывать наркотические средства, из переписки, обнаруженной в его же телефоне, прямо следует, что посредством сети "Интернет" он вступил в предварительный сговор с лицом, использующим ник-нейм <данные изъяты> на сбыт наркотических средств через закладки. При этом в рамках отведенной ему роли Черемных К.В. должен был помещать наркотические средства в оборудованные им же тайники, затем их координаты и фото направлять соучастнику, который должен был размещать информацию о них для потребителей.

Доводы Черемных К.В. о том, что таким образом он пытался обмануть интернет-магазин по продаже наркотиков, чтобы заполучить их бесплатно, также опровергаются этой перепиской, из которой следует, что иная часть наркотического средства уже была размещена им в тайники, сведения о которых он направил соучастнику, за что ожидал оплату. К тому же эта версия не согласуется с показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, в которых о намерении обмануть магазин не сообщал, напротив, указал, что 7 декабря 2020 года через интернет магазин он решилприобрести наркотик и заплатил за него 2 600 рублей.

Переписка Черемных К.В. с указанными ник-неймами была тщательно проверена в ходе предварительного, а потом и судебного следствия и нашла свое подтверждение, поскольку в изъятом у осужденного телефоне сотрудниками полиции обнаружены также фото закладок с датой создания 7 декабря 2020 года с конкретными координатами, свидетельствующими о размещении наркотиков в перилах крыльца дома <данные изъяты> <данные изъяты> и в металлической опоре перил у входа в подвальное помещение этого же дома, в которых в ходе осмотра места происшествия изъяты свертки с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массами не менее 0,598 гр и 0,509 гр, соответственно, а общей массой не менее 1,107 гр.

Несмотря на обнаружение свертков с наркотиками в разных местах, упакованы они были идентичным образом - в полимерные пакеты "зип-лок", обернутые синей изолентой с использованием магнита.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, обыска, личного досмотра, аналогичного вида изолента синего цвета, а также магниты и пакетики "зип-лок" были изъяты в ходе обыска квартиры Черемных К.В., его личного досмотра, а также досмотра автомобиля, которым он управлял.

Более того, согласно заключению эксперта N 823, именно на пакетиках "зип-лок", содержащих указанное выше наркотическое средство, завернутых в синюю изоленту (т.е. внутри упаковки), были обнаружены следы пота, которые произошли от Черемных К.В., что прямо опровергает его показания о том, что данные тайники были оборудованы иными лицами.

Показания о том, что он лишь пытался забрать свертки с наркотиком, но не сделал этого из-за того, что не смог достать их, прямо опровергаются показаниями понятых <данные изъяты> а также свидетеля <данные изъяты> (эксперта, принимавшего участие в ходе выемки обнаруженных свертков с наркотиками), сообщивших, что никаких проблем или трудностей с изъятием свертков из тайников не было, каких-либо приспособлений для этого не понадобилось.

Оснований не доверять показаниям этих и других свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, у суда не имелось. Никаких данных, свидетельствующих о наличии у них личной заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении Черемных К.В. либо иных обстоятельств, побуждающих к его оговору, не установлено.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обоснованно признаны допустимыми, поскольку нарушений УПК РФ при их сборе и закреплении не допущено.

Вопреки доводам осужденного, противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о его виновности, не имеется.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, являлась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Анализ этих доказательств свидетельствует о ложности показаний Черемных К.В., в связи с чем они обоснованно признаны судом недостоверными.

Вид и масса наркотического средства были установлены на основании справок об исследовании и заключений экспертов, из содержания которых следует, что взвешивание осуществлялось на весах с дискретностью до 0,0001 г., что исключает неправильное определение размера наркотического средства.

Проверив и оценив имеющиеся доказательства, суд верно установил, что умысел осужденного был направлен на сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом действовал он группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), однако не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, изъявшими наркотик из незаконного оборота, в связи с чем действия Черемных К.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал достаточные условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Сопоставление протокола судебного заседания с аудиозаписями, которые имеются в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что нарушений требований ст. 240 УПК РФ, которые бы повлияли на исход дела, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, показания всех неявившихся свидетелей оглашены судом с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ - с согласия сторон, в том числе самого осужденного Черемных К.В.

Вопреки доводам осужденного, правовых оснований для исключения из приговора показаний сотрудников полиции не имеется.

Так, ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности допроса в качестве таковых сотрудников правоохранительных органов, в том числе и об обстоятельствах, связанных с исполнением ими своих полномочий; событий, непосредственными участниками которых они являлись; о порядке производства ими отдельных процессуальных действий.

Положения уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании.

Из содержания показаний сотрудников полиции, приведенных в приговоре, не следует, что они воспроизводили какие-либо показания самого Черемных К.В., которые бы он не подтвердил в судебном заседании.

В силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, т.е. ни одно из доказательств не имеет преимущества, в связи с чем их показания о намерении Черемных К.В. сбывать наркотические средства, не являлись решающими для суда и не были положены в основу приговора сами по себе.

Лишь сопоставив их с совокупностью других доказательств, в том числе указанной выше перепиской, обнаруженной в телефоне осужденного, заключениями экспертов, показаниями понятых, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности виновности Черемных К.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных в перилах крыльца дома <данные изъяты> а также в металлической опоре перил у входа в подвальное помещение этого же дома.

Принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Аргументы осужденного о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, которая полностью разделяется судебной коллегией.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда о допустимости доказательств, доказанности события преступления, причастности к его совершению осужденного, его виновности и правильности квалификации действий.

Выводы суда о виновности Черемных К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Существенных нарушений требований УПК РФ, которые бы безусловно повлияли на исход дела и влекут отмену приговора, при его составлении не допущено.

Наказания осужденному назначены с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Черемных К.В. и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного в указанных статьях.

По своему виду и размеру назначенные наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности соответствуют тяжести совершенных преступлений, являются справедливыми и соразмерными содеянному, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления Черемных К.В., предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем резолютивная часть приговора подлежит изменению, поскольку, принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания Черемных К.В. под стражей в период с 28 декабря 2020 года до даты вступления в законную силу приговора от 25 мая 2021 года, суд неверно указал эту дату как 8 июля 2020 года, в то время как приговор вступил в силу 8 июля 2021 года.

Судом апелляционной инстанции указанная ошибка не устранена.

С учетом того, что в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Черемных К.В. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, иных нарушений, влекущих изменение судебных решений в остальной части, суд кассационной инстанции не усматривает.