Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 7У-6524/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В.,

судей Тупицына М.В., Поспелова Д.Г.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

осужденного Михалева П.А., его защитника - адвоката Астахова Д.С.,

при секретаре Копаневой У.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Михалева П.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2021 года, которым

Михалев Павел Александрович, родившийся <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты>

осужден за совершение: двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет, со штрафом в размере 100000 рублей за каждое; преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 50000 рублей; двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено Михалеву П.А. лишение свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 150000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания Михалеву П.А. отбытое наказание в виде лишения свободы с 10 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступления осужденного Михалева П.А. и его адвоката Астахова Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей приговор и апелляционное определение, подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Михалев П.А. признан виновным и осужден за:

- незаконный сбыт наркотического средства в составе организованной группы, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере;

- незаконный сбыт наркотического средства в составе организованной группы, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере;

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства в составе организованной группы, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере;

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства в составе организованной группы, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере;

- незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступления совершены им на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михалев П.А. не соглашается с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Заявляет, что заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Полагает, что имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит снизить наказание.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение судами предыдущих инстанций при назначении наказания допущено.

Уголовное дело в отношении Михалева П.А. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ, соблюден и в кассационной жалобе не оспаривается.

При этом суд проверил соблюдение органами предварительного следствия и прокурором требований УПК РФ, регламентирующих порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, направления уголовного дела в суд с соответствующим представлением прокурора.

Михалев П.А. заявил о том, что соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно, при участии защитника, с предъявленным обвинением он согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от участников процесса против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не поступило.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности постановления в отношении Михалева П.А. приговора в особом порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, так как подсудимым оказано значимое содействие следствию и при этом соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таким образом, предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Михалева П.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом не нарушен.

Признав, что предъявленное Михалева П.А. обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Постановленный в отношении Михалева П.А. обвинительный приговор соответствует положениям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Михалева П.А.

Однако, суд в описательно-мотивировочной части приговора, давая характеристику совершенным Михалевым П.А. деяниям, указал на их повышенную общественную опасность, мотивы принятого решения не привел. Между тем, вышеуказанное суждение суда противоречит смыслу уголовного закона, в силу которого характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом, зависит от установленных судом признаков состава преступления и определяется исходя, прежде всего, из направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления обуславливается конкретными обстоятельствами содеянного, в частности тяжестью последствий, способом совершения преступления, формой и видом вины, ролью виновного при совершении преступления в соучастии.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике совершенных преступлений подлежит исключению указание на их повышенную общественную опасность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у осужденного, у его престарелой матери, оказание материальной помощи малолетнему ребенку.

Предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений, который по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является особо опасным, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ - опасным. Данное обстоятельство правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 не имеется с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судами обоснованно не установлено. Не приведены они и в кассационной жалобе.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное Михалеву П.А. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Установленные ч. 4 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве судом соблюдены.

Оснований для смягчения наказания, в том числе применения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает в силу наличия в его действиях особо опасного рецидива.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несмотря на вносимые изменения в приговор, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что назначенное Михалеву П.А. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2021 года в отношении Михалева Павла Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на повышенную общественную опасность преступлений при их характеристике.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка