Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 7У-6520/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И.,

при ведении протокола секретарем Сухановым М.В.,

с участием прокурора Змазневой О.Б.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Капитанова М.М., представившего ордер N 44 от 28 июня 2022 года, удостоверение N 6885,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Капитанова М.М. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Капитанова М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Змазневой О.Б., полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей,

- ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26- ФЗ) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей,

- ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26- ФЗ) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 2 500 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

За гражданскими истцами - ФИО25 признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос об их размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства привилегированные именные акции ФИО26 типа А в количестве 35 500 штук и обыкновенные именные акции ФИО27 в количестве 4 500 штук,

Сохранен арест на имущество ФИО1 на машиноместо по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, дом 14, м/м 561, кадастровый N с запретом распоряжаться до момента исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Этим же приговором осуждены ФИО23 и ФИО24, приговор которыми не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 г. приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден:

- за участие в преступном сообществе (преступной организации) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, совершенное с использованием служебного положения;

- за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере,

- за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере,

Преступления совершены ФИО1 в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе Капитанов М.М. выражает несогласие с постановленными судебными решениями в отношении ФИО1 Указывает на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводя собственный анализ законодательства и положенных в основу приговора доказательств, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений не доказана. Считает, что суд не в полном объеме исследовал представленные материалы, не дано надлежащей оценки доказательствам, приведенным в приговоре, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 корыстного мотива, сговора с ФИО23, участие ФИО1 в преступном сообществе и влияние его на стоимость сделки. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения ФИО1 денег или иных благ, полученных им не от его законной деятельности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действиями его подзащитного причинен какой-либо материальный ущерб ФИО28, ни одной экспертизы, направленной на установление наличия ущерба не проведено, заключением Счетной палаты РФ в ходе проведенной проверки деятельности ФИО29 в 2005 году нарушений не выявлено. Доказательством отсутствия ущерба является отказ представителей потерпевших заявлять иск в суде, признание за потерпевшими права на обращение с исками в порядке гражданского производства находит необоснованным. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание решение Высокого суда Англии и Уэльса, решением которого ФИО1 был оправдан и с ФИО30 в пользу ФИО1 было взыскано 6 млн. фунтов стерлингов в качестве возмещения его судебных расходов, указанное решение было признано потерпевшими и не обжаловалось. Полагает, что судом неверно применены положения о конфискации имущества ФИО1, поскольку судами не обсуждалось и не доказано: были ли привилегированные именные акции ФИО31 типа А в количестве 35 500 штук и обыкновенные именные акции ФИО32 в количестве 4 500 штук, принадлежащие ФИО1, приобретены в результате преступных действий, либо в результате легализации им имущества, полученного от преступной деятельности в составе преступного сообщества. Считает, что в основу приговора положены показания заинтересованных лиц, которые не подтверждают факт совершения преступлений осужденным, судом необоснованно не удовлетворен ряд ходатайств, которые были заявлены стороной защиты. Указывает, что при назначении дополнительного наказания в виде штрафа судом не приведено мотивов необходимости назначения этого вида наказания и его размера. С учётом изложенных и иных доводов, приведенных в кассационной жалобе о несогласии с вынесенными судебными решениями, просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу передать на новое судебное рассмотрение.

Кассационная жалоба адвоката Капитанова М.М. передана на рассмотрение Второго кассационного суда общей юрисдикции постановлением судьи Верховного Суда РФ Эрдыниевым Э.Б. от 2 июня 2022 года.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступлений судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в участии в преступном сообществе (преступной организации) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, совершенном с использованием служебного положения; в совершении двух преступлений - присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, письменные материалы дела: документ, озаглавленный "Защита Галбрайтс Лтд." по иску N, том N", содержащий позицию представителей компании "Галбрайтс Лтд." по иску "ФИО2." и др. против "Эйч Кларксон энд Ко. Лтд." и других; протокол выемки от 27 марта 2008 года в ФИО33 документов, касающихся деятельности компаний ФИО35 и ФИО36; протокол от 15 мая 2009 года осмотра изъятых в ФИО34 документов; протокол от 23 ноября 2009 года осмотра двух компакт-дисков, поступивших из компетентных органов Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии в рамках запроса о правовой помощи; соглашение о генеральном управлении от 24 декабря 2003 года между ФИО37 ФИО4." и "ФИО5 ФИО38 соглашения о генеральном управлении от 4 апреля 1991 года и 24 декабря 2003 года между "ФИО39 и "ФИО5 ФИО40 агентские соглашения от 1 апреля 1992 года и 30 декабря 2003 года между компанией "ФИО5 (Кипрус) Лтд." и компанией "ФИО5 Маритайм Эйдженсис Лтд."; личное дело президента ОАО "Новошип" ФИО1; протокол от 13 марта 2007 года выемки в ФИО41" документов, включая оригиналы протоколов заседаний совета директоров и совета правления ФИО44, платежные документы, личное дело ФИО1; протокол от 2 марта 2009 года осмотра документов, изъятых 13 марта 2007 года в ФИО42 протокол заседания совета директоров ОАО ФИО45 от 23 октября 2001 года; протоколом N 10 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Новороссийское морское пароходство" от 25 января 2002 года, приказы ФИО43 в отношении ФИО1; трудовой контракт с Президентом, Председателем Правления ФИО46 от 25 января 2002 года с ФИО1; электронные письма по условиям оплаты строящихся судов, размеров комиссии, в том числе, с участием ФИО1; комиссионные соглашения между "ФИО47 протоколы собраний совета директоров компании "ФИО2." под председательством ФИО1 о заключении контрактов на строительство судов; протоколы заседания правления, совета директоров ФИО48 с участием ФИО1, посвященных вопросам строительства новых судов; судостроительными контрактами, счетами, письмами, платежными поручениями; протоколы заседания совета директоров ФИО50 с участием ФИО1 о продаже судов; соглашения о купле-продаже судов, заключенные ФИО49 комиссионные соглашения, заключенные ФИО51", выписки по лицевому счету ФИО52 обращение от 15 мая 2007 года Председателя Счетной палаты Российской Федерации в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в соответствии с которым направлены материалы о фактах причинения убытков компании ОАО "Совкомфлот".

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых подробно приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, суд указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Какой-либо заинтересованности представителей потерпевших, свидетелей обвинения в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора ФИО1 судом не выявлено.

Доводы адвоката о непричастности ФИО1 к совершению преступлений, недоказанности его вины в совершении инкриминируемых преступлений, недопустимости доказательств являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Приговор содержит верный вывод о том, что ФИО1 участвовал в созданном ФИО23 для совершения тяжких и особо тяжких преступлений преступном сообществе (преступной организации), с использованием своего служебного положения.

ФИО1, назначенному на должность президента ОАО "Новошип" и председателя совета директоров компании "ФИО2.", на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 25 января 2002 года, в соответствии с уставом ФИО53 и трудовым договором от 25 января 2002 года было вверено имущество этих организаций, он имел право совершать все необходимые действия для реализации прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также выполнял в этих организациях административно-хозяйственные и организационнораспорядительные функции.

Выполняя указания руководителя преступного сообщества, используя свое служебное положение и авторитет занимаемой им должности, ФИО1 давал своим подчиненным обязательные для исполнения указания, оказывал влияние на принятие решений советами директоров компаний, контролируемых ФИО54 обеспечивая принятие нужных преступной организации решений для хищения имущества.

Суд обоснованно пришел к выводу, что, используя своё служебное положение, ФИО1 в составе организованной группы путем присвоения совершил хищение вверенного ему имущества на общую сумму не менее 20 860 402,8 долларов США принадлежащего ФИО55 компании "ФИО2." и подконтрольных ей компаний, путем заказа строительства судов, стоимость которых была завышена на сумму, впоследствии выплаченную участникам преступной группы через умышленное завышение размера комиссий при покупке и заказе строительства новых судов с участием брокерской компании "ФИО56.".

Он же, используя своё служебное положение, в составе организованной группы путем присвоения совершил хищение вверенного ему имущества общую сумму 7 745 275,44 долларов США принадлежащего ФИО57 компании "ФИО2." и их дочерних компаний, путем умышленного завышения размера комиссий при продаже судов с участием брокерской компании "ФИО58.".

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о преюдициальном значении для настоящего уголовного дела решений Высокого Суда Англии являются несостоятельными.

Решения, на которые ссылается автор жалобы, получены в рамках разрешения гражданско-правового спора, а не уголовного дела, в условиях иной правовой системы, без учета правил и норм, в том числе гарантий, предоставляемых сторонам российским законодательством в области уголовного судопроизводства.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен на основании анализа и оценки доказательств, полученных в результате расследования на территории Российской Федерации, а также в результате исполнения компетентными органами иностранных государств запросов об оказании правовой помощи. При этом цитируемые в кассационной жалобе решения иностранного суда получили оценку при рассмотрении уголовного дела наряду с иными доказательствами по правилам статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости и допустимости.

В том числе судом учтен факт признания брокерскими компаниями "ФИО59." своей материальной ответственности за причинение ущерба потерпевшим, что соответствует выводам суда о совершении ФИО1 хищений путем умышленного завышения размера комиссий при покупке и заказе строительства и продаже судов.

Фактические обстоятельства совершения преступлений судом первой инстанции установлены верно и действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 N 162-ФЗ), ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 N 26-ФЗ).

Квалифицирующие признаки: "организованная группа", "с использованием служебного положения" "особо крупный размер" судом ФИО1 вменены обоснованно с приведением в приговоре аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Доводы адвоката Капитанова М.М. о невиновности ФИО1 в совершении преступлений фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Иная оценка этих доказательств адвокатом сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену либо изменение приговора.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны положительные характеристики, его возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Режим отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно - исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам жалобы, за потерпевшими в рамках действующего законодательства обоснованно признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, передача данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не влияет как на доказанность вины ФИО1, так и на квалификацию его действий.

Судом обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства привилегированные именные акции ФИО60" типа А в количестве 35 500 штук и обыкновенные именные акции ФИО61 в количестве 4 500 штук, с приведением аргументированных доводов, в том числе и судом апелляционной инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Как следует из приговора, суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначил ему за каждое преступление и по совокупности дополнительное наказание в виде штрафа.

Санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) предусмотрен в качестве дополнительного наказания штраф, который может быть назначен по усмотрению суда.

По смыслу закона, если статья Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Между тем, суд, назначив ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа, принятое решение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не мотивировал.

В указанной части судебная коллегия считает необходимым внести изменения в судебные решения, исключить из приговора назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа как за каждое преступление, так и по их совокупности.

С учетом вносимых изменений, принимая во внимание, что арест на имущество ФИО1 - машиноместо по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д. 14, м/м 561, кадастровый N был судом сохранен до момента исполнения приговора в части назначения наказания в виде штрафа, судебная коллегия полагает необходимым снять арест с указанного имущества ФИО1