Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 7У-6517/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего - Сюбаева И.И.,

судей Костиной О.М., Акатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кондратьеве В.М.,

прокурора Мироновой А.Б.,

адвоката Валеева Р.Г., представившего удостоверение N 1335 и ордерN 18 от 18 апреля 2022 года Чердаклинского филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов, осуществляющего защиту осужденного ФИО215по соглашению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Валеева Р.Г. в защиту интересов осужденного ФИО25. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО26 судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Валеева Р.Г. в интересах осужденного ФИО27., выступление адвоката Валеева Р.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, позицию прокурора Мироновой А.Б., полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2021 года

ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО29. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО30. под стражей с 4 февраля 2021 года по 18 марта 2021 года включительно и с 15 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени нахождения под домашним арестом с 19 марта 2021 года по 14 декабря 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 3 марта 2022 года указанный приговор в отношении ФИО31. изменен:

исключено из показаний свидетелей ФИО32 ФИО33. как доказательства вины осужденного сведения об обстоятельствах совершения преступления, сообщенные им свидетелем ФИО34

исключено из мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на социальную значимость совершенного ФИО36. преступления;

уточнена мотивировочная и резолютивная часть приговора указанием о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО35 под стражей с 4 февраля 2021 года по 18 марта 2021 года включительно и с 15 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу- 3 марта 2022 года, на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Валеев Р.Г., действуя в интересах осужденного ФИО37., считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежащими отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении приговора суд, вопреки требованиям ст.ст.14, 17, 87, 88 УПК РФ, на основе противоречивых доказательств признал ФИО216 виновным, недопустимым доказательствам придал заранее установленную силу перед доказательствами, приведенными стороной защиты, не сопоставив доказательства обвинения с доказательствами стороны защиты, которым не дал надлежащую оценку. Указывает, что основная часть выводов суда основана на показаниях ФИО38 который является заинтересованным в исходе дела лицом, который сам, судя по формулировке предъявленного ФИО39 обвинения, должен привлекаться к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств. Суд не создал условия стороне защиты убедиться в привлечении самого ФИО40 к уголовной ответственности. В уголовном деле в отношении ФИО41 сведений о привлечении к уголовной ответственности ФИО42 или о выделении в отношении него материалов дела в отдельное производства, не имеется, в связи с чем утверждение суда о том, что ФИО43 совершил преступление "с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство", является предположением.

Полагает, что определение статуса ФИО46 (свидетель или обвиняемый) имеет существенное значение для дела, поскольку из приговора следует, что ФИО47 способствовал совершению преступления, являлся его участником (соучастником), то есть он не обладает процессуальной нейтральностью по основному уголовному делу. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства он был допрошен в качестве свидетеля, заинтересованность ФИО48. в исходе дела по существу не проверялась. Далее, приводя собственный анализ доказательств, полагает, что факт передачи ФИО217 денег ФИО218 за сбыт наркотических средств, кроме показаний заинтересованного в исходе дела лица, ФИО219, ничем более не подтвержден.

По мнению адвоката, сомнения в правдивости показаний ФИО49 подкрепляют и показания свидетеля ФИО50. о том, что ранее он приобретал наркотическое средство именно у ФИО51 без каких-либо посредников. 1 февраля 2020 года после якобы неоднократных телефонных разговоров между ФИО52 и ФИО53 о встрече и после их непосредственной встречи, у ФИО54 вдруг при себе не оказалось наркотических средств, и он по неизвестной причине куда-то отлучался, не исключено, по мнению защитника, что за это время он привез наркотические средства. Сотрудники полиции также не смогли пояснить суду, куда именно и с какой целью отлучался ФИО220, мог ли он за это время откуда-либо взять наркотическое средство и инсценировать перед ФИО56 получение наркотика от ФИО55.

Далее указывает, что законность производства оперативно-розыскных мероприятий не подтверждена в ходе судебного следствия. Так, ОРМ "проверочная закупка" проводилась на основании постановления, утвержденного заместителем начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Владимирской области ФИО57. Однако в силу ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Заместитель начальника полиции таковым не является, а поэтому постановление подписано ненадлежащим лицом, в связи с чем результаты ОРД не могут являться допустимыми доказательствами.

Указывает на противоречивость показаний свидетеля ФИО58Д., который, по мнению защиты, также является заинтересованным лицом. Так, свидетель ФИО59Д. показал, что видел, как ФИО60, не заходя во двор дома, на улице лично передал ФИО61 прозрачный пакет, обвязанный голубой резинкой. Однако в справке о проведении ОРМ "наблюдение", составленной ФИО62В., отмечено, что ФИО63 проследовал на территорию дома, зашел внутрь. Сам ФИО64 суду показал, что ошибочно составлял справку от своего имени, как лица, лично проводившего ОРМ "наблюдение", на самом деле ОРМ проводил ФИО65, а текст справки он писал с его слов, а именно, что "Олег проследовал на территорию дома".

Свидетели ФИО66 и ФИО67 показали, что никаких машин рядом с домом ФИО68 не было, машину, в которой находился ФИО69, они не видели. Утверждение ФИО70 о том, что наблюдение он осуществлял с помощью бинокля, является несостоятельным, так как сведений о применении технических средств в справке о проведении наблюдения не имеется. Кроме того, опознание ФИО72 ФИО71 не проводилось, фотографирование факта передачи наркотических средств также не осуществлялось.

Свидетель ФИО73 также не видел ФИО74 в момент передачи ФИО75 наркотического средства- во дворе или на улице, но видел, как ФИО76 через калитку проходил во двор. Вместе с тем суд в приговоре умышленно исказил показания данного свидетеля.

Из приговора не понятно, исключил ли суд как недопустимое доказательство справку о проведении ОРМ "наблюдение", или просто не учел изложенные в ней сведения. Если исключил, то почему ссылается на производные от нее доказательства. Считает, что названная справка подлежит исключению из числа доказательств по правилам ст. 88 УПК РФ как недопустимое и неотносимое доказательство.

В приговоре суда доводам стороны защиты о несостоятельности показаний ФИО77, противоречащих показаниям свидетелей ФИО78, ФИО79 и справке о результатах проведения ОРМ "наблюдение" оценка не дана.

Далее защитник в жалобе указывает на недопустимость показаний свидетеля ФИО80.Ю., участвовавшего в качестве понятого при производстве "проверочной закупки", поскольку последний страдает психическим заболеванием "олигофрения в стадии дебильности", суду показал, что не понимает, по какой причине его вызвали в суд и для чего, своими показаниями продемонстрировал, что не понимал характер и цель своих действий, при которых он участвовал в качестве понятого. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля судом необоснованно было отказано. При этом, не обладая специальными познаниями, суд указал, что дееспособность свидетеля не ограничена, однако не выяснял, по какой причине она не ограничивалась. Доводы об отсутствии согласия свидетеля на проведение экспертизы являются несостоятельными, поскольку такой вопрос перед свидетелем не ставился. Показания свидетеля ФИО83 изложены в приговоре судом неверно, а изложены исходя из показаний второго понятого ФИО81А. Также у суда не вызвали подозрения в недостоверности показаний указанного свидетеля, который указывал, что он хорошо знает оперативного сотрудника ФИО82 и неоднократно принимал участие в качестве понятого на различных мероприятиях, что в суд его привозил ФИО84, вместе с тем данным обстоятельствам судом первой и апелляционной инстанции никакой оценки не дано.

Обращает внимание на противоречия в части характеристики пакета с наркотическим средством. В суде на обозрение был представлен прозрачный зип-пакет, голубая резинка на упаковке отсутствует. Согласно же акту добровольной выдачи, ФИО85 передан прозрачный целлофановый пакет, обмотанный резинкой голубого цвета, внутри которого целлофановый пакет с веществом растительного происхождения бурого цвета. В суде ФИО86 сообщал, что пакет был непрозрачный, а на наводящие вопросы государственного обвинителя ответил, что в пакете было наркотическое средство, что он определилего на ощупь. Далее подтвердил свои оглашенные показания, вместе с тем, в приговоре не указано, что письменные показания указанного свидетеля были исследованы судом.

Далее автор жалобы обращает внимание, что выводы суда о причинах отсутствия голубой резинки (для сохранения возможных биологических следов) являются несостоятельными, суд не удостоверился в правдивости этой записи эксперта, не убедился в наличии или отсутствии этого резинового кольца, безосновательно пришел к выводу о несостоятельности доводов защиты о возможной подмене вещественного доказательства. Суд не выяснил, почему резиновое кольцо и полимерный пакет не были представлены на обозрение суду, по какой причине не проводилось исследование этих объектов, не обнаружены следы пальцев рук на первоначальном пакете ФИО87., ФИО88 и ФИО89.

Далее защитник указывает, что показания ФИО90 о том, что 1 февраля 2020 года он созванивался с ФИО91 и ФИО92, документально не подтверждены, эти обстоятельства судом не проверялись, а сведения о наличии договоренности о стоимости наркотического средства не соответствуют действительности и противоречат материалам уголовного дела.

Приводя собственный анализ текста записи разговора между ФИО93 и ФИО94 от 1 февраля 2020 года, в частности, о том, что напрямую разговора о стоимости наркотика не велось, что речь между ФИО95 и ФИО96 шла об остатках наркотического средства на сумму N рублей, хотя наркотик был передан, по версии суда, за N рублей, а ФИО97 давно не был у ФИО98, но при этом у него 31 января 2020 года кто-то покупал наркотическое средство, делает вывод, что ФИО99 сам себя изобличает в самостоятельной реализации наркотика, без участия Кострикина.

Письменные доказательства по делу - протоколы осмотров предметов от 6 апреля 2021 года и 12 апреля 20921 года с участием ФИО100 были исследованы судом без участия данного свидетеля, а поэтому утверждение суда о том, что ФИО101 достоверность приведенных в протоколе осмотра предметов подтвердил в судебном заседании, не соответствует действительности. Суд незаконно огласил показания свидетелей ФИО102 и ФИО103, изложенных в протоколах осмотра предметом с их участием, без согласия сторон, не дал возможности стороне защиты опровергнуть данные показания свидетелей, поэтому был не вправе ссылаться на них как на доказательства виновности ФИО221.

Считает, что показания свидетеля ФИО104. об обстоятельствах проведения обыска в жилище ФИО105В. спустя год, не могут являться доказательством по делу, поскольку факту обнаружения в доме ФИО106 марихуаны весом 0, 62 гр., юридическая оценка не давалась, и приведенные доказательства не относятся к рассмотренному делу. Показания ФИО107 о том, что наркотическое средство могло быть оставлено иными лицами, судом оставлены без внимания, оценки этому не дано.

Не согласен также с выводами суда об отсутствии провокации со стороны ФИО108, указывает, что кроме показаний ФИО109 и ФИО110 объективных доказательств осуществления звонков друг другу в деле не имеется, поэтому вывод суда является предположением, основанным на непроверенных показаниях заинтересованных лиц. В течение длительного времени ни у ФИО111, ни у ФИО112 наркотические средства не изымались, результаты их телефонных переговоров ничего не подтвердили, поэтому результаты ОРМ- прослушивание телефонных переговоров являются недопустимыми доказательствами.

Результаты прослушивания ФИО113 в течение 170 суток по постановлениям суда от 6 марта 2020 года и 18 сентября 2020 года не свидетельствовали о его преступной деятельности, однако содержание данных переговоров представлено в качестве доказательства и принято судом, что, по мнению защитника, является недопустимым.

Далее защитник в жалобе указывает на нарушение права ФИО114В. на защиту на протяжении всего производства по уголовному делу. Сообщает, что уголовное дело возбуждено спустя год после рассматриваемых событий, после возбуждения расследовалось необоснованно длительное время. Доводы ФИО222В. о невиновности не проверялись, игнорировались также и надзирающим органом, что повлекло незаконное подписание обвинительного заключения. В отношении ФИО115. незаконно на длительный срок был продлен срок содержания под домашним арестом. Отмечает, что постановление суда от 5 августа 2021 года было своевременно обжаловано стороной защиты, однако фактически материал с этой жалобой был направлен в областной суд только 29 ноября 2021 года. Полагает, что в случае своевременного направления материала в суд апелляционной инстанции срок содержания ФИО116 под домашним арестом на длительный срок не продлевался бы.

Считает, что судом незаконно отказано в допросе участкового уполномоченного полиции по характеристике личности ФИО223., имеющуюся в материалах дела характеристику считает ложной, к административному наказанию непосредственно перед задержанием ФИО118 не привлекался.

Настаивает на том, что за длительный срок производства по уголовному делу не найдено ни одного объективного доказательства причастности ФИО117 к совершению преступления. Сам подзащитный вмененное преступление не совершал, свидетель ФИО119. инсценировал покупку у него наркотического средства, а сотрудники полиции искусственно создали доказательства по уголовному делу и дали суду ложные показания.

Отмечает, что ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору судом фактически не рассмотрено. Между тем, обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в томе N 2 л.д. 113-114 отсутствовали указанные в описи документы - "уведомление и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства". Стороной защиты суду указывалось о не рассмотрении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела, но это судом оставлено без внимания, что указывает на обвинительный уклон суда при разрешении дела.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу в отношении ФИО121. прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката ФИО120Г., проверив материалы уголовного дела N 1-145/2021 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

Приговором суда ФИО122В. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой в сухом виде 22, 2 грамма, то есть в значительном размере 1 февраля 2020 года в г. Петушки Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО123 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указывал суду о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками полиции, так как ему предлагалось признать вину и в дальнейшем сотрудничать с отделом наркоконтроля, на что он отказался, а свидетель ФИО124. оговорил его с целью улучшить свое положение по своему уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного ФИО224. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО125.

Правовая оценка содеянного ФИО126. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Выводы суда о виновности ФИО127В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждаются:

Показаниями свидетеля ФИО128. о том, что со слов ФИО129 ему было известно, что последний являлся потребителем наркотического средства марихуана и что оно есть у него в наличии, до декабря ФИО130 периодически приобретал у ФИО131 данное наркотическое средство для личного потребления. В один из дней первой декады февраля 2020 года к нему обратился знакомый Сергей и попросил помочь в приобретении наркотического средства марихуана на сумму N рублей, на что он согласился. После разговора он сразу позвонил ФИО132, который понял, что ФИО133 нужно наркотическое средство марихуана. После встречи с Сергеем, на своем автомобиле они вместе проследовали к дому ФИО135, который вышел к калитке и передал ему прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством марихуана. Договорились, что деньги за наркотик ФИО226 привезет ФИО225 позднее. Затем ФИО134 сел в автомобиль и сразу передал Сергею пакет с наркотическим средством марихуана, после чего отвез его обратно. По дороге Сергей передал ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые примерно через час ФИО227 передал ФИО228;

Показаниями свидетеля ФИО136. ( данные о личности которого сохранены в тайне) об обстоятельствах его добровольного участия в ОРМ "проверочная закупка" в роли приобретателя наркотического средства, которое проводилось 1 февраля 2020 года, в ходе которого при наблюдении со стороны сотрудников наркоконтроля он созвонился с Олегом, в зашифрованной форме пояснил, что хочет приобрести наркотическое средство, тот назначил место встречи. В отделе полиции в присутствии понятых произвели его личный досмотр, вручили денежные средства в сумме 5000 рублей и диктофон, о чем составили соответствующие акты, в которых все расписались. На место встречи он с сотрудниками полиции и понятыми проследовали на служебном автомобиле. При встрече Олег поинтересовался, на какую сумму нужно наркотическое средство, пояснил, что за наркотиком нужно будет съездить. Впоследствии на автомобиле Олега они вдвоем поехали в сторону ул. <адрес> (ФИО137) припарковал автомобиль, вышел, спустя 2-3 минуты сел обратно, и передал ему (ФИО138) прозрачный полимерный пакет, перетянутый синей резинкой, внутри которого находилось зеленое вещество растительного происхождения. Он (Самойлов) передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей. В отделе полиции он в присутствии понятых добровольно выдал диктофон и полимерный пакет, внутри которого находилось зеленое вещество растительного происхождения, которые были упакованы, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц, также были составлены соответствующие акты;