Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 7У-6502/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П.,

судей Колчанова Е.Ю., Пластининой О.В.,

при секретаре Андресовой Ю.В.

с участием

прокурора Чубуковой Э.К.,

осужденных Васильева Л.Д., Ощепкова А.А., Халченко Э.И., Файзулина Е.С.,

защитника осужденного Васильева Л.Д. - адвоката Беляевой О.В.,

защитника осужденного Ощепкова А.А. - адвоката Аникиной В.П.,

защитника осужденного Халченко Э.И. - адвоката Киселевой Е.В.,

защитника осужденного Файзулина Е.С. - адвоката Гончаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Васильева Л.Д., Ощепкова А.А., Халченко Э.И., Файзулина Е.С., адвокатов Гончаровой М.А. и Моисеенко Я.В., действующих в защиту Файзулина Е.С. и Васильева Л.Д. соответственно, поданных на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных Васильева Л.Д., Ощепкова А.А., Халченко Э.И., Файзулина Е.С., их защитников - адвокатов Беляевой О.В., Аникиной В.П., Киселевой Е.В., Гончаровой М.А. соответственно, поддержавших кассационные жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Чубуковой Э.К., просившей об отмене апелляционного определения и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения в суд второй инстанции, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Красноярскаот 13 декабря 2021 г.

Васильев Леонид Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2013 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2014 г. по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. Освобожден 26 января 2016 г. по постановлению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 января 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 5 дней, -

признан виновным и осужден к лишению свободы по:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ, - на срок 8 лет;

- п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ, - на срок 9 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Ощепков Артем Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Советского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2008 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2010 г., Кежемского районного суда Красноярского края от 20 июля 2011 г., Президиума Красноярского краевого суда от 3 июля 2012 г.) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев. Освобожден 14 декабря 2012 г. по постановлению Кежемского районного суда Красноярского края от 3 декабря 2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 19 дней;

- приговором Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2014 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Освобожден 23 декабря 2016 г. по отбытию наказания, -

признан виновным и осужден к лишению свободы по:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ, - на срок 8 лет;

- п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ, - на срок 9 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 28 декабря 2017 г. по 26 ноября 2018 г. и с 27 ноября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день нахождения под стражей. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 27 ноября 2018 г. по 26 декабря 2018 г. из расчета один день отбывания наказания в виде лишения свободы за два дня нахождения под домашним арестом.

Халченко Эдуард Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка N 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 12 февраля 2018 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей. Наказание исполнено 16 мая 2021 г., -

признан виновным и осужден к лишению свободы по:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ, - на срок 7 лет;

- п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ, - на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Файзулин Евгений Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Советского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2008 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2012 г.) по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев. Освобожден 23 декабря 2015 г. по отбытию наказания, -

признан виновным и осужден к лишению свободы по:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ, - на срок 8 лет;

- п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ, - на срок 9 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ч. 1 ст. 111 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 28 декабря 2017 г. по 29 декабря 2017 г., с 9 апреля 2018 г. по 26 октября 2018 г. и с 7 июня 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день нахождения под стражей. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 27 октября 2018 г. по 26 декабря 2018 г. из расчета один день отбывания наказания в виде лишения свободы за два дня нахождения под домашним арестом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2021 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Васильев Л.Д., Ощепков А.А., Халченко Э.И. и Файзулин Е.С. осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, хищения наркотических средств.

Васильев Л.Д., Ощепков А.А. и Файзулин Е.С. также осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Халченко Э.И. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Васильев Л.Д. просит об отмене приговора и о направлении уголовного дела для нового судебного разбирательства.

Излагая собственную версию происшествия, указывает, что только довез своих знакомых до места происшествия. Утверждает, что не был заранее осведомлен о цели поездки, не вступал с кем-либо в сговор на совершение преступлений, не проникал в жилище потерпевшего, не применял к нему насилия и не похищал имущество. Отмечает, что его показания о роли в совершении преступления подтверждены свидетелями ФИО1 и ФИО2, являвшимися очевидцами рассматриваемых событий, а также самим потерпевшим ФИО3

Считает, что суд не дал объективной оценки показаниям осужденных об обстоятельствах рассматриваемых событий.

Полагает, что в ходе предварительного следствия не были проведены необходимые опознания, очные ставки между обвиняемыми, экспертные исследования. Обращает внимание, что следователь заранее изготовила протокол допроса потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный Ощепков А.А. просит об отмене приговора и о направлении уголовного дела для нового судебного разбирательства.

Считает, что изложенные в приговоре выводы основаны на предположениях, не подтверждены исследованными доказательствами, поэтому не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Утверждает об отсутствии предварительного сговора между осужденными на совершение преступления.

Сообщает о применении на досудебной стадии производства по делу к потерпевшему, свидетелю ФИО2 и к осужденным незаконных методов ведения следствия.

Анализируя пояснения потерпевшего об обстоятельствах проведения следственных действий, а также ссылаясь на данные, полученные из компании сотовой связи и отдела полиции <данные изъяты>, делает вывод об их недостоверности и фальсификации.

Считает, что суд первой инстанции нарушил права стороны защиты на представление доказательств, поскольку отказал в удовлетворении ходатайств о вызове лиц для допроса в качестве свидетелей, а также не разрешилзаявленные ходатайства о недопустимости доказательств.

Полагает, что суд дал необъективную оценку исследованным доказательствам и исказил в приговоре их содержание, поэтому пришел к ошибочному выводу о доказанности вины осужденных. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО2, указывает, что Файзулин Е.С. не применял насилия к потерпевшему и не проникал в его квартиру. Считает, что суд оставил без внимания показания ФИО1 о роли Васильева Л.Д. в рассматриваемых событиях. Указывает, что он прошел в квартиру потерпевшего только для того, чтобы забрать свой телефон.

Вместе с тем, обращает внимание, что в ходе расследования не был обнаружен пистолет, в квартире потерпевшего, а также на предметах, используемых в качестве оружия, не установлено наличия отпечатков пальцев осужденных, не проведены необходимые экспертные исследования.

Анализируя исследованные доказательства, указывает на иные обстоятельства рассматриваемых событий и участие в них большего числа лиц.

Считает, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно, поскольку председательствующая избрала позицию, выгодную для стороны обвинения. Отмечает, что по своему содержанию вынесенный приговор повторяет составленное следователем обвинительное заключение.

Не соглашаясь с вынесенным апелляционным определением, указывает, что суд второй инстанции не дал какой-либо оценки доводам защиты. Указывает на наличие родственных связей между государственным обвинителем и прокурором, участвовавшим в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Халченко Э.И. просит об отмене приговора и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения.

Считает, что его вина в совершении преступлений не нашла своего подтверждения исследованными доказательствами.

Ссылаясь на то, что наркотические средства у потерпевшего похищены не были и не был установлен сам факт наличия у ФИО4 названных средств, делает вывод о незаконности своего осуждения по ст. 229 УК РФ.

Анализируя исследованные доказательства, указывает на иные обстоятельства рассматриваемых событий и участие в них еще одного лица.

Излагая собственную версию происшествия, утверждает об отсутствии между осужденными предварительного сговора, а также указывает, что фактически прекратил совершение противоправных действий, поскольку не проходил в квартиру потерпевшего, не похищал какое-либо имущество и не оставался в подъезде дома для контроля за окружающей обстановкой.

В кассационной жалобе осужденный Файзулин Е.С., в том числе в возражениях, заявленных на доводы прокурора, просит об отмене приговора и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения.

Приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобах других осужденных, указывает на недостоверность и недопустимость показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими на досудебной стадии производства по делу, поскольку к ФИО4 и свидетелям применялись незаконные методы ведения следствия, а также в связи с искажением следователем содержания их показаний.

Отмечает, что государственные обвинители не опровергли доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, а также не предприняли никаких мер к проверке фактов фальсификации.

Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове и допросе свидетелей, показания которых подтвердили незаконность действий следователя по собиранию доказательств.

Не соглашаясь с приговором, указывает на необъективное рассмотрение судом уголовного дела, неразрешение заявленных ходатайств о недопустимости доказательств и ошибочность оценки доказательств.

Сообщая о том, что у ФИО4 не были изъяты наркотические средства, а также ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих их наличие у потерпевшего, делает вывод о незаконности своего осуждения по ст. 229 УК РФ.

Полагает, что суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил доводы, изложенные в поданных защитой жалобах.

В кассационной жалобе адвокат Гончарова М.А., действуя в защиту Файзулина Е.С., просит об отмене приговора и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения.