Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 7У-6485/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

судей Нагуляк М.В. и Кураковой С.С.,

при секретаре Самариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Станкевича В.И. в интересах осужденного Золотцева Е.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав защитника осужденного Золотцева Е.В. - адвоката Станкевич В.И., осужденного Золотцева Е.В., защитника осужденного Попкова Д.А. - адвоката Романову А.А., осужденного Попкова Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевших ФИО1 ФИО2. и ФИО3. возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей необходимым судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2018 года,

ЗОЛОТЦЕВ Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

13 марта 2007 года Приозерским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 105, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освободился 10 августа 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 14 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Золотцеву Е.В. время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в период с 7 апреля 2017 года по 17 октября 2018 года.

ПОПКОВ Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Попкову Д.А. время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в период с 12 марта 2017 года по 17 октября 2017 года.

Постановлено взыскать с Золотцева Е.В. и Попкова Д.А. в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО1 - 1.000.000 рублей в долевом порядке по 500.000 рублей с каждого, в пользу малолетнего ФИО4 в лице его законного представителя ФИО3 - 1.000.000 рублей в долевом порядке по 500.000 рублей с каждого.

В счет возмещения материального ущерба постоновлено взыскать с Попкова Д.А. и Золотцева Е.В. в солидарном порядке расходы, понесенные потерпевшими на организацию похорон и ритуальные услуги, установку памятника: в пользу ФИО2 - 7300 рублей, в пользу ФИО2 - 197800 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшими на участие в деле представителя - адвоката Семеновой Л.А. в солидарном порядке в пользу ФИО1 - 70000 рублей, ФИО2 - 20000 рублей, ФИО3 - 20000 рублей.

Также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2019 года, приговор изменен:

исключено из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 31 ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания Золотцева Е.В. под стражей в период с 7 апреля 2017 года по 17 октября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

исключено из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 31 ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания Попкова Д.А. под стражей в период с 12 марта 2017 года по 17 октября 2017 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок лишения свободы Золотцеву Е.В. время содержания его под стражей в период с 7 апреля 2017 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 18 октября 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

зачтено в срок лишения свободы Попкову Д.А. время содержания его под стражей в период с 12 марта 2017 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 18 октября 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2018 года Золотцев Е.В. и Попков Д.А., каждый осуждены за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 15 часов 30 минут 8 марта 2017 года до 1 часа 25 минут 9 марта 2017 года во Всеволожском районе Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Станкевич В.И. в защиту осужденного Золотцева Е.В., выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с допущенными судами нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что вводная часть приговора не содержит полный состав суда, отмечая, что там отсутствует указание на участие в деле прокурора Бурцевой Т.И. и адвоката Папуцкой О.

При избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Золотцева Е.В. были допущены нарушения норм ст. ст. 108 и 109 УПК РФ, а именно судом самостоятельно, без соответствующего ходатайства следователя, был установлен срок на который избирается мера пресечения выходящий за пределы срока расследования.

В дальнейшем при продлении срока содержания под стражей Золотцеву Е.В. судом также допускались нарушения уголовно-процессуального закона. Так, при очередных продлениях срока содержания под стражей его подзащитному 27 февраля 2018 года, 5 июня 2018 года и 6 сентября 2018 года судья ФИО5., рассматривающая дело по существу, в своих постановлениях до вынесения приговора выразила свою позицию и признала подсудимых виновными в совершении инкриминируемого преступления.

Кроме этого, проводя анализ процессуальных документов, находящихся в уголовном деле, отмечает, что приговор, по его мнению, вынесен по уголовному делу, которое в соответствии со ст.145, 146 и 156 УПК РФ, не возбуждалось.

Считает, что при замене судьи не было выполнено требование о неизменности состава суда. Так судья ФИО5 фактически начала рассмотрение дела не с начала, а с момента выхода из дела судьи ФИО6, принявшей по делу ряд значимых процессуальных решений.

Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, а именно справка о сроках следствия содержит искаженные и неполные сведения.

Утверждает, что ряд процессуальных документов, ранее находившихся в деле, умышлено из дела изъяты и уничтожены.

Следователем ФИО7 по окончании дополнительного следствия, проводившегося в период с 10 июля 2017 года по 2 августа 2017 года Попкову Д.А. и Золотцеву Е.В. не было предъявлено обвинение в окончательной редакции.

Считает, что время, предоставленное следователем 2 августа 2017 года стороне защиты для ознакомления с материалами дела было недостаточным.

Также обращает внимание суда на другие многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при проведении предварительного расследования.

Просит приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2019 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Станкевич В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

При этом, согласно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции в постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, нашедшей отражение также в определении от 15 ноября 2007 года N 804-О-О, принятие судьёй на досудебной стадии судопроизводства тех или иных решений, в том числе по вопросу применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, само по себе не является свидетельством возникновения у него предвзятого подхода к рассмотрению в дальнейшем уголовного дела в целом, так и иных возникающих в ходе производства по делу вопросов, поскольку основу принимаемых в результате такого рассмотрения решений составляют иные фактические обстоятельства.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 2253-О, от 20 июля 2021 года N 1444-О), по смыслу уголовно-процессуального закона, принимая решение на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности находящиеся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, о причастности к преступлению, о вине подозреваемого, обвиняемого, о квалификации деяния и др.

По смыслу закона, согласно приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению и избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

В нарушение данных требований закона, при рассмотрении уголовного дела по существу, суд до окончания судебного следствия и вынесения приговора, продлевая срок содержания под стражей осужденным Золотцеву Е.В. и Попкову Д.А. в порядке ст. 255 УПК РФ, в своих постановлениях от 27 февраля 2018 года (т.5 л.д. 73-75) и от 6 сентября 2018 года (т.5 л.д.179-181) в их описательно-мотивировочных частях, допустил суждения о виновности Золотцева Е.В. и Попкова Д.А. в совершении инкриминируемого им преступления.

А именно, суд указал, что учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного Золотцевым Е.В. и Попковым Д.А., что преступление ими совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, принимая решение о необходимости продления срока содержания под стражей Золотцеву Е.В. и Попкову Д.А., суд сделал вывод о виновности указанных лиц в инкриминируемом им преступлении, тем самым предрешив вопросы, являющиеся предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и находящиеся в прямой связи с выводами, отраженными в обвинительном приговоре в отношении осужденных.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку искажает саму суть правосудия, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона устранено не было.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений Уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов кассационной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого Золотцеву Е.В. и Попкову Д.А. деяния, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, руководствуясь положениями ст.ст. 97, 108 и 255 УПК РФ, в отношении Золотцева Е.В. и Попкова Д.А. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2019 года в отношении Золотцева Евгения Викторовича и Попкова Дмитрия Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение во Всеволожский районный суд Ленинградской области иным составом суда.

Избрать Золотцеву Евгению Викторовичу и Попкову Дмитрию Александровичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть по 5 января 2023 года.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи М.В. Нагуляк

С.С. Куракова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка