Дата принятия: 12 июля 2022г.
Номер документа: 7У-6485/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2022 года Дело N 7У-6485/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего - судьи Мингазина И.И.,
судей Автономова С.А. и Галимовой Н.Р.,
при секретаре Трофимовой Д.А.,
с участием прокурора Кузьминой О.В.,
адвоката Герасимова И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Герасимова И.Н. в интересах осужденного Мокрова Р.В. на приговор Брединского районного суда Челябинской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года, в соответствии с которыми
МОКРОВ Роман Владимирович, родившийся <данные изъяты> несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мокрова Р.В. под стражей в период с 01 по 03 апреля 2019 года, с 21 октября 2019 года до 24 декабря 2019 года, с 29 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом Мокрову Р.В. в срок лишения свободы время отбытия наказания в период с 24 декабря 2019 года по 23 марта 2021 года.
Взыскано с Мокрова Р.В. в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей каждой.
Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.
В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления адвоката Герасимова И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В., полагавшей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия
установила:
Мокров Р.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 30 марта 2019 года в п. Гогино Брединского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Герасимов И.Н. просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить. Отмечает, что первоначальное травматическое воздействие произошло за 2-4 дня до момента наступления смерти потерпевшего, а повторная травматизация головы потерпевшего привела к формированию кровоизлияния под оболочки головного мозга и шейного отдела спинного мозга, что и явилось причиной смерти. Ссылаясь на материалы уголовного дела и уголовно-процессуальное законодательство, отмечает, что суд первой инстанции в приговоре не указал, что послужило основанием возникновения личных неприязненных отношений, в чем состояло противоправное поведение потерпевшего, какие действия им были совершены и каким образом они повлияли на поведение окружающих. Кроме того, указывает, что вопреки требованиям ст. 87 УПК РФ судом при вынесении приговора не были надлежащим образом выяснены и оценены имеющиеся в доказательствах противоречия, касающиеся обстоятельств причинения телесных повреждений с учетом комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что судом дана неверная квалификация действиям осужденного.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. считает, что вина осужденного Мокрова Р.В. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, назначено справедливое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.
Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В частности, из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что Мокров Р.В. рассказал ему о том, что между ним и <данные изъяты> произошел конфликт, в ходе которого он ударил <данные изъяты> локтем и кулаком в лицо, от чего последний упал.
Согласно свидетельским показаниям <данные изъяты> со слов <данные изъяты> им стало известно о том, что в ходе драки Мокров Р.В. ударил <данные изъяты> от чего последний упал и потерял сознание.
Свои показания свидетели подтвердили в ходе проведения очной ставки со свидетелем <данные изъяты>
Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> ему позвонил Мокров Р.В. и сообщил, что не сможет выйти на работу, поскольку, как ему кажется, он убил <данные изъяты>
Свои показания свидетель подтвердил в ходе проведения очной ставки с осужденным Мокровым Р.В.
Согласно заключениям судебно-медицинской и комиссионной медико-криминалистической ситуационной судебной экспертиз смерть <данные изъяты> наступила в результате полученной тупой травмы головы, образовавшейся не менее чем от трех травматических воздействий, а именно: одного в область правого глаза, одного в область левого глаза, одного в область рта. Все повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы головы, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, свидетеля <данные изъяты> не отрицавшей факта возникновения конфликта с мужем и обращения за помощью к своему брату Мокрову Р.В., а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.
Наличие в действиях осужденного признаков необходимой обороны или превышения ее пределов судом не установлено.
Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.
Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о причастности к совершению преступления иных лиц, кроме осужденного, проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
При установлении и оценке обстоятельств содеянного Мокровым Р.В., суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступный умысел осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Мокрова Р.В., смягчающие обстоятельства: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Назначенное наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом аргументированы.
При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Брединского районного суда Челябинской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года в отношении МОКРОВА Романа Владимировича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
