Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 7У-6479/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

судей Бушта Л.В., Панферовой С.А.,

при секретаре Самариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Апончука С.Н. в защиту осужденного Шлычкова Д.А. и адвоката Гродницкого Д.Э. в защиту осужденного Каримова Р.Р., кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.11.2021 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2022 в отношении осужденных Каримова Р.Р. и Шлычкова Д.А.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выступление адвокатов Апончцука С.Н. и Гродницкого Д.Э., осужденных Каримова Р.Р., Шлычкова Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Зубкову Е.С., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2021

Каримов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый

осужден

по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать на государственной службе, в органах местного самоуправления и правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно - распорядительных полномочий, функций представителя власти сроком на 2 года,

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Каримов Р.Р. наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать на государственной службе, в органах местного самоуправления и правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно - распорядительных полномочий, функций представителя власти сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Каримову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале, по вступлении приговора в законную силу постановлено указанную меру пресечения отменить. Срок отбытия наказания Каримову Р.Р. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной гражданской службе России и Федеральной службе судебных приставов России, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также сопряженные с организационно-распорядительными полномочиями, исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. До вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день зачтено в срок лишения свободы время содержания Каримова Р.Р. под стражей с 29.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу.

Шлычков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать на государственной службе, в органах местного самоуправления и правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно - распорядительных полномочий, функций представителя власти сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Шлычкову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу постановлено указанную меру пресечения отменить. Срок отбытия наказания Шлычкову Д.А. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать на государственной службе, в органах местного самоуправления и правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно - распорядительных полномочий, функций представителя власти исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

До вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день зачтено в срок лишения свободы время содержания Шлычкова Д.А. под стражей с 29.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2022 приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербург от 29.11.2021 оставлен без изменения.

Приговором суда Каримов Р.Р. и Шлычков Д.А. признаны виновными в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору; Каримов Р.Р. также признан виновным в совершении четырнадцати мелких взяточничеств, то есть получений взяток лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены в г. Санкт-Петербург при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Апончук С.Н., действующий в защиту интересов осужденного Шлычкова Д.А., не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Ссылаясь на нормы уголовного закона, фактические обстоятельства, установленные судом, данные, характеризующие личность Шлычкова Д.А. - ранее не судимого, впервые обвиняемого в совершении преступления, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризующегося по месту службы в вооруженных силах РФ, по месту жительства и работы, неоднократно поощрявшегося за добросовестное исполнение обязанностей по службе, полностью признавшего свою вину, содействовавшего следствию и суду с целью скорейшего рассмотрения дела, не соглашается с назначенным Шлычкову наказания в виде лишения свободы.

Указывает, что к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы суды пришли в связи с тем, что Шлычковым Д.А. совершено умышленное преступление корыстной, коррупционной направленности, относящееся в силу закона к категории особо тяжких, представляющих повышенную общественную опасность; при этом судами не учтено, что именно за данное преступление предусмотрено наказание также в виде штрафа. Суд, в нарушении требований ст.ст. 307, 308 УПК РФ не изложил мотивов, по которым назначение Шлычкову Д.А. наказания в виде штрафа не будет справедливым и не обеспечит целей наказания.

Приходит к выводу, что выводы суда о достижении целей наказания исключительно при лишении Шлычковым Д.А. свободы, являются необоснованными и опровергаются исследованными материалами уголовного дела; поведение Шлычкова Д.А. свидетельствует о достижении цели наказания об исправлении Шлычкова Д.А. еще до вынесении приговора.

Обращает внимание, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд пришел к выводу о виновности Шлычкова Д.А. и Каримова Р.Р. в получении взятки группой лиц в размере 15 000 рублей только на основании их признательных показаний. Показания ВКН и иных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, также не подтверждают обвинение Шлычкова Д.А. и Каримова Р.Р. в получении взятки от ВКН группой лиц.

Просит изменить приговор и назначить Шлычкову Д.А. наказание в виде штрафа либо лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Гродницкий Д.Э., действующий в защиту интересов осужденного Каримова Р.Р., считает состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на установленные судом характеризующие Каримова Р.Р. данные, фактические обстоятельства дела, указывает, что судам при внесении приговора не изложено мотивов, по которым назначение Каримову Р.Р. наказания в виде штрафа не будет справедливым и не обеспечит целей наказания. Считает, что из материалов дела следует, что цели наказания об исправлении Каримова Р.Р. достигнуты еще до вынесения приговора.

Приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах совершенного преступления, данных о личности Каримова Р.Р., его отношения к содеянному, поведению в период совершения вменяемого деяния, а также после, наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима является чрезмерно суровым и несправедливым.

Полагает, что в нарушении требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Каримова Р.Р. и Шлычкова Д.А. в получении взятки от ВКН группой лиц в размере 15 000 рублей только на основании их признательных показаний; иных доказательств не имеется, поэтому вывод суда сделан только на показаниях подсудимых и предположениях.

Просит изменить обжалуемые судебные решения и назначить Каримову Р.Р. наказание в виде штрафа либо лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Гродницкого Д.Э., действующего в защиту интересов Каримова Р.Р., и адвоката Апончука С.Н., действующего в защиту интересов Шлычкова Д.А., старший помощник прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга М.Б. Курылева просил кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Юрасов А.Г., не оспаривая вывод суда о виновности осужденных и квалификации их действий, полагает, что при назначении осужденным дополнительного наказания судом существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что мотивов назначения Каримову Р.Р. и Шлычкову Д.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать на государственной службе, в органах местного самоуправления и правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно - распорядительных полномочий описательно-мотивировочная часть приговора не содержит.

Обращает внимание, что определяя порядок отбывания осужденным Каримовым Р.Р. дополнительного наказания, суд первой инстанции указал, что срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной гражданской службе России в Федеральной службе судебных приставов России, связанные с организационно-распорядительными полномочиями, исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения; однако такое дополнительное наказание Каримову Р.Р. не назначалось.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, исключить из приговора указание на назначение Каримову Р.Р. и Шлычкову Д.А. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий.

Считать Каримова Р.Р. осужденным по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Каримову Р.Р. наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Считать Шлычкова Д.А. осужденным по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия Шлычковым Д.А. и Каримовым Р.Р. дополнительного наказания в виде лишения права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислять со дня освобождения осужденных из исправительного учреждения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и осужденного рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Как усматривается из приговора, виновность Каримова Р.Р. и Шлычкова Д.А. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.