Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 7У-6447/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Сюбаева И.И.,

судей Костиной О.М., Акатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кондратьеве В.М.,

прокурора Мироновой А.Б.,

осужденной Хлопуновой М.Г. в режиме видеоконференц связи,

адвоката Анпилоговой Р.Н., представившей удостоверение N 461 и ордер N 374 Адвокатского кабинета Адвоката Анпилоговой Раисы Николаевны города Москвы, осуществляющей защиту осужденной Хлопуновой ФИО100

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Хлопуновой ФИО101 на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Хлопуновой ФИО102 судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Хлопуновой ФИО103 выступление осужденной Хлопуновой ФИО104. и адвоката Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора и смягчении наказания, позицию прокурора Мироновой А.Б., полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 28 июня 2021 года

ХЛОПУНОВА ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

23 октября 2020 года Шуйским городским судом Ивановской области от 23 октября 2020 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Нечаевой ФИО21 04 января 2021 года) 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Нечаевой ФИО22 от 05 января 2021 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Хлопуновой ФИО23 по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 23 октября 2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в размере 1 года по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 23 октября 2020 года, окончательно назначено Хлопуновой ФИО24 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Хлопуновой ФИО26 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области оставлена без изменения.

Срок наказания Хлопуновой ФИО25 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Хлопуновой ФИО27 под стражей в период с 20 января 2021 года (с момента фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания Хлопуновой ФИО28 время содержания ее под стражей в период с 7 апреля 2020 года по 23 октября 2020 года по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 23 октября 2020 года по правилам, предусмотренным п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Гражданский иск по делу не заявлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 18 февраля 2022 года приговор Шуйского городского суда Ивановскаой области от 28 июня 2021 года в отношении Хлопуновой ФИО29 изменен, исключена из приговора ссылка на то, что Хлопунова ФИО30 лишена родительских прав в отношении своих малолетних детей, в остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Хлопунова ФИО31 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества потерпевшего Копотилова ФИО32. в период времени с 15 часов 39 минут 2 января 2021 года по 12 часов 4 января 2021 года с причинением материального ущерба на сумму N рублей; кроме того, признана виновной в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета денежных средств Нечаевой ФИО33 в период времени с 18 часов 6 минут до 10 часов 9 минут 4 января 2021 года с причинением ущерба на сумму N рублей, а также в период времени с 12 часов 32 минуты 5 января 2021 года по 16 часов 50 минут 20 января 2021 года с причинением ущерба Нечаевой ФИО34 в сумме 3 000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденная Хлопунова ФИО35 свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, указывая суду, что с разрешения ФИО36 она пользовалась его сотовым телефоном, который впоследствии продала с условием его последующего выкупа; денежные средства в сумме N рублей и N рублей ей с банковского счета перевела сама потерпевшая Нечаева ФИО37

В кассационной жалобе осужденная Хлопунова ФИО38 не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм УК РФ, повлиявших на исход дела, а также назначение сурового наказания, подлежащими изменению. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания суд, перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства- состояние здоровья родственников осужденной, при отсутствии отягчающих обстоятельств не указал, почему данный ряд смягчающих обстоятельств не позволил применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 82 УК РФ, не приведя соответствующих мотивов. Также при назначении наказания судом были проигнорированы условия жизни ее семьи, 27 февраля 2022 года она потеряла своего единственного кормильца- мать, а ее брат остался без опеки. Ее три дочери находятся на попечении патронажной семьи. Также ею в суд было подано ходатайство об отмене заочного решения об ограничении ее в родительских правах, отправлены обращения в патронажную семью, где в данный момент находятся ее дети. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, смягчить приговор в соответствии с признанием потери единственного родственника смягчающим обстоятельством, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденной Хлопуновой ФИО39 государственный обвинитель помощник межрайонного прокурора Худынцев ФИО40 считает судебные решения в отношении Хлопуновой ФИО41 законными, обоснованными и справедливыми, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вина осужденной Хлопуновой ФИО42 подтверждается совокупностью доказательств, которые полно, всесторонне, объективно исследованы в судебном заседании и правильно изложены в приговоре суда. Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено с учетом тяжести содеянного, обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее семейного и имущественного положения, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Суд обоснованно пришел к выводу, что достижение целей наказания, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы и при реальном его отбывании. Каких-либо неучтенных данных, имеющих значение для назначения наказания, в судебном заседании не установлено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения не имеется.

Изучив доводы жалобы осужденной Хлопуновой ФИО43., а также доводы принесенных возражений государственным обвинителем Худынцевым ФИО44., проверив материалы уголовного дела NN года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной Хлопуновой ФИО45

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Хлопуновой ФИО46

Выводы суда о виновности Хлопуновой ФИО47. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждаются совокупностью объективно и полно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, в частности, признательными показаниями самой подсудимой, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой в присутствии адвоката и оглашенными судом на основании ч. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым она не отрицала, что мобильный телефон у Коптилова она решилапохитить во время его использования, для чего ушла из квартиры Месилова, а потом заложила телефон Шустову скупщику, а полученные деньги потратила; 4 и 5 января 2021 года похитила с банковской карты потерпевшей Нечаевой N рублей, переведя их на счет Тетюркина; показаниями потерпевших Коптилова ФИО48. и Нечаевой ФИО49., согласно которым, Коптилов передал Хлопуновой во временное пользование свой сотовый телефон, но последняя его не вернула, через два дня он встретил Хлопунову, которая сказала, что телефон у нее изъяли сотрудники полиции; Нечаева И.А. 4 и 5 января 2021 года передала Хлопуновой ФИО50 по ее просьбе во временное пользование принадлежащий ей сотовый телефон, а в дальнейшем обнаружила, что с ее банковской карты в эти дни были сняты деньги в сумме N рублей; показаниями свидетеля Дюдина ФИО52 на следствии и в суде о том, что он ездил с Хлопуновой, чтобы заложить телефон, та выкупать телефон не планировала; показаниями свидетеля Жудина ФИО51. на следствии и в суде о том, что он договаривался о приобретении телефона без последующего его выкупа с мужчиной, с которым была Хлопунова, через 3-4 недели Хлопунова звонила и сказала, что хочет выкупить телефон, но он его уже продал; показаниями свидетеля Шелегацкой ФИО53 о том, что со слов Коптилова ей стало известно, что Хлопунова попросила у него телефон, который потом не вернула, а Дюдин рассказал ей, что ездил с Хлопуновой продавать телефон; показаниями свидетеля Месилова ФИО54 о том, что Коптилов отдал принадлежащий ему телефон для пользования Хлопуновой, которая забрала его с собой, со слов Хлопуновой ему стало известно, что телефон у нее изъяли сотрудники полиции; показаниями свидетелей ФИО55 о том, что 4 и 5 января 2021 года Нечаева передавала в пользование Хлопуновой свой телефон; показаниями свидетеля Дюдина ФИО56. о том, что 4 января 2021 года ему позвонила Хлопунова и попросила перевести на его банковскую карту деньги, а он предложил ей перевести их на счет Тетюркина, после поступления денег на счет Тетюркина, они встретились с Хлопуновой, он снял 2 100 рублей с карты Тетюркина и отдал их Хлопуновой, также видел, что Тетюркин перевел 1900 рублей на продиктованный Хлопуновой номер телефона; свидетель Тетюркин ФИО105 подтвердил показания свидетеля Дюдина ФИО57 показаниями свидетеля Шишкина ФИО58 о том, что Тетюркин перевел деньги на его банковскую карту, а он, в свою очередь, перевел их на другой счет, Тетюркин в дальнейшем ему сказал, что эти денежные средства были похищены Хлопуновой, а также протоколами осмотра мест происшествия, предметов, видеозаписи с камер видеонаблюдения в отделении ПАО "Сбербанк России" об обстоятельствах снятия Дюдиным ФИО61 денежных средств с банковского счета Нечаевой ФИО60 на банковский счет Тетюркина ФИО59., в период, когда телефон потерпевшей находился у Хлопуновой ФИО62.; заключением эксперта по стоимости сотового телефона потерпевшего Коптилова ФИО63., а также иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями самой Хлопуновой ФИО65 данных ею на предварительном следствии с участием защитника, и с материалами уголовного дела, оснований для оговора Хлопуновой ФИО64. судом также не установлено.

Судебная коллегия считает, что приведенные выше показания осужденной Хлопуновой ФИО66 являются достоверными.

По делу нет никаких обстоятельств, которые могли бы сподвигнуть Хлопунову ФИО67. к самооговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено.

Таким образом, все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Судом правильно установлены фактические обстоятельств дела, в том числе, место, время, способ, мотив, сам факт совершения двух тяжких преступлений и одного преступления небольшой тяжести корыстной направленности против собственности и лице, его совершившем. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Хлопуновой ФИО68., юридическая квалификация действий которой по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, и оснований для иной правовой оценки её действий не усматривается, квалификация действий осужденной в жалобе и в суде кассационной инстанции также не оспаривается.

Все приведенные судом в приговоре доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело в отношении Хлопуновой ФИО69 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Выводы судом первой инстанции мотивированы должным образом.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Хлопуновой ФИО70., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности её вины, по делу отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену апелляционного определения, по делу допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденной Хлопуновой ФИО71 в том числе аналогичные доводам, приведенным в ее кассационной жалобе, при этом установив, что заочное решение о лишении осужденной родительских прав в отношении ее несовершеннолетних детей было отменено после постановления судом приговора, исключил из приговора ссылку на указанное обстоятельство, оставив в остальной части приговор суда без изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. При этом, как правильно констатировано судом первой и апелляционной инстанций, несмотря на отмену после постановления приговора заочных решений об ограничении Хлопуновой ФИО72 в родительских правах и о лишении ее родительских прав в отношении троих малолетних детей, наличии в деле сведений из органа опеки и попечительства, согласно которым семья Хлопуновых состояла на учете как находящаяся в социально-опасном положении, малолетние дети осужденной были переданы в детский дом по заявлению Хлопуновой ФИО74., которая их жизнью и здоровьем не интересовалась, контакт с администрацией детского дома не поддерживала, дети с 7 декабря 2020 года и до настоящего времени проживают в семье опекунов в другой области, сама Хлопунова ФИО75. с заявлениями об отмене ограничения в родительских правах и о восстановлении в родительских правах не обращалась, при кассационном рассмотрении дела ввела суд в заблуждение, сообщив, что дети воспитываются ее матерью, не нашел оснований для признания смягчающим наказание Хлопуновой ФИО76 обстоятельством наличие у нее троих малолетних детей и соответственно для предоставления ей отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.82 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Психическое состояние осужденной Хлопуновой ФИО79. судом исследовано в полной мере. В ходе предварительного расследования в отношении осужденной Хлопуновой ФИО77. проводилась амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза (т.2 л.д. 73-75). С учетом выводов экспертов, других влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, ее поведения в процессе предварительного и судебного следствия, Хлопунова ФИО78 обоснованно признана вменяемой.

Доводы кассационной жалобы о назначении Хлопуновой ФИО80 чрезмерно сурового наказания, являются несостоятельными.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание осужденной Хлопуновой ФИО81 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимой умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденной, которая состоит в браке, ее возраст, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вела антиобщественный образ жизни, трое несовершеннолетних детей у Хлопуновой с ней не проживают, а находятся под опекой граждан, не являющихся родственниками опекаемым, в период с 31 октября 2019 года по 25 июня 2020 года семья Хлопуновой ФИО82., имевшей троих детей, находилась на внутриведомственном учете ТУСЗН по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району в связи с нахождением в трудной жизненной ситуации, допрошенная свидетель Балабонкина ФИО83 мать осужденной, охарактеризовала ее положительно, у Бабалонкиной имеется ряд хронических заболеваний, установлена 2 группа инвалидности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а именно, что Хлопунова ФИО84 до заключения под стражу проживала с матерью и братом, работала продавцом без официального трудоустройства, а также позиция потерпевших Нечаевой И.А. и Копотилова Д.Д., не настаивающих на строгом наказании подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые учтены судом, вопреки доводам жалобы, в полном объеме.

Так, суд при назначении Хлопуновой ФИО85 наказания в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям, в качестве которых в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ установлены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболеваний у виновной, состояние здоровья ее родственников, оказание помощи своей матери, принесение извинений потерпевшему Копотилову, фактическое признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены иные данные о личности подсудимой, а именно, что Хлопунова ФИО86 ранее привлекалась к уголовной ответственности за аналогичное деяние, совершила тяжкие преступления в период испытательного срока назначенного ей судом, в связи с чем суд обоснованно учел положения п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ.