Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 7У-6434/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Герасимова В.Г.,

судей Чаплыгина И.В., Пирожковой Е.Б.,

при секретаре Даваевой Э.Н.,

с участием:

адвоката Колосова К.В.,

прокурора Василькова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Родионова Р.О. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 4 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 декабря 2021 года

Родионов Роман Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 12 августа 2002 года Ивановским гарнизонным военным судом (с учетом постановления Ивановского районного суда Ивановской области от 23.12.2011 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

- 11 декабря 2003 года Ивановским районным судом Ивановской области (с учетом кассационного определения Ивановского областного суда от 29.01.2004 г., постановления Ивановского районного суда Ивановской области от 31.03.2010 г., кассационного определения Ивановского областного суда от 11.05.2010 г., постановления Ивановского районного суда Ивановской области от 23.12.2011 года) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ окончательно к 14 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освободился 23 марта 2018 года по отбытии срока наказания;

- 08 февраля 2019 года Ивановским районным судом Ивановской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в ИК особого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. По постановлению Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 21.01.2021 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев 07 дней с удержанием в доход государства 10% заработка. Освободился из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия 02 февраля 2021 года. Неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 7 месяцев 17 дней; неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 4 месяца 19 дней.

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 8 февраля 2019 года в размере 4 месяцев лишения свободы с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ и полного присоединения по тому же приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы, окончательно назначено Родионову P.O. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца и ограничение свободы сроком 4 месяца 19 дней с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В период отбытия дополнительного наказания установлены Родионову P.O. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из исправительной колонии, а также не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

возложена на Родионова P.O. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в дни, установленные вышеуказанным органом.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в окончательное наказание время содержания Родионова Р.О. под стражей в период с 15 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 4 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Родионов Р.О. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Родионов Р.О. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что сам потерпевший ФИО7 в судебном заседании изменил свои показания, приведя их в соответствие с его показаниями, а от показаний, данных на предварительном следствии, отказался, поясняя это тем, что таких показаний он не давал. Отмечает, что суд первой инстанции исказил показания свидетелей, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Приводя показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей по уголовному делу, отмечает, что они сводятся к его непричастности к инкриминируемому преступлению и подтверждению, что потерпевший получил травму в виде 3,4,5 ребер слева при падении и ударе груди об унитаз, то есть задолго до происшествия. Сообщает, что судом первой инстанции был нарушен порядок исследования доказательств, предусмотренный ст. 274 УПК РФ; его последнее слово было оглашено сразу после окончания прений сторон, а сам приговор был оглашен только спустя трое суток, что привело к нарушению тайны совещательной комнаты при постановлении приговора, что, в свою очередь, является существенным нарушением ст. 295 УПК РФ. Подчеркивает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснял, что в своем заключении давал ответы об одновременном образовании у потерпевшего всех в совокупности повреждений; о сложности определения времени образования травмы в виде переломов ребер в отдельности от других повреждений; указывал возможное образование данной травмы до происшествия, а также не смог сказать могли ли быть сломаны ребра потерпевшего при падении и ударе об унитаз, что в свою очередь подтверждает его непричастность к причинению тяжкого вреда. Указывает, что суд апелляционной инстанции не разобрался в деле и сделал лишь отписку его доводам. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства - его официальное трудоустройство, состояние его в фактически брачных отношениях, ничем противоправным он не занимался, к административной ответственности также не привлекался, его раскаяние в содеянном, пенсионный возраст его матери. По указанным основаниям просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 115 УК РФ и смягчить срок наказания.Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу, таких нарушений закона не допущено.

Приговор в отношении Родионова Р.О. постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, заключениям судебных экспертиз, протоколам следственных действий судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено. Показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований не доверять им.

Содеянное осужденным правильно квалифицировано по ч.1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом, суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены приговора.

Доводы кассационной жалобы осужденного о невиновности в совершении инкриминированного преступления являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Оценив показания потерпевшего ФИО11 как в суде, так и на предварительном следствии, последние показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между действиями Родионова Р.О. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, имеется причинно-следственная связь, поскольку именно после действий Родионова Р.О. у потерпевшего образовалась травма груди (не менее двух травмирующих воздействий, одно из которых применительно к перелому ребер - левая боковая поверхность груди). Также эксперт в своем выводе не исключил образование перелома ребер от одного травматического воздействия, поскольку все переломы расположены на одной анатомической линии на близко расположенных в единой последовательности ребер. Повреждение легкого и пневмоторокс являются тяжелым повреждением, которое вызывает опасность для жизни человека в момент его причинения, в связи с чем отнесено к категории тяжкого вреда здоровью.

Судебная коллегия отмечает, что судебная медицинская экспертиза в отношении потерпевшего проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы эксперта мотивированы и ясны, сомнений в правильности, объективности проведения указанной экспертизы и ее заключения, не вызывает. Оснований для переквалификации действий осужденного с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что нахождение суда в совещательной комнате 3 суток влечет отмену приговора, являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает максимум времени на вынесение судом приговора.

Все остальные доводы, выдвигавшиеся осужденным в обоснование своей невиновности, аналогичны тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ, учету при определении вида и размера наказания Родионову Р.О., судом приняты во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, смягчающие обстоятельства (аморальное поведение потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, частичное признание им своей вины, принесение извинений потерпевшему, отсутствие у потерпевшего претензий к нему, положительные характеристики).

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены, они свидетельствуют о том, что суд не ограничился перечислением смягчающих обстоятельств, а реально учел их при определении наказания осужденному.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64 и ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с такими решениями не имеется.

Наказание, назначенное Родионову Р.О., является справедливым. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 4 марта 2022 года в отношении Родионова Романа Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка