Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 28 декабря 2022г.
Номер документа: 7У-6412/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N 7У-6412/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Горенко В.А., Резниченко Е.В.,

при секретаре Колесниковой Е.Н.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

представителя потерпевшего - адвоката Кеннер Е.В., осужденного Василькевича А.А., защитника - адвоката Лысенко К.А. посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Василькевича А.А. и адвоката Лысенко К.А. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2022 года,

установила:

приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 апреля 2022 года

Василькевич Андрей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Василькевич взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Василькевича под стражей с 19 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного в пользу потерпевшего Л.Е.Б. взыскано 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Василькевич осужден за умышленное причинение Л.Е.Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период 23-24 декабря 2020 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2022 года приговор изменен, исключено указание на показания свидетеля Б.Ш.К. об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов потерпевшего Л.Е.Б., осужденного Василькевича А.А. и свидетеля Г..Г.Н. в ходе производства первоначальных процессуальных действий.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Василькевич А.А. оспаривает свою виновность, состоявшиеся по делу судебные решения считает незаконными и необоснованными.

В подтверждение приводит собственный анализ доказательств, утверждая, в частности, о недостоверности показаний потерпевшего Л.Е.Б. и свидетеля Г..Г.Н. - супруги потерпевшего. Указывает на то, что объяснения, полученные от Л.Е.Б. и Г..Г.Н. 24 декабря 2021 года, являются недопустимыми доказательствами.

Высказывается о возможности получения потерпевшим телесных повреждений в результате падения либо при иных обстоятельствах, не связанных с его (осужденного) действиями.

Полагает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, доказательства и доводы стороны защиты не получили оценки, выводы суда о его виновности основаны на предположениях; описание преступления в приговоре повторяет текст обвинительного заключения, показания свидетелей изложены так же, как в обвинительном заключении, без учета результатов судебного следствия.

Доказательств причинения ущерба, равно как и доказательств, обосновывающих сумму ущерба, по мнению осужденного, в деле нет.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

Адвокат Лысенко К.А. в кассационной жалобе в интересах осужденного Василькевича выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что выводы суда о нанесении Василькевичем ударов потерпевшему опровергаются заключениями судебно-биологической и комиссионной судебно-медицинской экспертиз. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетеля Г..Г.Н.

По мнению защитника, установленный судом мотив преступления также не находит подтверждения исследованными доказательствами; суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей об обстоятельствах, имеющих важное доказательственное значение.

Утверждает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты в опровержение показаний свидетелей Г..Г.Н., М., Т.. В этой связи обращает внимание на имеющиеся в деле сведения о вызове бригады скорой медицинской помощи.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

На кассационные жалобы осужденного и защитника принесены возражения государственным обвинителем, а также представителем потерпевшего - адвокатом Кеннер Е.В.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления осужденного Василькевича А.А., адвоката Лысенко К.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Савеловой Д.С. и представителя потерпевшего - адвоката Кеннер Е.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых решений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор в отношении Василькевича отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, изложенных без искажения их сути.

Исследованные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 УПК РФ, с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Л.Е.Б. и свидетеля Г..Г.Н. о причинении Василькевичем телесных повреждений потерпевшему у суда не имелось.

Объяснения Л.Е.Б. и Г..Г.Н., полученные до возбуждения уголовного дела, в качестве доказательств в приговоре не приведены.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Василькевича, не имеют существенных противоречий.

Совокупность исследованных доказательств оценена судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, несогласие осужденного и защитника с данной судом оценкой доказательств и приведенные ими в жалобах доводы, основанные на собственной интерпретации доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом положений ст. 88 УПК РФ и не являются основанием для пересмотра выводов суда.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Необъективности суда, о чем заявляет осужденный, из протокола судебного заседания не усматривается.

Квалификация действий Василькевича по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.

Наказание ему назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ. В приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, при этом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешены в соответствии с законом.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений гл. 451 УПК РФ. Вынесенное по итогам судебного разбирательства апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ. Оснований не согласиться с решениями, принятыми по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Василькевича Андрея Анатольевича и адвоката Лысенко К.А. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: В.А. Горенко

Е.В. Резниченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать