Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 7У-6405/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей Замазкина А.В., Спивак С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Д.И.,

с участием:

прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н.,

потерпевшей ФИО10

осужденного Колосова И.В. по системе видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Савиной И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Колосова И.В., кассационную жалобу потерпевшей ФИО11 и ее представителя адвоката Андрусяк А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 9 ноября 2021 года в отношении Колосова И.В.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на них, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года

Колосов Игорь Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подписка о невыезде изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с осужденного Колосова И.В. в пользу потерпевшей ФИО7 <данные изъяты>. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> - в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения представителю.

Арест, наложенный на имущество осужденного Колосова И.В., сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2021 года приговор в части взыскания <данные изъяты> - расходов на представителя отменен, с передачей этого вопроса на разрешение в порядке ст. 397 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе, в остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Колосов И.В признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колосов И.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что суд формально подошел к перечню обстоятельств, смягчающих его наказание: нахождение на его иждивении супруги и несовершеннолетней дочери, нуждающейся в дорогостоящем лечении, наличие у него хронических болезней, пенсионный возраст, отсутствие судимости, участие в восстановлении конституционного порядка на территории <адрес>, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Он осужден за ненасильственное преступление, до вынесения приговора он не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает на то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения преступления он являлся адвокатом <данные изъяты>, поэтому в отношении него должен применяться особый порядок возбуждения уголовного дела, предварительное следствие должно производиться следователями следственного комитета РФ. Однако расследование фактически проводилось <данные изъяты>. По изложенным основаниям осужденный Колосов И.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом или применить ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 и ее представитель - адвокат Андрусяк А.В. просят приговор и апелляционное определение изменить в части назначенного наказания, указывая на его чрезмерную мягкость. Обращают внимание на то, что осужденный скрыл свое имущество - денежные средства в сумме <данные изъяты> обналичил их и спрятал, не предпринял мер по возмещению ущерба. Судом не дано оценки личности потерпевшей, не учтено, что совершенное преступление повлияло на ее жизнь и материальную обеспеченность, ее материальное положение существенно изменилось, с учетом ее пенсионного возраста она лишилась своих сбережений и пенсионных накоплений. Не согласны с исключением обстоятельства, отягчающего наказание, "совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора", считают, что этот признак в состав мошенничества, совершенного Колосовым И.В. не включен, т.к. он признан в совершении мошенничества путем обмана, а не злоупотребления доверием. Не учтена и особо активная роль Колосова И.В. в совершении преступления. Последний препятствовал предварительному следствию, выдвигал различные версии происшедшего.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 и ее представителя - адвоката Андрусяк А.В. первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора ФИО8 приводит доводы о необоснованности жалобы и законности судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора на кассационную жалобу, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Колосова И.В. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым положил их в основу принято решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств не допущено. Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Колосова И.В. доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Его довод о том, что на него, как на адвоката, распространяется особый порядок возбуждения уголовного дела и производства по нему предварительного расследования, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

На момент возбуждения уголовного Колосов И.В. был лишен статуса адвоката в связи с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей (решение Адвокатской палаты <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном или необоснованном их отклонении судебными инстанциями, не имеется.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям осужденного Колосова И.В. - по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Наказание осужденному Колосову И.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное виновному, является справедливым и снижению не подлежит. Судом приведены убедительные доводы невозможности достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ без назначения наказания Колосову в виде лишения свободы, подлежащего отбыванию реально, и отсутствия оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам потерпевшей ФИО7 и ее представителя - адвоката Андрусяк А.В. назначенное Колосову И.В. наказание не является и чрезмерно мягким. Оснований для признания отягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, в том числе тех, на которые ими указано в кассационной жалобе, по делу не имеется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. И использование доверительных отношений с потерпевшим, и лишение потерпевшего материальных благ являются признаками, образующими состав преступления хищения в форме мошенничества и относятся к способу его совершения и корыстной цели.

Назначенное осужденному Колосову И.В. наказание полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционных жалоб осужденного Колосова И.В. и его защитника, потерпевшей ФИО7 и ее представителя - адвоката Андрусяк А.В., том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящих кассационных жалобах.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела осуществлялось в соответствии с положениями норм гл. 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 9 ноября 2021 года в отношении Колосова Игоря Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Колосова И.В., потерпевшей ФИО7, ее представителя - адвоката Андрусяк А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка