Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 7У-6400/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

судей Трубицына Ю.В. и Ведерникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной А.А.,

с участием прокурора Калининой О.И.,

осужденного Алова А.А. путем видеоконференц-связи,

его защитника по назначению суда - адвоката Королева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Алова А.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2021 года в отношении Алов А.А..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В., изложившего содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и поданных возражений прокурора, выступления осужденного Алова А.А. и его защитника - адвоката

Королева А.А., поддержавших жалобу об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Калининой О.А., об оставлении без изменения судебного решения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2021 года

Алов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, ранее судимый:

- 5 февраля 2016 года приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 25 января 2022 года.

По приговору суда Алов А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Алов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств. По мнению автора жалобы, судом допущено нарушение права на защиту, так как он надлежащим образом не был подготовлен к судебным прениям. Также, судом не определена очередность предоставления доказательств сторонами, вследствие чего он не мог ссылаться в прениях на материалы уголовного дела. Кроме того, суд незаконно признал отягчающим наказание обстоятельством особо опасный рецидив, который подлежит исключению из приговора, а наказание снижению. В обвинительном заключении по делу имеются два постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в ходе следствия он и его защитник не были уведомлены о продлении срока расследования, тем самым он был лишен права обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что в приговоре имеется акт медицинского освидетельствования, что, автором жалобы рассматривается как нарушение ч. 4 ст.140 УПК РФ. В постановлениях о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и рассекречивании сведений отсутствуют судебные решения, не представлены суду материалы оперативного учета, то есть доказательства получены с нарушением требований УПК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела резолюция прокурора, что является нарушением ст. 146 УПК РФ. Помимо этого указывает о невручении ему копии постановления суда о производстве обыска в его жилище и ссылается на отсутствие согласия жильцов. Просит изменить приговор и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дзержинского района г. Ярославля Дьячков Д.А. полагает обжалуемое судебное решение не подлежащим отмене или изменению, а жалобу осужденного - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре приведены и верно установлены судом.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства, рассмотрены судом в установленном ст. 271 УПК РФ порядке, с приведением мотивов и оснований их неприемлемости.

Оснований полагать, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, вынесено следователем с соблюдением указанных положений уголовно-процессуального закона и не содержит резолюции прокурора, как указывается об этом автором жалобы. При этом факт наличия у осужденного наркотического опьянения, установленного при его медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, не являлся основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Производство обыска в жилище осужденного ДД.ММ.ГГГГ осуществлено на основании постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Согласно протоколу обыска о его производстве уведомлена проживающая в жилище ФИО9, также принимавшая наряду с понятыми участие в данном следственном действии, при этом каких-либо предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела, не обнаружено и не изымалось.Указание осужденным в жалобе о невручении ему копии судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным производство обыска в жилище Алова А.А. не может рассматриваться как существенное нарушение УПК РФ, поскольку Алов А.А. в дальнейшем не был лишен возможности его обжалования.

Как следует из протокола судебного заседания по делу ДД.ММ.ГГГГ, требования ст. 274 УПК РФ о порядке исследования доказательств по делу судом выполнены, в том числе и мнения осужденного и его защитника. После окончания судебного следствия, осужденный Алов А.А. и его адвокат заявили о готовности к судебным прениям, что также отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства указывают о несостоятельности доводов жалобы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Алова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершения Аловым А.А. инкриминированного ему преступления установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре.

На основании совокупности этих доказательств, проверенных и оцененных судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 89 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Алова А.А. в преступлении. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым им приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Заключения проведенных по делу судебных криминалистических экспертиз соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 80, 204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оперативно-розыскное мероприятие, проведено в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". ОРМ "наблюдение", предусмотренное п. 6 ст. 6 Закона "Об ОРД" осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных в ст. ст. 7 и 8 Закона "Об ОРД".

Сведений об искусственном создании доказательств обвинения, а равно их фальсификации, вопреки доводам жалобы не имеется. С учетом изложенного, основания для признания использованных в процессе доказывания по делу и положенных в основу приговора результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

При этом доводы о необходимости получения для данного вида ОРМ судебного решения, предоставления в распоряжение суда материалов оперативного учета не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и представляют собственную оценку автором жалобы отдельных доказательств.

Иная, по сравнению с приговором оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия Алова А.А. получили правильную правовую оценку - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации деяния, не имеется.

При назначении наказания Алову А.А., суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления; <данные изъяты>; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии со ст. 18 УК РФ судом обоснованно определен как особо опасный.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все известные смягчающие наказание обстоятельства, каких-либо иных неучтенных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания для

Алову А.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за преступление с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 66 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ. При этом судом в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - в исправительной колонии особого режима определен судом верно.

Назначенное осужденному наказание за преступление соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 декабря

2021 года в отношении Алова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка