Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 7У-6373/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В.,

судей Колчанова Е.Ю., Пластининой О.В.

при секретаре Бабийчук Г.А.,

с участием прокурора Скубиёва С.В.,

осужденного Абрамова Н.Е.,

адвоката Медведевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Абрамова Николая Евгеньевича на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., выступления осужденного Абрамова Н.Е. и адвоката Медведевой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва И.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 7 июня 2021 года

Абрамов Николай Евгеньевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 25 марта 2020 года по 27 марта 2020 года, а также в период с 7 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2021 года указанный приговор отменен в части конфискации в доход государства телефона марки "iPhone SE-6", уголовное дело в указанной части передано в Минусинский районный суд Красноярского края на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Абрамов Н.Е. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены 15 февраля 2020 года в г. Минусинске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Абрамов Н.Е. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что судом необоснованно и немотивированно сделан вывод о том, что он совершил сбыт наркотических средств ФИО5 Указывает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного разбирательства доводы стороны защиты не опровергнуты. Утверждает, что обнаруженное и изъятое у ФИО5 наркотическое средство последний мог приобрести у неустановленного лица либо самостоятельно взять у Абрамова Н.Е. из пакета. Обращает внимание на то, что никаких денежных средств, которые могли бы свидетельствовать о сбыте наркотика, в ходе досмотра обнаружено не было, на его руках наркотическое средство также не обнаружено.

По мнению осужденного, свидетель ФИО5 дал ложные, противоречивые показания против него под давлением и угрозами со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, судом не учтено, что при прохождении освидетельствования в ПНД у ФИО5 установлено <данные изъяты>.

Отмечает, что он неоднократно заявлял ходатайства о назначении и проведении экспертизы с целью установления идентичности наркотических средств, изъятых у него и у ФИО5, однако экспертное исследование проведено не было, чем нарушено его право на защиту.

Просит приговор суда изменить, оправдать его по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Абрамова Н.Е. старший помощник межрайонного прокурора Шимохин Р.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Абрамова Н.Е. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Постановленный в отношении Абрамова Н.Е. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Абрамова Н.Е., его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Абрамовым Н.Е. позицию по отношению к предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Все доводы осужденного, приведенные им в кассационной жалобе, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Подвергать сомнению выводы суда оснований не усматривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Абрамова Н.Е. виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обоснованно суд привел в приговоре и признал допустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО5 о том, что он 15 февраля 2020 года он встретился с ФИО1, у которого при себе было наркотическое средство, последний отломил часть наркотика ему, а оставшуюся часть положил к себе в карман, в дальнейшем наркотическое средство, переданное Абрамовым Н.Е., было изъято сотрудниками полиции; при проведении очной ставки с Абрамовым Н.Е. и при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии ФИО5 дал аналогичные показания об обстоятельствах сбыта ему наркотика Абрамовым Н.Е.; свидетеля ФИО7, из которых следует, что он длительный период времени был знаком с Абрамовым Н.Е., совместно с ним употреблял наркотические средства, при этом наркотические средства в каждом случае приносил Абрамов Н.Е. и делился с ним; свидетеля ФИО8 о том, что в 2019 году в одной из квартир <адрес> он встречался с Абрамовым Н.Е., при появлении которого в квартире появились наркотические средства; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности, <адрес> изъяты полимерный пакет с веществом темного цвета, пластиковая бутылка и сотовый телефон; протоколом личного досмотра ФИО5, согласно которому в правом кармане куртки было обнаружено и изъято вещество коричневого цвета; результатами судебных химических экспертиз, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки утверждениям Абрамова Н.Е., подвергать сомнению показания свидетеля ФИО5 о том, что именно осужденный сбыл ему наркотическое средство у суда оснований не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора ФИО5 осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Абрамова Н.Е. к уголовной ответственности. В ходе судебного следствия не получено доказательств применения к свидетелю ФИО5 недозволенных методов ведения следствия с целью оговора Абрамова Н.Е., при этом сам ФИО5 в судебном заседании заявил, что сотрудники полиции в отношении него каких-либо незаконных действий не совершали.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО5 был допрошен в состоянии наркотического опьянения, в ином болезненном состоянии, когда он не мог должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ним вопросов и ответов на них, не имеется.

Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Абрамова Н.Е., об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается и суду кассационной инстанции не представлено.

Выдвинутые осужденным версии о том, что обнаруженное и изъятое наркотическое средство у ФИО5, последний мог приобрести у неустановленного лица либо самостоятельно взять у Абрамова Н.Е. из пакета, обоснованно признаны несостоятельными, и опровергнуты совокупностью объективных доказательств, не вызывающих сомнений в их достоверности.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию. В этой связи доводы осужденного о том, что в ходе его досмотра не обнаружены какие-либо денежные средства, на квалификацию действий Абрамова Н.Е. не влияют.

Отсутствие следов наркотического вещества на руках осужденного не опровергает выводы суда о его виновности в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку такие выводы подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной химической экспертизы не дает оснований для вывода о нарушении права осужденного на защиту.

По результатам экспертного исследования изъятых при проведении осмотра места происшествия и личного досмотра ФИО5 наркотических средств, экспертом сделаны выводы о том, что данные наркотические средства относятся к одному виду.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, с учетом показаний свидетеля ФИО5 о сбыте наркотического средства Абрамовым Н.Е., а также с учетом результатов проведённых экспертных исследований, оснований для назначения дополнительной судебной химической экспертизы, в том числе для выяснения вопроса о том составляло ли изъятое наркотическое средство единую массу, у суда не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми доказательствами. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и с достаточной полнотой изложил содержание доказательств с отражением всех существенных сведений, влияющих на правильность юридической оценки действий осужденного, а также привел мотивы, по которым он принял указанные доказательства в качестве допустимых и достоверных. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по п. б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имелось.

Выводы суда о виновности Абрамова Н.Е. в совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, получивших правильную правовую оценку. Указанные выводы, равно как и квалификация содеянного осужденным в жалобе не оспариваются. Оснований для иной юридической оценки действий Абрамова Н.Е. не имеется.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений судом учтены характер и степень их общественной опасности, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и все смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел совершение преступлений впервые, активное способствование органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Следует признать, что назначенное Абрамову Н.Е. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, оно является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также не допущено каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу. Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката и дала им правильную оценку, при этом внесла в приговор необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Абрамова Н.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Абрамова Николая Евгеньевича на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Е.Ю. Колчанов

О.В. Пластинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка