Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 7У-6365/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N 77-3186/2022

Кассационное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово

29 июня 2022 г.


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П.,

судей Колчанова Е.Ю., Пластининой О.В.,

при секретаре Андресовой Ю.В.

с участием

прокурора Скубиева С.В.,

осужденной Брюхановой О.С.,

защитника - адвоката Киселевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Брюхановой О.С., поданной на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Брюхановой О.С., её защитника - адвоката Киселевой Е.В., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Скубиева С.В., просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 июля 2021 г.

Брюханова Ольга Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая, -

признана виновной и осуждена к лишению свободы по:

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на срок - 8 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на срок - 8 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2021 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а поданные апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Брюханова О.С. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Она же признана виновной в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной, названной возражением на доводы прокурора) осужденная просит об отмене или изменении судебных решений.

Считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор не отвечает требованиям ст. 302, 307 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

По мнению осужденной, приговор основан на недопустимых доказательствах. Считает, частности, что обследование ее жилища проведено с нарушением закона, поскольку отсутствует постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а судебное решение, разрешающее обследование, не было ей предъявлено сотрудниками полиции. Считает, что незаконность названного обследования влечет недопустимость доказательств, полученных как по результатам его проведения, так и полученных в ходе дальнейшего расследования. Утверждает, что заключения судебных экспертиз не соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в них отсутствуют сведения о поверке оборудования, используемого при производстве экспертных исследований, отсутствуют обязательные приложения (оригинальные хроматограммы и масс-спектры), а сами исследования проведены с использованием только одной методики. Сообщает, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз защита, вопреки требованиям ст. 198 УПК РФ, была ознакомлена после окончания их проведения.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела суд нарушил требования уголовно-процессуального закона и принципы уголовного судопроизводства.

Указывает на неверную юридическую оценку содеянного как покушения на сбыт наркотических средств. При этом отмечает, что на первоначальной стадии расследования ей было предъявлено обвинение только в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта. Полагает, что сотрудники полиции не установили факта совершения ею преступления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она задержана не была. Считает, что лицо может быть привлечено к ответственности за покушение на сбыт наркотических средств только в случае проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Излагая собственную версию происшествия, указывает, что изъятые в ходе обследования ее жилища наркотические средства не были расфасованы, поскольку находились в одном месте и предназначались для целей личного потребления. Отрицая совершение преступления, указывает, что ФИО1 пришел в ее квартиру с наркотическими средствами, приобретенными в другом месте. Отмечает, что в ходе расследования уголовного дела на изъятых пакетиках отпечатки ее пальцев не обнаружены. Сообщает, что иные доказательства, подтверждающие принадлежность ей изъятых наркотических средств, отсутствуют.

Не соглашаясь с вынесенным приговором, указывает, что суд дал необъективную оценку исследованным доказательствам, а именно незаконно отверг ее показания и показания свидетелей, опровергнувших версию стороны обвинения, в результате нарушил требования ст. 252 УПК РФ. При этом указывает, что доводы о применении сотрудниками полиции незаконных методов ведения следствия проверены не были. Сообщает, что вещественные доказательства - наркотические средства в судебном заседании не осмотрены. Судом оставлено без внимания, что в судебном заседании ФИО1 дал показания, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Оспаривая законность своего осуждения, указывает на отсутствие в приговоре выводов о характере вреда, наступившего в результате совершенных преступлений, а также на нарушение судом требований чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Брюхановой О.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осуждённой и последствий преступления.

Вопреки доводам осужденной, нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы осужденной об обратном удовлетворению не подлежат.

Вина осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденной, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые в защиту осужденной доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Несмотря на выдвинутые осужденной доводы о своей невиновности, совершение Брюхановой О.С. рассматриваемых преступлений, помимо ее собственных показаний, данных на досудебной стадии производства по делу и признанных достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами, а также признанными в соответствующей части достоверными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Из содержания показаний ФИО1, которые соответствуют собственным показаниям Брюхановой О.С., данным ею в ходе предварительного следствия, следует, что осужденная при описанных в приговоре обстоятельствах в счет долга передала свидетелю наркотические средства, то есть осуществила их незаконный сбыт.

Кроме того, из содержания оглашенных показаний осужденной следует, что наркотическое средство, приобретенное ею и изъятое сотрудниками полиции при обследовании ее жилища, она намеривалась сбыть третьим лицам.

Приведенные доказательства, нашедшие свое объективное подтверждение другими исследованными судом доказательствами, однозначно подтверждают обоснованность выводов суда о совершении Брюхановой О.С. инкриминируемых преступлений, опровергая изложенные в рассматриваемой жалобе доводы об отсутствии у осужденной намерений сбыть наркотическое средство, а также о приобретении ФИО1 наркотических средств у других лиц.

Утверждение осужденной о недостоверности показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, по причине нахождения последнего в состоянии наркотического опьянения ничем не подтверждено. Напротив, из содержания протокола судебного заседания следует, что замечаний относительно состояния ФИО1 участники процесса не заявили, а <данные изъяты>.

Доводы осужденной о недостоверности и недопустимости ее показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, не подлежат удовлетворению.

Из содержания оглашенных протоколов следственных действий, проведенных с участием осужденной, следует, что показания даны Брюхановой О.С. после разъяснения всех процессуальных прав, в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность оказания на неё какого-либо воздействия со стороны следователя или сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий и достоверности изложенных показаний, а также заявлений и ходатайств ни от Брюхановой О.С., ни от её защитника не поступило. Достоверность показаний, изложенных в протоколах, Брюханова О.С. и её защитник удостоверили собственноручно.

При указанных обстоятельствах голословные утверждения осужденной о применении сотрудниками полиции недозволенных методов ведения следствия, не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют действительности.

Довод осужденной о недопустимости заключений судебных химических экспертиз удовлетворению не подлежит.

Заключения подготовлены компетентным специалистом и им научно обоснованы. Выводы эксперта подтверждены соответствующей методикой проведения исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные на его разрешение вопросы.

Мнение осужденной о необходимости применения экспертом дополнительных методик исследования не опровергает правильность выводов эксперта и не влечет признание подготовленных по настоящему делу заключений в качестве недопустимых и (или) недостоверных доказательств.

Отсутствие в заключениях эксперта сведений о поверке используемых при исследовании приборов не является основанием признания данных доказательств недопустимыми, поскольку указание данных сведений в заключении эксперта не предусмотрено ст. 204 УПК РФ. Достоверных данных, дающих основания подвергать сомнению исправность и точность оборудования, применявшегося экспертом, по материалам дела не усматривается и в настоящей жалобе не приведено. Само по себе отсутствие иллюстративного материала в приложении к заключениям (хроматограмм и масс-спектров), на что ссылается осужденная, выводы эксперта не опровергает, поскольку ход и результаты исследований им подробно изложены и проиллюстрированы в описательной части заключений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертных исследований, вопреки утверждениям осужденной, также не допущено. Согласно материалам уголовного дела, следователь в соответствии с требованиями ст. 195, 198 УПК РФ ознакомил Брюханову О.С. и её адвоката с постановлениями о назначении судебных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 183, 190), то есть до проведения экспертных исследований, которые имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 185, 192). Каких-либо замечаний и ходатайств при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз ни Брюханова О.С., ни её адвокат не заявили. В дальнейшем, при ознакомлении с заключениями эксперта и с материалами уголовного дела, сторона защиты также не заявила ни ходатайств, ни дополнительных вопросов (т.1 л.д. 188, 195, т. 3 л.д. 38-42).

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с мнением осужденной о недопустимости материалов, полученных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Рассматриваемые материалы представлены органу предварительного следствия для осуществления им проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность (в данном случае <данные изъяты> (т.1 л.д. 123-125)), то есть уполномоченным должностным лицом, действующим в соответствии со ст. 11 названного Федерального закона и п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Перечень предоставляемых материалов указан в вышеназванном постановлении и составленном в дополнение к нему сопроводительном письме (т.1 л.д. 120-122).

Вопреки мнению защиты, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Каких-либо действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, направленных на склонение участников производства по делу, в том числе Брюхановой О.С., к совершению преступлений путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия не могут быть признаны противоречащими требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Достоверных сведений о том, что проведение оперативно-розыскных мероприятий противоречило требованиям ст. 2, 7, 8 названного Федерального закона, не имеется.

Обследование жилища Брюхановой О.С. в рамках гласного оперативно-розыскного мероприятия проведено в соответствии с п. 8 ст. 6 вышеназванного Федерального закона на основании судебного постановления, вынесенного по ходатайству руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т.1 л.д. 129). Довод осужденной о том, что она не была ознакомлена с указанным судебным постановлением, не ставит под сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённой в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.