Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 7У-6359/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В., Суслова С.В.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

осужденного Фатеева С.А.

при секретаре Ганиевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Фатеева С.А. на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 года.

По приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 28 декабря 2021 года

Фатеев Сергей Александрович, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 16 марта 2016 года тем же судом по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 314.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

- 22 марта 2016 года тем же судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 марта 2016 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 июня 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 25 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, освобожден 9 июля 2019 года. Постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 4 декабря 2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 13 дней. Освобожден по отбытии наказания 16 января 2020 года,

- 28 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области (с учетом кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 17 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 14 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 28 января 2020 года и 17 февраля 2020 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 13 декабря 2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 14 июля 2020 года окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, пояснения осужденного Фатеева С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Фатеев С.А. осужден за две кражи, одна из которых совершена с незаконным проникновением в жилище.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фатеев С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Оспаривает квалификацию своих действий по обоим преступлениям и полагает, что приговор основан на недопустимых и неисследованных доказательствах. По мнению осужденного, суд необоснованно пришел к выводу о приобретении кроссовок "<данные изъяты>" потерпевшим ФИО14 в ноябре 2019 года, при этом учел соответствующую их стоимость из заключения эксперта (3810 рублей) и отказал в проведении повторной экспертизы стоимости как кроссовок, так и пылесоса. Также оспаривает квалификацию своих действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевшая ФИО5 не являлась нанимателем жилого помещения, откуда было похищено ее имущество. Указывает о нарушении принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне суда, ненадлежащей защите со стороны адвокатов в связи с противоречиями с его позицией. Кроме того, суд незаконно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 14 июля 2020 года, которое было им отбыто, а также установил в его действиях опасный рецидив преступлений. Просит переквалифицировать его действия на ст. 158.1, 158.1, ч. 1 ст. 139 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Фатеева С.А. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Фатеев С.А. совершил две кражи, одну из которых с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе сумма ущерба, причиненного каждым преступлением, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Фатеева С.А. в совершении указанных преступлений основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях самого осужденного в части, признанной судом достоверной, показаниях потерпевших ФИО14, ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов о стоимости похищенного имущества, из которых следует, что Фатеев С.А. тайно похитил кроссовки ФИО14, а также незаконно проник в жилище ФИО6, откуда похитил принадлежащий ФИО5 пылесос.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд верно признал приведенные в приговоре показания, в том числе потерпевших ФИО14 и ФИО5 допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими, свидетелями, его самооговоре, а также заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела, применении недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем суд первой инстанции также обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Доводы осужденного о том, что приговор основан на неисследованных в судебном заседании доказательствах опровергаются протоколом судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с оценкой стоимости похищенных кроссовок являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Так, вопреки доводам жалобы, потерпевший ФИО14 и свидетель ФИО8 пояснили, что мужские спортивные туфли "<данные изъяты>" были приобретены в ноябре 2019 года, а согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы, их стоимость составляет 3810 рублей.

Выводы суда о совершении кражи с незаконным проникновением в жилище также надлежащим образом мотивированы и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаниях потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО6, договоре социального найма, из которых следует, что квартира, из которой осужденный похитил имущество потерпевшей, являлась жилищем ФИО6 Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденного о том, что сама потерпевшая там не проживала, не влияют на квалификацию его действий и основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Судом не был нарушен принцип состязательности сторон. Из протоколов судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, в том числе о проведении дополнительной товароведческой экспертизы, не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы о ненадлежащей защите в ходе предварительного следствия и в суде первой и апелляционной инстанции опровергаются представленными материалами, из которых видно, что Шумилов А.В., Котов В.В., Акулова О.Л., Буракова Н.Б., имеющие статус адвокатов, осуществляли защиту Фатеева С.А. в предусмотренном законом порядке, адвокаты принимали активное участие в судебном заседании и полностью поддержали позицию Фатеева С.А., в том числе о неверной квалификации его действий, нарушений со стороны защитников судом не установлено.

Действия Фатеева С.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного суд правильно, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ установил в его действиях опасный рецидив преступлений, поскольку он осужден, в том числе за совершение тяжкого преступления и ранее был судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 июля 2020 года также соответствует требованиям закона, при этом весь срок отбытого по приговору от 14 июля 2020 года наказания был зачтен в срок наказания по настоящему приговору.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Фатеева С.А., мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 года в отношении Фатеева Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Кильмухаметова

Судьи: Р.В. Ларионов

С.В. Суслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка