Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 7У-6359/2022

Санкт-Петербург 22 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р.,

судей Гилязовой Е.В., Цоя А.А.,

при секретаре Сахно О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Валиева Исломжона Бахриддиновича на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 г., апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., выступление защитника адвоката Надеиной И.Ю., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Березун С.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 г.

Валиев Исломжон Бахриддинович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, на территории Российской Федерации регистрации и постоянного места жительства не имеющий, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, гражданском иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г. приговор оставлен без изменения.

Валиев И.Б. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Валиев И.Б. выражает несогласие с судебными решениями, как с необоснованными, незаконными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства, а именно нож, которым по версии обвинения он нанес легкий вред здоровью потерпевшего. Оспаривает обстоятельства обнаружения и приобщения к делу ножа, отмечая, что свидетель ФИО1 не является субъектом представления доказательств. Свидетель имел возможность лишь сообщить о своей находке, но не предпринимать самостоятельных действий по фактическому изъятию и передаче следователю ножа и ключей. В ходе осмотра сотрудники полиции названные предметы не обнаружили, не доказано, что ранее нож находился у него (Валиева И.Б.), нет его отпечатков пальцев, его генетические следы могли находится на пакете, которым свидетель брал нож. Полагает, что при постановлении приговора нарушены положения ст. 14, 15, 73, 75, 86-88, 297, 302, 307 УПК РФ. Просит исключить из обвинения указание на вещественные доказательства нож и связку ключей, изъятых у ФИО1, приговор отменить.

В возражении государственный обвинитель Боровков С.Е. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности Валиева И.Б. в действиях, за совершение которых он осужден.

Так, выводы о виновности Валиева И.Б. основаны на показаниях потерпевшего ФИО8, согласно которым он распивал спиртное, при нем находились золотые ювелирные украшения, уснул на диване, очнулся на полу комнаты, истекал кровью, терял сознание, у него были изрезаны рука и шея; свидетеля ФИО2, наблюдавшего в день исследуемых событий потерпевшего ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, на шее у которого висела цепочка с крестом, в комнате последнего совместно распивали спиртное, затем он (свидетель) ушел в свою комнату; свидетеля ФИО3, подтвердившей, что она проживает в одной из комнат коммунальной квартиры, в которой в одной из комнат ранее проживал Валиев И.Б., в тот день она встретилась с ФИО8, прибывшим из Германии, являющимся владельцем одной из комнат той же квартиры, совместно с последним распивали спиртное, у потерпевшего на теле имелись золотые ювелирные украшения, последний ушел спать в состоянии сильного алкогольного опьянения, ночью её разбудила соседка, выйдя в коридор увидела в комнате ФИО8 в луже крови; свидетелей ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах обнаружения потерпевшего на полу комнаты в луже крови с резанной раной боковой поверхности шеи слева с повреждением магистральных сосудов, резаной раной левого плеча; свидетеля ФИО6, согласно которым она живет в коммунальной квартире, Валиев И.Б., являющийся сыном её бывшего сожителя, периодически приходил к ней, распивал спиртное, приходил и 21.09.2019, после ушел в соседнюю комнату к нанимателю ФИО7, к которому приехал собственник ФИО8, последнего в тот день она не видела, ночью 22.09.2019 приехали сотрудники полиции сообщили, что ФИО8 порезали; свидетеля ФИО9 об результатах просмотра видеозаписей с уличных видеокамер Городского мониторингового центра, камеры уличного видеонаблюдения отеля "Гамма", с видеокамер в помещении кафе "Тайм", на которых зафиксированы перемещения Валиева И.Б. на прилегающей к месту преступления местности и в помещении кафе "Тайм" в исследуемое и непосредственно предшествующее событиям время; свидетеля ФИО1, являющегося владельцем автомойки, где работал ФИО10у., приводивший Валиева И.Б. помогать мыть автомобили, в ходе проведения уборки в помещении ФИО10у. сообщил ему, что обнаружил нож со следами вещества, похожего на кровь, и связку ключей на шнурке, он (ФИО1) забрал эти предметы, взяв пакетом, то есть не касаясь их, поместил в файл; свидетеля ФИО10у., согласно которым ему на автомойке помогал Валиев И.Б., который с 16 по 20 сентября 2019 г. работал каждый день, 22.09.2019 он (ФИО10), придя на работу, обнаружил на открытом окне следы крови, в раздевалке на полу увидел галоши со следами крови, в которых видел Валиева И.Б. в предшествующий день, вечером последний сообщил ему по телефону, что проник в автомойку через незакрытое окно с целью смыть с себя кровь, через несколько дней в ходе уборки служебного помещения он обнаружил связку ключей на шнурке и нож, которые в руки не брал, зная, что правоохранительные органы ищут ключи и нож, сообщил о находке ФИО1, который забрал эти вещи в прозрачный файл, а также иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе протоколах осмотра места происшествия (комнаты и помещения автомойки), где обнаружены следы крови, протоколах выемки оптических дисков с видеозаписями у свидетеля ФИО9, протоколах осмотра предметов - вышеуказанных оптических дисков с видеозаписями, протоколах выемки у свидетеля ФИО1 ножа, протоколах выемки у Валиева И.Б. предметов одежды и ювелирных украшений из металла желтого цвета, протоколах выемки у эксперта ФИО11 конвертов со смывами, протоколах предъявления предметов для опознания, протоколах осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемки, заключениях судебных экспертиз, которыми подтверждаются наличии у потерпевшего телесных повреждений, их характер, локализация и тяжесть вреда здоровью, а также обнаружение в смывах с пола, с рамы наличника двери, галош, изъятых в помещении автомойки, и на куртке Валиева И.Б. - следов крови, принадлежащих ФИО8, в смывах с клинка ножа, изъятого у свидетеля ФИО1, - следов крови ФИО8, а также биологических следов Валиева И.Б.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств - показаний потерпевшего ФИО8, вышеуказанных свидетелей - не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, в том числе тех, на которые ссылается осужденный Валиев И.Б. в своей кассационной жалобе, не усматривается.

Оснований для исключения ножа из числа доказательств, как о том осужденный ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Нож изъят у свидетеля ФИО1 в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, происхождение ножа, обстоятельства его обнаружения подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО10у, чьи показания согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного об отсутствии его следов, а также следов принадлежащих потерпевшему на изъятом ноже, то они на материалах дела не основаны.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими добытыми доказательствами.

Судом в приговоре приведены мотивы принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, мотивов, по которым отвергнуты доказательства и доводы стороны защиты, в том числе версия Валиева И.Б. о его непричастности к содеянному.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, приговор не содержит.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Неустранимых сомнений в виновности Валиева И.Б. не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Валиевым И.Б. квалифицировано верно по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков разбоя - "с применением предмета, используемого в качестве оружия", "с незаконным проникновением в жилище" мотивированы в приговоре.

Наказание назначено Валиеву И.Б. в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, в том числе его возраста, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего наказание обстоятельства (состояние здоровья его близких родственников, которые находятся у него на иждивении), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Обсудив возможность применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, оснований для этого суд обоснованно не усмотрел.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Валиева И.Б., его защитника адвоката Новоселова О.А. доводам, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

Оснований для отмены приговора, апелляционного определения, как о том осужденный ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой судом доказательств, квалификацией содеянного не опровергают законность приговора и апелляционного определения.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Валиева Исломжона Бахриддиновича на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 г., апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Р. Косицына-Камалова

Судьи Е.В. Гилязова

А.А. Цой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка