Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 20 сентября 2022г.
Номер документа: 7У-6349/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 7У-6349/2022

Санкт-Петербург "20" сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Снегирёва Е.А.

при секретаре Беженарь А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Миклашевской Н.Я. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 2 июня 2021 года и апелляционное постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Маяковой С.В., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 2 июня 2021 года

МИКЛАШЕВСКАЯ Наталья Яновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая

признана виновной и осуждена по ст. 112 ч.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре суда.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Миклашевская Н.Я. признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 15 марта 2020 года в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Миклашевская Н.Я. вину в предъявленном обвинении не признала.

Апелляционным постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2022 года приговор мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 2 июня 2021 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная находит состоявшиеся судебные решения, постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указала, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, что выразилось не в полном изложении пояснений допрошенных по делу лиц, прерывании при даче ею показаний представителем потерпевшей и не реагирование на данные факты председательствующим по делу. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство было проведено в закрытом режиме, не все аудиопротоколы имеются в материалах уголовного дела, что противоречит положениям ст. 241 УПК РФ. Считает, что стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая предъявленное ей обвинении в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшей. Апелляционная инстанция не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на поданную кассационную жалобу государственный обвинитель и потерпевшая находят состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагают приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 40115 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу главы 471 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен таким нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Миклашевской Н.Я. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения (ст. 252 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденной и её виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на отрицание вины суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Миклашевской Н.Я. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью КЮВ

Виновность Миклашевской Н.Я. в совершенном преступлении, подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей КЮВ, в которых она поясняла об обстоятельствах при которых ей были причинены телесные повреждения осужденной, показаниями свидетеля ПНЮ, ставшей очевидцем происходивших событий и подтвердившей показания потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей тяжесть, давность, локализацию и характер образования, выявленного у КЮВ телесного повреждения и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом была установлена достаточная совокупность доказательства для признания Миклашевской Н.Я. виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью КЮВ

Мотивом действий Миклашевской Н.Я. явилась ссора, произошедшая на почве личных неприязненных отношений.

При решении вопроса о направленности умысла осужденной суд учел все обстоятельства содеянного в их совокупности - способ, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшей, их взаимоотношения.

Оснований для оговора осужденной допрошенными по делу потерпевшей и свидетелем судами не установлено, не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Противоречия в выводах экспертного заключения не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности полученных выводах не имеется. Как установлено экспертом, травма правой кисти потерпевшей образовалась в результате как минимум однократного опосредованного травматического воздействия тупого твердого предмета по механизму чрезмерно разгибания 1-го пальца в пястно-фаланговом суставе, что не исключает возможность ее причинения при обстоятельствах указанным потерпевшей.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниями осужденной, так как они противоречили совокупности доказательств представленных стороной обвинения, расценив их как попытку Миклашевской Н.Я. ухода от ответственности за содеянное.

Юридическая оценка действий осужденной Миклашевской Н.Я. по ст. 112 ч.1 УК РФ является правильной.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания указано на закрытый режим заседания является технической опиской, что подтверждено самим протоколом судебного заседания и имеющимися аудиопротоколами заседаний и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшихся судебных решений.

В материалах уголовного дела отсутствуют замечания сторон на полноту составления протокола судебного заседания с показаниями допрошенных по делу лиц. Апелляционная инстанция, проверяя аналогичные доводы стороны защиты, верно указала, что Миклашевская Н.Я. и ее защитник замечания на протокол судебного заседания не приносили, а имеющиеся в нем описки не влияют на законность и обоснованность приговора.

Суд выполнил требования ст.307 УПК РФ и мотивировал свои выводы связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновной и влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи. Назначенное наказание отвечает требованиям законности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденной Миклашевской Натальи Яновны на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 2 июня 2021 года и апелляционное постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Третий кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать