Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 7У-6344/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.,

судей Завьялова А.В., Курина Д.В.

при секретаре Ходовой М.В.,

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

осужденного Меликова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Меликова А.А. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 января 2022 года, в соответствии с которыми

Меликов Анар Айдынович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 23 января 2014 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет; освобожденный 3 марта 2020 года условно-досрочно на 5 месяцев 26 дней,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено: время содержания под стражей с 19 октября 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

время нахождения под домашним арестом со 2 сентября 2021 года до 19 октября 2021 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня за один день лишения свободы.

С Меликова А.А. взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, в размере 6900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 января 2022 года приговор от 19 октября 2021 года изменен:

- из описательно-мотивировочной исключена ссылка как на доказательство на заявление о чистосердечном признании Меликова А.А.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы; выступление осужденного Меликова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Маньковой Я.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Меликов А.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества <данные изъяты> - денежных средств в сумме 8000 рублей, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 30 августа 2021 года в г. Дегтярске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Меликов А.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что уголовное дело было расследовано с обвинительным уклоном, судом не были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на том, что состав какого-либо преступления в его действиях отсутствовал, его действия были направлены на предотвращение общественно-опасных, аморальных и непристойных действий <данные изъяты> Описывая поведение потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, Меликов А.А. полагает, что его действия не являлись противоправными, должны оцениваться с учётом положений ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 41 УК РФ. Указывает, что <данные изъяты> сам предложил ему и <данные изъяты> проехать к лесному массиву, а также добровольно предложил денежные средства в размере 8 000 рублей в счет компенсации за свое поведение, вымогательства или угроз в его адрес при этом не поступало. Кроме того, полагает, что <данные изъяты> опасался ответственности за действия, которые, по мнению осужденного, были связаны с незаконным оборотом наркотических средств, о чем он из жалости к <данные изъяты> сотрудникам полиции не сообщил. Отмечает, что общение с <данные изъяты> происходило в спокойной, дружеской обстановке. Полагает, что его явка с повинной и первоначальные показания в качестве подозреваемого являются недопустимыми доказательствами, поскольку были получены без участия адвоката, право воспользоваться помощью защитника ему не разъяснялось. Обращает внимание на то, что каких-либо нарушений избранной меры пресечения в виде домашнего ареста он не допускал, выполнял законные требования. Указывает, что противоправность и аморальность поведения <данные изъяты> явившегося поводом для преступления, должна была быть признана смягчающим обстоятельством. Просит приговор отменить, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод о виновности Меликова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора были соблюдены. Выводы суда, в соответствии с которыми были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности суда при исследовании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, а также данных о личности осужденного, не установлено.

Версия стороны защиты, в том числе о невиновности Меликова А.А., недостоверности доказательств, была проверена ранее судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно признана несостоятельной. Критическая оценка показаний Меликова А.А. является объективной. Данные показания, как и версия защиты в целом, опровергаются совокупностью доказательств, правильно признанных допустимыми и достоверными и положенными в основу приговора.

Виновность Меликова А.А. и обстоятельства совершения им указанного преступления подтверждаются показаниями осужденного, который вину признал частично, пояснил, что при изложенных в обвинении обстоятельствах он совместно с <данные изъяты> отвез потерпевшего в лесной массив, где потребовал от последнего передать ему деньги, грубо высказываясь в его адрес. По его требованию потерпевший ввел пароль в программе "Сбербанк онлайн", а он перевел на свой счёт принадлежащие потерпевшему деньги в сумме 8000 рублей.

Кроме того, вина Меликова А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц: потерпевшего <данные изъяты> пояснившего о том, что 30 августа 2021 года около часа ночи Меликов А.А. и <данные изъяты> насильно посадили его в автомобиль. Он выбежал из автомобиля, но его догнали, вернули в машину, где <данные изъяты> нанес ему удар. Затем его отвезли в лесной массив. Меликов А.А. говорил ему, что он виноват в том, что сходил в туалет в общественном месте, угрожал, что в лесу его никто не найдёт. Высказанную Данную угрозу он воспринял реально, в связи с чем, по требованию Меликова А.А. передал свой сотовый телефон, ввел пароль в программе "Сбербанк онлайн", а осужденный перевел с его счёта принадлежащие ему деньги в сумме 8000 рублей; свидетеля <данные изъяты> давшего аналогичные показаниям потерпевшего показания относительно перемещения 30 августа 2021 года около часа ночи <данные изъяты> на автомобиле Меликова А.А. в лесной массив. Кроме этого, свидетель пояснил, что в указанном месте Меликов А.А. потребовал у потерпевшего перевести со своего банковского счёта на счёт Меликова А.А. денежные средства. При этом осужденный угрожал потерпевшему тем, что закопает его, если он не выполнит требования о переводе денег. Потерпевший выполнил требования осужденного.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Меликова А.А. у кого-либо из допрошенных по данному делу лиц, а также для его самооговора не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Меликова А.А. на следствии и его явки с повинной не имеется. Как видно из материалов уголовного дела и обжалуемых судебных решений, показания осужденного, данные им на предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались, в качестве доказательств в основу приговора не положены. Заявление о чистосердечном признании исключено из числа доказательств судом апелляционной инстанции.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность Меликова А.А. также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра документов, свидетельствующих о переводе денежных средств со счёта потерпевшего.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Меликова А.А. в совершении преступления, не установлены.

Выводы о виновности Меликова А.А. и квалификации его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ являются верными и мотивированными. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имелось.

Доводы осужденного о том, что он не высказывал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, опровергаются исследованными по делу доказательствами. Так, из показаний потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> видно, что в ходе совершения преступления Меликов А.А. высказывал потерпевшему угрозы применения насилия, не опасного для его жизни и здоровья. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего о том, что указанные угрозы он воспринимал реально, опасался их осуществления, у судебной коллегии, с учётом обстоятельств совершения преступления (ночное время суток, местность - лесной массив, в который потерпевшего вывезли против его воли), не имеется.

Доводы осужденного о том, что <данные изъяты> сам предложил ему и <данные изъяты> проехать к лесному массиву, добровольно предложил денежные средства в размере 8 000 рублей в счёт компенсации за своё поведение, а также доводы о совершении преступления в связи с действиями потерпевшего, связанными с незаконным оборотом наркотических средств, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе подробно изложенными в судебных решениях показаниями самого осужденного, данными в суде первой инстанции, а также показаниями потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах совершения преступления.

При назначении Меликову А.А. наказания суд руководствовался положениями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Законные основания для смягчения наказания отсутствуют.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе характеризующие личность осужденного, были учтены надлежащим образом и в полном объёме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Доводы кассационной жалобы об аморальности и противоправности поведения потерпевшего не обоснованы.

Так, из исследованных доказательств видно, что непосредственно перед совершением Меликовым А.А. преступления потерпевший осужденного не оскорблял, физического насилия к нему не применял, каких-либо угроз не высказывал, противоправных и аморальных действий не совершал. Меликовым А.А. совершено преступление против собственности, что обусловлено корыстью осужденного.

Вопросы о применении в отношении Меликова А.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ мотивированы и сомнений не вызывают. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения Меликову А.А. назначен правильно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, которые повлияли бы на исход дела, законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, являлись основанием для их отмены, не установлено. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Меликова Анара Айдыновича на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка