Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 7У-6339/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.,

судей Колегова П.В. и Пирожковой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д.,

с участием прокурора Гугава Д.К.,

осужденного Сунгурова С.А. (посредством видеоконференц-связи) и его защитников:

- адвоката Слявина А.Л., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Сукаленко А.С., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Тогушовой Л.Ю., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Слявина А.Л., Тогушовой Л.Ю., Сукаленко А.С., в защиту интересов осужденного Сунгурова <данные изъяты>, на приговор Октябрьского районного суда города Тамбова от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационных жалобах, выступления осужденного Сунгурова С.А. и его защитников - адвокатов Слявина А.Л., Тогушовой Л.Ю., Сукаленко А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда города Тамбова от 11 мая 2021 года

Сунгуров <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 23 марта 2016 года приговором Жердевского районного суда Тамбовской области по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по:

- ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы (эпизод хищения вверенного ему имущества на сумму 8 375 705 рублей);

- ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы (эпизод хищения на сумму 17 940 000 рублей);

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с чч. 5, 6 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Жердевского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания Сунгурова С.А. под стражей с 11 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

За ФИО21 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Сунгуров С.А. осужден за совершение двух хищений путем растраты вверенного чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также за мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в месте, в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах адвокаты Слявин А.Л., Сукаленко А.С. и Тогушева Л.Ю., в защиту интересов осужденного Сунгурова С.А., выражают несогласие с состоявшимся судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Не согласны с оценкой доказательств, данной судом, дают свою оценку доказательствам и излагают свою версию произошедших событий по каждому из инкриминируемых Сунгурову С.А. преступлений. Указывают на отсутствие доказательств мнимости сделки между ООО "Стрелец" и другими Обществами, приводят довод о том, что купля-продажа товаров, находящихся на элеваторах, без их фактического перемещения на иные складские помещения не противоречит действующему законодательству. Обращает внимание на то, что решение налогового органа о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость было принято по результатам проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальность операций по купле-продаже пшеницы, несение расходов и получение доходов. Указывают, что в приговоре не дана оценка доказательствам стороны защиты. В обоснование доводов своих кассационных жалоб, ссылаясь на положения ст. ст. 7, 17, 73, 87, 88, 252, 307 УПК РФ и анализируя разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55, от 29.06.2010 года N 17, считают, что в приговоре не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не дана оценка показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11; дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, в том числе жителей с. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО35, которые имеют неприязненные отношения к Сунгурову С.А., в связи с обманом и невозвращением им земли, что должно было быть учтено судом "с целью наличия оснований для оговора". Приводят содержание этих показаний и считает их недопустимыми в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Приводят содержание показаний свидетелей ФИО16, ФИО47, ФИО11, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 дают им оценку и считают что этими показаниями не подтверждается виновность Сунгурова С.А.

Полагают, что в описательно-мотивировочной части приговора содержатся противоречащие друг другу доказательства, которые получены в нарушение уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в подмене заключения эксперта заключениями специалистов. Считают данные доказательства недопустимыми доказательствами, поскольку расценивают их как недостоверные, предварительные, основанные на ложном понимании норм материального и процессуального права, которые имеют обвинительный характер.

По мнению защитников, вывод суда о подконтрольности Сунгурову С.А. ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", а также о том, что он участвовал в управлении этими Обществами, доказательствами не подтвержден. Обращает внимание, что в апреле 2014 года и марте-апреле 2016 года являлся руководителем ООО "Стрелец", руководителем, участником других организаций не являлся, исполнительные органы других Обществ были независимы от него и принимали решения в соответствии со своей компетенцией в интересах этих Обществ.

Считают, что в обвинительном заключении в нарушение ст. 220 УПК РФ содержатся недостоверные сведения о потерпевших ФИО21 и ФИО22, последняя являлась ненадлежащим представителем <данные изъяты> - ее полномочия не подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью.

Указание в обвинении на причинение ущерба ФИО21 противоречит гражданскому законодательству и существу обвинения, поскольку ущерб причинен не ему, а ООО "<данные изъяты>", которое не было привлечено в качестве потерпевшего, он не может быть признан лицом, обладающим статусом потерпевшего. В отсутствии позиции Общества относительно причиненного ущерба, суд лишь на основании показаний ФИО21 и его доверенного лица ФИО23 считают необоснованным вывод суда о том, что в результате действий Сунгурова С.А. Обществу причинен ущерб. В связи с этим, в соответствии со ст. 75 УПК РФ считают показания ФИО21 недействительными, полагая, что с учетом его корпоративного положения, он мог давать показания только о тех событиях, в которых он принимал участие, а не о тех обстоятельствах, в которых он не принимал участие - по сути он выразил свое мнение относительно решений генерального директора Общества Сунгурова С.А. в процессе предпринимательской деятельности, что не было проверено судом.

Приводят содержание заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО24, а также выводы, изложенные в отчетах об оценке от 29.02.2016 года и от 29.03.2016 года, дают им свою оценку, расценивая заключение экспертизы противоречивым, чему суд оценки не дал и, кроме того, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о производстве повторной либо дополнительной экспертизы, чем нарушил положения ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ и ч. 2 ст. 159 УПК РФ в силу которой, обвиняемому и его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы.

Отмечают, что суд принял во внимание доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ и являющиеся недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ - заключения специалистов N от 05.04.2019г., N от 03.03.2019г., N от 26.06.2019г., N от 10.07.2018г. В нарушение УПК РФ специалистам не разъяснены права, не выяснено отношение к осужденному, они не предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, компетентность специалистов следователем не проверена. В заключениях специалистов не приведены методики и способы исследования.

Из постановлений о назначении документальных исследований следователь руководствовался положениями статей УПК РФ, регламентирующих собирание доказательств, между тем указал, что для исследования необходимы специальные познания, то есть фактически указаны признаки присущие экспертному заключению. Поскольку заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, эти доказательства считают недопустимыми.

Полагают, что при производстве предварительного следствия нарушены права Сунгурова С.А. на ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз, с заключением экспертиз, чем нарушены требования ст. 47, 198, 206 УПК РФ. С заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в чем ему было отказано, на что суд внимания не обратил. Сведения, указанные в протоколе ознакомления с постановлением о назначении судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ противоречат сведениям, указанным в заключении данной экспертизы, согласно которому экспертное исследование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем ставят под сомнение соблюдение прав Сунгурова С.А.

Указывает на нарушение судом ч. 1 ст. 252 УПК РФ, которым в приговоре необоснованно вменил Сунгурову С.А. совершение сделки ДД.ММ.ГГГГ, при этом не указал время совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту причинения Обществу вреда в размере 8370705 рублей), тогда как в обвинительном заключении этот период определен как "с марта по апрель 2016 года". По мнению защитников, в описательно-мотивировочной части приговора содержатся противоречивые доказательства относительно оценки имущества, на основании которого установлена виновность Сунгурова С.А. по данному эпизоду. Также суд указал на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту причинения Обществу вреда в размере 17940000 рублей) в неустановленное время, тогда как в обвинительном заключении этот период определен как "с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года".

Считают, что в описательно-мотивировочной части приговора отражены сведения, которые не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки (отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась оценка рыночной стоимости незавершенного производства растениеводства (т. 12 л. д. 198-216) - относящийся к вопросу уставного капитала ООО "<данные изъяты>"; заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ФИО21).

Приводят свою оценку действиям Сунгурова С.А. при заключении сделок с ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" в 2014-2016 годах, не согласны с установленной судом в приговоре балансовой стоимостью активов ООО "<данные изъяты>", что расценивают как неправильно установленные фактические обстоятельства.

Считают неправильной квалификацию действий Сунгурова С.А. При квалификации действий Сунгурова С.А. по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ - не принято во внимание реальное причинение ущерба обществу, не установлены место, время и способ совершения преступления, суд первой инстанции не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу; в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на момент возникновения умысла и момент окончания преступлений, что влияет на квалификацию действий Сунгурова С.А. и установления умысла, что является обязательным элементом состава преступления.

Доказательств того, что Сунгуров С.А. создал преступную схему, а совершенные сделки были частью экономически необоснованных действий, направленных на вывод активов общества с целью причинения вреда, а также доказательств подконтрольности сторон сделок с Обществом и взаимозависимость лиц, входящие в органы управления этих Обществ не имеется.

Считают, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит исследования письменных доказательств, как уличающих и подтверждающих вину Сунгурова С.А. в совершенных преступлениях. Фактически обвинительный приговор основан на предположениях ФИО21 и ФИО23, которые заинтересованы в исходе дела и привлечения Сунгурова С.А. к уголовной ответственности, с целью принудительного изменения состава исполнительного органа общества, эти показания содержат субъективное суждение о хозяйственной деятельности осужденного.

Также судом не учтены доказательства, подтверждающие, что в результате исполнения сделки между Обществом и ООО "<данные изъяты>" по купле-продаже кукурузы в объеме 1950 тонн, Общество получил активов в виде продукции, которая в последующем могла быть реализована, не установлена невозможность истребования товара из ООО "<данные изъяты>", таким образом, сделка отвечает критериям возмездности и наличия встречного предоставления. Таким образом, не установлена причинно-следственная связь между совершенными действиями Сунгурова С.А. в виде заключения сделок и наступлением негативных последствий для ООО "<данные изъяты>", а в результате не установлен ущерб, причиненный Обществу.

Вывод суда о преступности деяния на основании того, что какое-то имущество общество отчуждено по цене (с которой не согласен потерпевший - участник общество) без приведения достоверных доводов о том, что это имущество могло быть использовано в коммерческой деятельности или могло быть продано по более высокой цене, или продукция не могла быть реально поставлена и истребована у поставщика (ООО "<данные изъяты>") не могут считаться обоснованными и основанными на исследованных доказательствах.

Также считают, что по факту хищения из федерального бюджета РФ денежных средств, вина Сунгурова С.А, не доказана, не установлено, каким образом он распорядился похищенными денежными средствами, которые в полном объеме поступили на счет ООО "<данные изъяты>" и израсходованы на хозяйственные нужды Общества.

Полагают, что судебное следствие в суде первой инстанции имело обвинительный уклон, судом чинились препятствия в объективном установлении истины, нарушены принципы полноты, всесторонности и объективности рассмотрения судом уголовного дела. Авторы жалоб считают, что суд встал на сторону обвинения, поскольку не привел суждений на основании чего суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Считают, что судом апелляционной инстанции допущен формальный подход; нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены, без должной проверки и оценки оставлены доводы апелляционных жалоб.

В связи с изложенным, просят отменить приговор и апелляционное определение и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокаты дополнительно заявили о том, что уголовные дела в отношении Сунгурова С.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ возбуждены с нарушением уголовно-процессуального закона, в отсутствии повода для возбуждения уголовных дел. Кроме того, поставили под сомнение допустимость показаний свидетелей ФИО47, участвовавшей в ходе выемки в качестве понятой и впоследствии допрошенной в качестве свидетеля обвинения, а также показания свидетелей Фурсова и Клепиковой, по причине оказанного следователем психологического давления.

Государственным обвинителем прокуратуры Октябрьского района города Тамбова Бердеевой Т.С. и представителем потерпевшего <данные изъяты> принесены возражения на кассационные жалобы, в которых опровергая доводы кассационных жалоб защитников, полагая, что вина Сунгурова С.А. в инкриминируемых ему деяниях с достоверностью установлена судом, виновному назначено справедливое наказание, просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, поданных на них возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Приговором суда установлено, что Сунгуров С.А., занимая должность генерального директора ООО "<данные изъяты>", используя свои полномочия вопреки законным интересам Общества, заключающимся в наиболее выгодных для Общества условиях реализации принадлежащего Обществу имущества, с умыслом, направленным на растрату находящихся в собственности ООО "<данные изъяты>" и вверенных ему как генеральному директору объектов недвижимого имущества, реализовал это имущество, заключив с подконтрольными ему организациями: - с ООО "<данные изъяты>" соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и пять договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по существенно заниженной цене; - с ООО "<данные изъяты>" два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ продажи недвижимого имущества по существенно заниженной цене (общая цена по договорам составила 3067295 рублей, тогда как их общая стоимость составляет 11443000 рублей) тем самым совершил хищение путем растраты вверенного ему имущества, принадлежащего ООО "Стрелец" в размере 8375705 рублей. В результате совершенных Сунгуровым С.А. действий ООО "<данные изъяты>" и Смоляру, являвшемуся участником (соучредителем) ООО "<данные изъяты>", причинен ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сунгуров С.А., занимая должность генерального директора ООО "<данные изъяты>", достоверно зная об отсутствии у ООО "Стрелец" денежных средств, используя свои полномочия вопреки законным интересам Общества, подписал договор купли-продажи N/п с подконтрольной ему организацией - ООО "<данные изъяты>" на покупку кукурузы урожая 2015 года в количестве 1950 тонн, общей суммой 17 940 000 рублей.

С целью придания правомерности выведения денежных средств с расчетного счета ООО "<данные изъяты>", в ущерб учредителю и обществу, подписал ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи с подконтрольной ему организацией - ООО "<данные изъяты>" N С-4/п на продажу указанной кукурузы объемом 1200 тонн на общую сумму 11250000 рублей и с аффилированной организацией ООО "<данные изъяты>" аналогичный договор N С-5/п объемом 750 тонн на сумму 6937500 рублей.

Указанные ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" оплату за приобретенную кукурузу в ООО "<данные изъяты>" не произвели, а по указанию и под контролем Сунгурова С.А., с целью окончания последним своих корыстных намерений, ДД.ММ.ГГГГ составили и подписали притворные акты взаимозачета встречных требований: акт о погашении заложенности ООО "<данные изъяты>" перед ООО "<данные изъяты>" в размере 11250000 рублей за 2013 года; акт о погашении заложенности ООО "<данные изъяты>" перед ООО "<данные изъяты>" в размере 6937500 рублей за 2012-2013 годы, согласно данных актов указанные организации погасили задолженность по договорам купли-продажи кукурузы N С-4/п и N С-5/п от ДД.ММ.ГГГГ.