Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 7У-6337/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

судей Чаплыгина И.В., Казначейского В.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Юдиной А.А.,

с участием:

прокурора Мельниченко И.И.,

защитника осуждённого Жоламанова Н.М. - адвоката Гамидова Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Гамидова Р.Г. в защиту интересов осуждённого Жоламанова Н.М. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления защитника осуждённого - адвоката Гамидова Р.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения отменить, прокурора Мельниченко И.И., об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Казахстан, несудимый, осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Жоламанову Н.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осуждённому исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 10 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО13 и ФИО14, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Жоламанов Н.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление осуждённым совершено 9 марта 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гамидов Р.Г. с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений судами уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что приговор постановлен на догадках и домыслах. Анализируя фактические обстоятельства, установленные судом, автор жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки версии Жоламанова Н.М., предварительным следствием и судом не установлено доказательств предварительного сговора его доверителя с другими соучастниками на совершение кражи, не проверена версия о приобретении ранее похищенного автомобиля, не допрошены лица, которые значатся по делу как неустановленные, которые продали осуждённым похищенный ими автомобиль, не дано надлежащей оценки показаниям ФИО13 о том, что он знал, что приобретает похищенный автомобиль, но не сказал об этом Жоламанову Н.М. и ФИО14, которые не догадывались о происхождении автомобиля, не дано должной оценки информации, содержащейся в мобильных телефона Жоламанова Н.М. и ФИО13, которая подтверждает версию осуждённых о намерении приобрести автомобиль но не похитить. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дано должной оценки доводам стороны защиты и сделан необоснованный вывод о доказанности вины осуждённых по факту кражи. Просит обжалованные судебные решения отменить, уголовное дело в отношении его доверителя прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Калмыкова А.А., опровергая доводы кассационной жалобы, просит обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Жоламанова Н.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности. Не совпадение выводов, сделанных судом в результате оценки доказательств с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалованных судебных решений.

Виновность Жоламанова Н.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждается показаниями: представителя потерпевшего ФИО8, о факте хищения 9 марта 2019 года автомобиля "Тойота", который находился в лизинге ООО "Флай Авто", о котором (хищении) он узнал от ФИО9, арендовавшего указанный автомобиль; свидетеля ФИО9, об обстоятельствах хищения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "Тойота", который он арендовал в ООО "Флай Авто"; свидетелей ФИО10 и ФИО11, работников полиции, об обстоятельствах проведения 9 марта 2019 года ОРМ "наблюдение" по факту кражи автомобиля "Тойота", в результате которого были задержаны ФИО15 и Жоламанов и были изъяты, в том числе, ключ зажигания и СТС автомобиля "Тойота" и устройство для подавления радиоволн.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: заявление ФИО9 от 9 марта 2019 года в органы полиции о краже арендованного им автомобиля "Тойота"; заявление представителя ООО "Флай Авто" от 9 марта 2019 года в органы полиции о краже автомобиля "Тойота"; протокол осмотра места происшествия от 9 марта 2019 года, согласно которому осмотрен автомобиль "Тойота", в котором обнаружено и изъято устройство для подавления радиоволн; протоколы личного досмотра от 9 марта 2019 года, согласно которым у ФИО13 обнаружен и изъят мобильный телефон, у Жоламанова Н.М. - мобильный телефон, ключ зажигания и СТС автомобиля "Тойота"; рапорт оперуполномоченного ОРЧ "И" ОУР УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 о проведении 9 марта 2019 года ОРМ "наблюдение" по факту кражи автомобиля "Тойота", в результате которого было установлено, что с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Амантай, Исмаилов и ФИО1 находились на автостоянке, на которой стоял похищенный автомобиль, а затем, после 20 часов 9 марта 2019 года указанные лица были задержаны при попытке выехать с автостоянки, за рулём похищенного автомобиля был Жоламанов Н.М.; заключение криминалистической судебной экспертизы N 875 от 10 апреля 2019 года, согласно которому СТС автомобиля "Тойота", изъятое у Жоламанова Н.М. выполнено не предприятием АО "Гознак"; заключение товароведческой судебной экспертизы N 630/219 от 2 декабря 2019 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля "Тойота" на 9 марта 2019 года составляла 3 809 200 рублей.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы стороны защиты о невиновности Жоламанова Н.М., который помогал перегнать приобретённый ФИО13 автомобиль и об отсутствии доказательств предварительного сговора на совершение кражи, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными на основании объективной оценки исследованных судом доказательств, в частности: показаний представителя потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 о принадлежности автомобиля и нахождении его 9 марта 2019 года на законных основаниях у свидетеля ФИО9; показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что в ходе проведения ОРМ "наблюдение" 9 марта 2019 года они наблюдали передвижения осуждённых с 11 часов до 20 часов 30 минут указанного дня возле похищенного автомобиля, в ходе которых Амантай принёс "глушилку", которую передал Жоламанову Н.М. и последний сел в похищенный автомобиль и пытался выехать с территории автостоянки; изъятых у Жоламанова Н.М. копии ключа зажигания автомобиля "Тойота" и поддельного СТС на указанный автомобиль, а также изъятому при осмотре похищенного автомобиля устройству для подавления радиоволн. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Анализ исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, вопреки доводам кассационной жалобы, установлены правильно, действия осуждённого обоснованно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не усматривается.

Доказательства по уголовному делу, на основании которых постановлен приговор, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

При рассмотрении дела соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе и о невиновности Жоламанова Н.М., все ходатайства стороны защиты были рассмотрены органом следствия и судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер, соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Жоламанову Н.М. судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие матери пенсионерки и состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому назначен правильно.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб адвоката Гамидова Р.Г. и осуждённого, продублированные в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2020 года в отношении Жоламанова Нуримана Маралулы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка