Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 7У-6332/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.,

судей Завьялова А.В., Курина Д.В.

при секретаре Ходовой М.В.,

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

адвоката Коньшина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коньшина В.Н. в интересах осужденного Рябцева Н.М. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 марта 2022 года, в соответствии с которыми

Рябцев Николай Михайлович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 3 февраля 2009 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев; освобожденный на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 17 августа 2012 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 29 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 ноября 2020 года по 16 января 2021 года, а также с 14 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 марта 2022 года приговор от 14 января 2022 года изменен, определено:

- конфисковать у Рябцева Н.М. эквивалент преступно полученных денежных средств в сумме 2000 рублей в доход государства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений; выступление адвоката Коньшина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Маньковой Я.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Рябцев Н.М. осужден за незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,11 грамма.

Преступление совершено 10 августа 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коньшин В.Н. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что выводы суда о виновности Рябцева Н.М. являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются достоверными доказательствами. Оценка судом обстоятельств дела и представленных доказательств являлась необъективной и предвзятой. Считает, что в отношении Рябцева Н.М. была совершена провокация с участием <данные изъяты>. и сотрудников полиции, умысел и предварительная договоренность на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> у Рябцева В.Н. отсутствовал, изъятый наркотик изначально был приобретен им для личного употребления. Именно <данные изъяты>. являлся инициатором закупки наркотического средства в интересах <данные изъяты> неоднократно звонил осужденному, несмотря на отказ последнего, просил продать наркотик, в результате склонил Рябцева Н.М. к продаже наркотического средства. Указывает, что ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Рябцева Н.М. было проведено незаконно, ходатайство о признании результатов ОРМ недопустимыми доказательствами судом было необоснованно отклонено. Отмечает, что показания <данные изъяты>. являются недостоверными, не подтверждаются другими доказательствами, они действовали под контролем сотрудников полиции, были заинтересованы в исходе дела. Достоверных данных о наличии ранее у сотрудников полиции, в том числе <данные изъяты>., сведений о причастности Рябцева Н.М. к незаконному обороту наркотических средств, проведении ранее в отношении него ОРМ также не представлено. Суд также необоснованно отклонил ходатайство защиты об исключении показаний <данные изъяты> о сбыте им ранее Рябцевым Н.М. наркотических средств, как не относящихся к делу. Полагает, что делая на основании показаний свидетелей <данные изъяты> вывод о наличии у Рябцева Н.М. заранее сложившегося умысла на сбыт наркотического средства, суд вышел за рамки обвинения. Считает, что в ходе предварительного расследования были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, права Рябцева Н.М. на защиту, которым судом не была дана надлежащая оценка, выводы суда по данным доводам защиты основаны на предположении. Рябцев Н.М. не был извещен о приостановлении следствия, продлении сроков следствия. По мнению адвоката, процессуальные действия и документы, проведенные и составленные следователем <данные изъяты> после 19 января 2021 года, являются незаконными. Отмечает, что 19 января 2021 года предварительное следствие было завершено, уголовное дело направлено руководителю следственного органа, 20 января 2021 года было возвращено для дополнительного расследования, однако дело следователем <данные изъяты> к производству не принималось, следствие по делу не возобновлялось. Полагает, что постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, соответствующее решение и уведомление, датированные 19 января 2021 года, являются фальсифицированными, были фактически составлены 20 января 2020 года, по истечении установленного срока предварительного следствия. Указывает на незаконность имеющегося в деле (т. 2 л.д. 1) распоряжения о возобновлении следствия, поскольку в нём не содержится дата составления, указания на конкретное дело, его номер. Выражает сомнение в законности возбуждения уголовного дела, так как постановление об этом было вынесено 10 августа 2021 года, при этом, по мнению адвоката, материалы ОРД могли быть переданы только 11 августа 2021 года. Отмечает, что в протоколе судебного заседания были искажены показания свидетеля <данные изъяты> и позиция Рябцева Н.М. к предъявленному обвинению, значительная часть аудиозаписи первого дня судебного заседания отсутствует. Считает, что доводы стороны защиты судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проверены, им не дана объективная оценка. Не было обеспечено участие Рябцева Н.М. при рассмотрении апелляционной жалобы, при этом во вводной части апелляционного определения указано о заслушивании выступления осужденного. Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы прокурора в судебном заседании о необходимости смягчения Рябцеву Н.М. наказания при наличии явки с повинной, не учтенной в качестве смягчающего обстоятельства судом первой инстанции. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Индустриального района г. Перми Владимиров Р.В. просит судебные решения в отношении Рябцева Н.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Рябцева Н.М. и квалификации его действий сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств, их оценки в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина Рябцева Н.М. в совершении преступления подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей: <данные изъяты>., пояснивших о наличии у правоохранительных органов информации о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, а также об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого Рябцев Н.М. сбыл наркотическое средство <данные изъяты> пояснивших о том, что они ранее неоднократно приобретали наркотическое средство у осужденного, а также об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" 10 августа 2020 года, в ходе которого они приобрели наркотическое средство у Рябцева Н.М.; <данные изъяты>., рассказавших об обстоятельствах участия в ОРМ "Проверочная закупка" <данные изъяты>., её личном досмотре, вручении денег, а также выдаче ею по окончании мероприятия приобретенного шприца с наркотиком.

Каких-либо оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах, а также показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой. Причины для оговора осужденного Рябцева Н.М. у допрошенных по уголовному делу лиц не установлены.

Отношение изъятого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия вещества к наркотическим средствам, а также его масса, подтверждается заключением эксперта, получившим надлежащую оценку в приговоре.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении положений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия по данному делу, не установлены и не представлены. Полученные результаты проверены и оценены судом, наряду с другими доказательствами, с учетом требований ст.ст. 87-89 УПК РФ. Законность проведения оперативного мероприятия также подтверждается исследованным судом сведениями о получении сотрудниками правоохранительных органов информации о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, а также материалами проведения оперативного мероприятия.

Довод кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при вынесении постановления о проведении ОРМ "Проверочная закупка", являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельный. Указанное постановление вынесено 10 августа 2020 года надлежащим должностным лицом и в этот же день утверждено ВРИО начальника УНК ГУ МВД России по Пермскому краю, в связи с чем имелись законные основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о наличии признаков провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов при проведении ОРМ "Проверочная закупка" с участием <данные изъяты>

Как видно из материалов уголовного дела, у сотрудников полиции имелась оперативная информация о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств. При таких обстоятельствах проведение в отношении Рябцева Н.М. оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности, которые согласуются с принципами уголовного судопроизводства, закрепленными в ст. 6 УПК РФ.

Нет оснований полагать, что сотрудники правоохранительных органов совершили провокацию в отношении осужденного, поскольку умысел на незаконные действия, связанные с оборотом наркотических средств, сформировался у Рябцева Н.М. самостоятельно, до начала оперативного мероприятия.

Указанное также подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> сообщившими о неоднократном приобретении наркотика у осужденного до его задержания, а также показаниями свидетеля <данные изъяты>., сообщившего о том, что он в начале августа 2020 года дважды приобретал <данные изъяты> у Рябцева Н.М. Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы уголовного дела не содержат сведений о заинтересованности свидетелей <данные изъяты>., участвовавших в проведении оперативного мероприятия, а также о наличии между ним и сотрудниками правоохранительных органов каких-либо соглашений, ставящих под сомнение добровольность их участия в ОРМ "Проверочная закупка".

Доводы кассационной жалобы о том, что <данные изъяты>. вынудил осужденного продать ему наркотик, так как неоднократно звонил ему и упрашивал об этом, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные. Суды обоснованно указали, что данные доводы опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты> о том, что договоренность с осужденным о сбыте наркотиков была достигнута при первом звонке <данные изъяты> осужденному. Впоследствии они несколько раз созванивались между собой уже в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Указанные показания подтверждаются сведениями о телефонных переговорах осужденного и свидетеля <данные изъяты> из которых видно, что 10 августа 2020 года <данные изъяты> звонил Рябцеву Н.М. 4 раза через значительные промежутки времени, а последний свидетелю 5 раз. Данные обстоятельства также указывают на обоюдное общение свидетеля и осужденного.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение доказанность причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, не установлены.

Квалификация действий Рябцева Н.М. является верной и обоснованной. Оснований для переквалификации действий осужденного или прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Какие-либо существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, продлении срока следствия, принятии дела к своему производству следователями, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных решений, не допущены. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, не установлены. Судом были надлежащим образом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, каждому из которых дана оценка. Данные, указывающие на недостаточность досудебной и непосредственно судебной проверки по уголовному делу, необоснованные отказы в удовлетворении заявленных участниками уголовного судопроизводства ходатайств, отсутствуют. Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, а также право Рябцева Н.М. на защиту судами не нарушены. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 259, 260 УПК РФ. Стороной защиты реализовано право на принесение замечаний на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о проведении предварительного расследования ненадлежащим лицом обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций как противоречащие положениям ст. 30 УПК РФ, в соответствии с которыми предварительное расследование заканчивается составлением обвинительного заключения и направлением дела, с согласия руководителя следственного органа, прокурору. Как правильно указал суд первой инстанции, 18 января 2021 года следователем <данные изъяты> Рябцеву Н.М. были представлены материалы уголовного дела для ознакомления. После этого обвинительное заключение не составлялось, по указанию руководителя следственного органа расследование продолжено тем же следователем, в связи с чем, не имелось оснований для повторного принятия следователем <данные изъяты>. уголовного дела к производству.

Позиция стороны защиты о том, что постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, соответствующее решение и уведомление, датированные 19 января 2021 года, являются фальсифицированными и были фактически составлены 20 января 2020 года, несостоятельны. Каких-либо нарушений требований закона при составлении указанных выше процессуальных документов не допущено, сведений об их фальсификации материалы дела не содержат.

При назначении Рябцеву Н.М. наказания соблюдены требования уголовного закона, в том числе положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом и в полном объёме.

Какие-либо обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Законные основания для смягчения наказания отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о необходимости учёта при назначении наказания дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе явки с повинной, учтенной судом в качестве смягчающего обстоятельства - признание вины, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами судов в данной части у судебной коллегии не имеется.

Вопросы о применении в отношении Рябцева Н.М. положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений УК РФ являются верными.

Вид исправительного учреждения Рябцеву Н.М. назначен правильно.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и подробные ответы на все доводы осужденного. Оснований для обязательного участия осужденного при рассмотрении дела судом второй инстанции не имелось. Согласно расписке, Рябцев Н.М. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, участвовать в процессе не пожелал. Кроме того, согласно аудио протоколу, участвующий в суде второй инстанции защитник по соглашению Коньшин В.Н. пояснил, что до процесса встречался со своим подзащитным, который пояснил ему, что не желает участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы. Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию осужденного в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты не представлено. Указание судом в апелляционном определении о заслушивании позиции Рябцева Н.М. в процессе является явной технической ошибкой.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Коньшина В.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 марта 2022 года в отношении Рябцева Николая Михайловича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка