Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 7У-6331/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.,

судей Курина Д.В., Завьялова А.В.,

при секретаре Кариповой Р.Б.,

с участием прокурора Утемова А.И.,

осужденного Вилесова Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вилесова Н.И. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

Вилесов Николай Ильич, родившийся <данные изъяты> судимый:

14 августа 2007 года Юсьвинским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 13 апреля 2009 года на срок 8 месяцев 23 дня;

30 сентября 2009 года Юсьвинским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 августа 2007 года) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 сентября 2017 года по отбытии наказания;

13 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 марта 2020 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места жительства (места пребывания) в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где после освобождения будет проживать Вилесов Н.И., не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Указано на исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Вилесова Н.И. в счет компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты> 1 000 000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Вилесова Н.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ситникова А.В. в сумме 27 065 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Вилесова Н.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Утемова А.И., полагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Вилесов Н.И. признан виновным в умышленном убийстве <данные изъяты> совершенном 18 февраля 2021 года в д. Белюково Юсьвинского муниципального округа Пермского края.

В кассационной жалобе осужденный Вилесов Н.И. просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить назначенное наказание, в части решения по гражданскому иску судебные решения отменить и направить на новое судебное рассмотрение, процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. В обоснование указывает, что не согласен с квалификацией его действий как умышленного убийства, поскольку приговор не содержит бесспорных доказательств направленности его умысла на убийство потерпевшей, так как из его показаний следует, что удары потерпевшей он наносил не с целью лишить ее жизни, не целясь специально в жизненно-важные органы, а после нанесения потерпевшей повреждений, имея возможность довести свои действия до конца, не стал этого делать, а помог потерпевшей подняться и дойти до спальни, после чего лег спать сам. Полагает, что представленные стороной обвинения иные доказательства не доказывают его умысел на убийство, поскольку допрошенные потерпевшие и свидетели указывают лишь на образ жизни потерпевшей, а судебно-медицинская экспертиза не содержит выводов о его умысле. Ссылаясь на наличие инвалидности и имеющиеся ограничения к труду, полагает, что удовлетворенная судом сумма исковых требований потерпевшей в размере 1 000 000 руб. является чрезмерно завышенной, а процессуальные издержки необходимо взыскать с федерального бюджета.

От прокурора Юсьвинского района Пермского края Кривощекова Д.Н. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, в связи с чем просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

показания потерпевшей <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> пояснивших, что их дочь <данные изъяты><данные изъяты> с ними не проживала, работала вахтой в г. Краснокамске. Последний раз дочь им звонила 18 февраля 2021 года с телефона Вилесова Н.И., находилась в состоянии алкогольного опьянения, и более звонков от нее не поступало. 9 марта 2021 года они позвонили на телефон Вилесова Н.И., который сообщил им, что еще в феврале <данные изъяты> ушла от него, забрав вещи, и о ее местонахождении ему ничего неизвестно. После этого они сообщили в полицию, и через некоторое время узнали, что в убийстве <данные изъяты> признался Вилесов Н.И., ее труп нашли в реке Юсьва;

показания свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что в ноябре 2020 года он видел <данные изъяты> она проживала вместе с Вилесовым Н.И., также он заметил у <данные изъяты> синяки, на вопрос о происхождении которых она пояснила, что ее избил Вилесов Н.И. Сам Вилесов Н.И. пояснял ему, что с помощью деревянной биты провел с <данные изъяты> воспитательную работу;

показания Вилесова Н.И., данные им в судебном заседании, пояснившего, что 18 февраля 2020 года он и <данные изъяты> совместно употребили спиртное, после чего он пошел топить баню и обнаружил пропажу мыла и шампуня. Заподозрив в хищении <данные изъяты> стал предъявлять ей претензии. <данные изъяты> взялась за нож, он не испугался ножа, разозлился и решилее проучить. Взяв деревянную толкушку, он нанес <данные изъяты> один удар о ногам, отчего она упала, стала его оскорблять, и тогда он продолжил наносить ей удары, бил, не смотря, куда приходятся удары, бил до тех пор, пока <данные изъяты> не замолчала. После этого он прекратил наносить удары, помог <данные изъяты> подняться и дойти до спальни, где она легла на пол. Он лег спать, а на следующее утро обнаружил, что <данные изъяты> умерла. Вечером он погрузил труп в металлическую ванну, отвез к реке Юсьва и утопил, а одежу <данные изъяты> сложил в мешок и вынес в сарай. О своих действиях никому не сообщил, на звонок родителей <данные изъяты> ответил, что она ушла в феврале и он не знает, где она;

протоколы осмотров мест происшествия: дома, где проживал Вилесов Н.И., с изъятием орудия преступления - деревянной толкушки, смывов с ведер, умывальника, пола, а также изъятием одежды потерпевшей из сарая; участков берега реки Юсьва, при котором были обнаружены и извлечены со дна реки плед и труп <данные изъяты>

заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому причиной смерти <данные изъяты> явилась тупая сочетанная механическая травма тела, которую составляют: закрытая черепно-мозговая травма, в том числе в виде субарахноидальные кровоизлияния левой теменной доли мозга, на правой височной доли мозга, отек головного мозга; закрытая травма груди, в том числе в виде полных косопоперечных разгибательных переломов 5, 7 ребер слева, 8,9,10 ребер слева по лопаточной линии, 11,12 ребер слева по околопозвоночной линии, левосторонний пневмоторакс 500 мл; массивная кровопотеря; кровоподтеки на правой кисти и запястье, левого бедра, правого колена и голени, левой голени. Причиной возникновения травмы послужили не менее 18 ударных воздействий тупым твердым предметом, из которых не менее 4 - по туловищу, не менее 8 - по голове, и не менее 6 - по конечностям. Указанная выше тупая сочетанная механическая травма тела относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. В крови обнаружен этиловый спирт в количестве 2,8 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения;

заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которому на деревянной толкушке и смывах из кухни дома обнаружены следы крови человека;

заключение комиссии экспертов о том, что в момент совершения преступления у Вилесова Н.И. отсутствовало какое-либо временное психическое расстройство, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;

протокол явки с повинной, содержащий сведения, аналогичные сообщенным Вилесовым Н.И. при допросе в судебном заседании.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обосновано признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления и виновности Вилесова Н.И. в его совершении.

Так, судом проанализирована версия о неосторожном отношении к последствиям в виде смерти потерпевшей. Судом верно указано, что, совершая описываемые им действия, а именно нанося множество ударов (более 18) деревянной толкушкой длиной 81 см. в жизненно-важные органы человека, в том числе не менее 8 ударов по голове и не менее 4 ударов по туловищу лежащей на полу потерпевшей, Вилесов Н.И. не мог не осознавать, что от его действий могут наступить последствия в виде наступления смерти потерпевшей, однако отнесся к таким последствиям безразлично. Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с указанной позицией суда, при указанных обстоятельствах любой человек, совершая подобные действия, должен допускать наступление вредных последствий в виде смерти. При этом характер повреждений в области грудной клетки, головы, нанесение ударов тяжелым твердым предметом свидетельствует о том, что Вилесов Н.И. применял к потерпевшей такую степень насилия, которая явилась достаточной для наступления общественно-опасных последствий в виде смерти. Более того, после нанесения столь значительных повреждений Вилесов Н.И. никаких мер, направленных на своевременное оказание помощи потерпевшей, не предпринимал, медицинских работников не вызвал, сам помощь оказать не пытался, а после смерти потерпевшей избавился от ее трупа, утопив в реке.

Заключение судебно-медицинского эксперта не содержит никаких противоречий с показаниями осужденного в части количества и локализации ударов, четко определяя причину смерти в виде тупой сочетанной механической травмы тела и прямую причинно-следственную связь данной травмы с наступлением последствий в виде смерти потерпевшей.

Никаких клинических признаков состояния аффекта у Вилесова Н.И. не усматривается, действий потерпевшей, которые привели бы к утрате Вилесовым Н.И. контроля за своими действиями после того, как потерпевшая оказалась в положении лежа на полу, не производилось. Исходя из показаний осужденного, действовал он из обиды и злости на потерпевшую, желая "проучить" ее, в результате чего и произошли последующие события. Способность Вилесова Н.И. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также нахождение его в момент совершения преступления в состоянии простого алкогольного опьянения подтверждены заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Судом был сделан обоснованный вывод о вменяемости Вилесова Н.И. на момент совершения преступления.

Таким образом, доводы об отсутствии умысла на убийство были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании всей совокупности исследованных доказательств по указанным выше причинам, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридическая оценка действий осужденной Вилесова Н.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Судами первой и апелляционной инстанций были учтены все смягчающие наказание обстоятельств, известные на момент рассмотрения дела, в том числе противоправность поведения потерпевшей, явившаяся причиной совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого верно определен как особо опасный.

Суд достаточно полно обосновал необходимость назначения Вилесову Н.И. наказания в виде лишения свободы, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, а также назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При определении срока наказания судом апелляционной инстанции правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Не усматривает судебная коллегия и оснований для назначения наказания в порядке ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, по факту перенесенных моральных страданий потерпевшая была допрошена в судебном заседании, их степень была оценена судом, погибшая <данные изъяты> являлась дочерью истца <данные изъяты>

Апелляционное определение содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Вместе с тем следует признать не соответствующим требованиям закона решение суда о взыскании с Вилесова Н.И. процессуальных издержек, состоящих из суммы, выплаченной защитнику в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, порядок проведения которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, в частности, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, постановление следователя об оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия в судебном заседании не исследовалось, порядок взыскания процессуальных издержек, предусмотренный ст.ст. 131, 132 УПК РФ, Вилесову Н.И. не разъяснялся, вопрос о взыскании с осужденного издержек, связанных с оплатой адвоката в ходе предварительного следствия, не обсуждался.

В этой связи на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, судебные решения в этой части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2021 года в отношении Вилесова Николая Ильича в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Ситникова А.В. в сумме 27 065 руб. 25 коп. отменить, дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе в порядке гл. 47 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу Вилесова Н.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка