Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 7У-6323/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Автономова С.А.,

судей Янковской О.Н. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора Кузьминой О.В.,

осуждённого Левина Ю.В.,

адвоката Савельевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) адвоката Савельевой Д.И. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 29 ноября 2021 года, которым

ЛЕВИН Юрий Валерьевич, родившийся <данные изъяты> несудимый,

- осуждён по ч. 2 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом содержания Левина Ю.В. под стражей назначенное наказание смягчено до 240 000 рублей,

и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 января 2022 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления адвоката Савельевой Д.И., осуждённого Левина Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, прокурора Кузьминой О.В., предложившей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Левин Ю.В. признан виновным в превышении должностных полномочий - совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершённое главой органа местного самоуправления.

Преступление совершено в период с 26 февраля по 29 апреля 2013 года в с. Платошино Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Савельева Д.И. просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Левина Ю.В. состава преступления. В обоснование указывает, что доказательств виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении обжалуемые судебные решения не содержат. Приводит показания Левина Ю.В., содержание Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", ст. 28 УИК РФ, положений Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и приходит к выводу об отсутствии у осуждённого полномочий по контролю за отбыванием осуждёнными наказания в виде обязательных работ, отсутствии причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями (поскольку договорённость о неисполнении приговора суда была достигнута без участия Левина Ю.В.), отсутствии в приговоре отграничения между профессиональными обязанностями и должностными полномочиями осуждённого, что исключает квалификацию по ч. 2 ст. 286 УК РФ (аналогичные разъяснения, об отсутствии властных полномочий глав поселений по предоставлению осуждённым рабочих мест при отбывании наказания в виде обязательных работ, давались судебной коллегией по гражданским делам), о неустановлении признаков субъективной стороны преступления (мотива и цели), об отсутствии в приговоре информации о правовых последствиях от действий (бездействия) Левина Ю.В. Считает постановленный приговор несправедливым, поскольку вся ответственность за неисполнение приговора суда в отношении <данные изъяты> переложена только на осуждённого (без привлечения к ответственности сотрудников <данные изъяты> Видит нарушенным право на защиту Левина Ю.В. в связи с отклонением судом ряда ходатайств стороны защиты, неверной оценкой доказательств, представленных стороной защиты. Проведённое ОРМ "Обследование зданий и помещений" считает недопустимым доказательством, в связи с чем доводы стороны защиты об этом отвергнутыми необоснованно. Недопустимыми, по мнению адвоката, являются и все остальные доказательства, производные от указанного ОРМ (протоколы осмотров, признание вещественными доказательствами). Считает недопустимым доказательством протокол явки с повинной Левина Ю.В., поскольку явка дана им без участия защитника, под давлением. Полагает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, допустил формальный подход, не конкретизировав ответы на апелляционные жалобы ссылкой на тома и листы дела, не привёл доказательств, в связи с которыми доводы апелляционных жалоб были отклонены.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Пермского района Пермского края Костевич В.И. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Савельева Д.И. и осуждённый Левин Ю.В. доводы кассационной жалобы и дополнение к ней поддержали. Прокурор Кузьмина О.В. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Вместе с тем предложила судебные решения изменить в связи с тем, что при повторном рассмотрении уголовного дела установлены новые смягчающие наказание обстоятельства, со смягчением назначенного осуждённому наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу в отношении Левина Ю.В., которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

По результатам судебного разбирательства суд, несмотря на занятую осуждённым позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришёл к обоснованному выводу о превышении Левиным Ю.В., главой органа местного самоуправления (главой Платошинского сельского поселения) должностных полномочий (в том числе по обеспечению исполнения законодательства об отбывании наказания лицами, осуждёнными к обязательным работам) - совершении им действий, явно выходящих за пределы его полномочий (представил в филиал по Пермскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю заведомо ложные сведения о полном отбытии осуждённым <данные изъяты> наказания в виде обязательных работ, направленным для их отбывания в администрацию Платошинского сельского поселения) и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (незаконное освобождение осуждённого <данные изъяты> от назначенного по приговору мирового судьи наказания).

Вывод суда является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришёл к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Левину Ю.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных о заинтересованности в исходе уголовного дела свидетелей, показания которых приведены в приговоре, не имеется, оснований для оговора осуждённого с их стороны не усматривается. Приведённые показания, в том числе <данные изъяты> являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Все несоответствия в их показаниях устранены путём оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые перечисленные лица подтвердили.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у осуждённого полномочий по контролю за отбыванием осуждёнными наказания в виде обязательных работ, отсутствии причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями, отсутствии в приговоре отграничения между профессиональными обязанностями и должностными полномочиями Левина Ю.В., о неустановлении признаков субъективной стороны преступления, об отсутствии в приговоре информации о правовых последствиях от действий (бездействий) осуждённого, о недопустимости доказательств (ОРМ, явки с повинной), судами обсуждены и обоснованно отвергнуты. Так, как верно указано в приговоре, оснований не доверять показаниям свидетелей <данные изъяты> о том, что назначенное по приговору мирового судьи наказание в виде обязательных работ за <данные изъяты> по согласованию с главой поселения Левиным Ю.В. исполнял за вознаграждение <данные изъяты> не имеется, поскольку они объективно подтверждены показаниями иных свидетелей, письменными материалами уголовного дела, показаниями осуждённого, данными в ходе предварительного следствия с участием адвоката по соглашению.

Этими доказательствами достоверно установлено, что Левин Ю.В., являясь высшим должностным лицом органа местного самоуправления, в силу занимаемой должности и выполняемых им обязанностей, достоверно знал порядок предоставления рабочих мест осуждённым к обязательным работам, поступившим к нему, как к главе Платошинского сельского поселения по направлениям от филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, и обязан был контролировать процесс выполнения порученных им осуждёнными работ, о чём предоставлять сведения в инспекцию.

Эти возложенные Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом главы Платошинского сельского поселения, правовыми актами местного значения Левин Ю.В. не исполнил, заполнив ежемесячные табели учёта рабочего времени в отношении не приступившего к выполнению обязательных работ осуждённого <данные изъяты> которые представил в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, в связи с чем указанный осуждённый, без законных на то оснований был освобождён от отбывания назначенного ему приговором суда наказания, что, безусловно повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака преступления "совершённого главой органа местного самоуправления" судами обсуждались. Как верно отмечено в судебных решениях, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" установлено, что наряду с лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, субъектом ответственности по части 2 статьи 285 УК РФ и части 2 статьи 286 УК РФ является глава органа местного самоуправления, под которым следует понимать только главу муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования, наделённое уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Этими полномочиями Левин Ю.В., являясь главой Платошинского сельского поселения, обладал.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных судом доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Левина Ю.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Как следует из протокола судебного заседания, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, с созданием сторонам всех необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объёме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств превышения Левиным Ю.В. должностных полномочий, совершённых главой органа местного самоуправления, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Также следует отметить, что по смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

В тоже время из содержания поступившей кассационной жалобы следует, что её доводы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ и, в своём большинстве, сводятся к несогласию с выводами суда. Приведённые в кассационной жалобе доводы проверены нижестоящими судами и мотивированно отвергнуты. Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие существенных и повлиявших на исход дела нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе проверки материалов уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции, с позицией автора жалобы не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Так, указания вышестоящего суда для суда первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, являются обязательными. Ухудшение положения осуждённых возможно только при наличии удовлетворённых доводов об этом апелляционных представления, жалоб со стороны обвинения.

Данные требования закона при назначении осуждённому наказания не выполнены.

Так, первоначальным приговором Пермского районного суда Пермского края от 09 февраля 2021 года Левин Ю.В. был осуждён по ч. 2 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, размер которого снижен до 240 000 рублей с учётом содержания Левина Ю.В. под стражей. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие грамот, состояние здоровья (том 8, л.д. 55-74).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 08 апреля 2021 года указанный приговор в части назначенного осуждённому наказания оставлен без изменения (том 8, л.д. 170-174).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года указанные судебные решения отменены, уголовное дело в отношении Левина Ю.В. направлено на новое судебное рассмотрение (том 8, л.д. 220-225). Основанием отмены судебных решений послужили допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права осуждённого на защиту. На возможность ухудшения положения Левина Ю.В. при новом рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции не указано.

Повторно рассматривая уголовное дело в отношении осуждённого, суд первой инстанции установил новые смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья членов семьи Левина Ю.В., наличие на иждивении осуждённого совершеннолетней дочери-студентки, обучающейся очно.

Вместе с тем, указанные обстоятельства фактически при назначении Левину Ю.В. наказания учтены не были, поскольку наказание суд назначил аналогичное - в виде штрафа в размере 250 000 рублей, которое смягчено в связи с содержанием осуждённого под стражей до 240 000 рублей.

С учётом установленных судом дополнительных смягчающих наказание Левина Ю.В. обстоятельств приговор и апелляционное определение подлежат изменению, со смягчением назначенного осуждённому наказания.

Иных оснований для изменения судебных решений, а также для их отмены, суд кассационной инстанции не усматривает.

Все известные по делу обстоятельства - признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие грамот, состояние здоровья Левина Ю.В. и членов его семьи, наличие на иждивении осуждённого совершеннолетней дочери-студентки, обучающейся очно, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из совокупности смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 января 2022 года в отношении ЛЕВИНА Юрия Валерьевича изменить:

смягчить Левину Ю.В. назначенное по ч. 2 ст. 286 УК РФ в виде штрафа наказание до 240 000 (двухсот сорока тысяч) рублей;

в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом содержания Левина Ю.В. под стражей смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 230 000 (двухсот тридцати тысяч) рублей.

В остальной части судебные решения в отношении Левина Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) адвоката Савельевой Д.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка