Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 7У-6321/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В.,

судей Волковой Е.В., Колчанова Е.Ю.,

при секретаре Бабийчук Г.А.,

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.,

осужденного Негатина С.А.,

адвоката Наумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Негатина Сергея Александровича и дополнения к ней на приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., выступления осужденного Негатина С.А. и адвоката Наумовой А.А., которые поддержали доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2020 года

Негатин Сергей Александрович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 3 мая 2011 года Болотнинским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 4 октября 2010 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 17 мая 2013 года условно-досрочно на срок 10 месяцев 28 дней;

- 22 июня 2015 года Болотнинским районным судом Новосибирской области по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 12 октября 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Александровой Т.Н. в размере 18900 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению взысканы с Негатина С.А. в доход федерального бюджета.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 года указанный приговор изменен.

Из вводной части приговора исключено указание суда на судимость Негатина С.А. по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от 6 февраля 2014 года.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено из числа доказательств показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов потерпевшей ФИО9

Из резолютивной части приговора исключено указание на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Указано, что время содержания Негатина С.А. под стражей в период с 1 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Негатин С.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 1 января 2019 года на территории г. Болотное Новосибирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Негатин С.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Не соглашаясь с вынесенными судебными решениями, указывает на неполноту проведенного предварительного расследования, отсутствие доказательств его виновности, неверную оценку судами исследованных доказательств, нарушение принципа состязательности сторон.

Осужденный подвергает сомнению достоверность показаний потерпевшей ФИО9, обращает внимание на их противоречивость и непоследовательность, указывает на заинтересованность в исходе дела свидетеля ФИО10 Просит признать недопустимым доказательством протокол его личного досмотра. В обоснование своих доводов приводит содержание ответа начальника отдела МВД России по Болотнинскому району о времени доставления Негатина С.А. в дежурную часть отдела, анализирует сведения, отраженные в протоколе личного досмотра, делает вывод о его фальсификации. Настаивает на отсутствии понятых при проведении досмотра, указывает на то, что его задержание производилось в отсутствие адвоката.

Находит незаконным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности в протоколе подписи понятому ФИО11 Обращает внимание на неправильное указание в оспариваемом протоколе места его рождения и неверное отражение времени составления указанного процессуального документа.

Настаивая на неполноте проведенного расследования, указывает, что халат потерпевшей и пояс от него изъяты не были. Отмечает, что он неоднократно заявлял ходатайства о проверке его показаний и показаний потерпевшей ФИО9 на месте, ходатайствовал о проведении следственного эксперимента, однако ходатайства необоснованно отклонялись как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

Утверждает, что врач-хирург, осматривавший потерпевшую, не обнаружил на ее шее странгулляционной борозды. Осужденный подвергает сомнению указание фельдшера в медицинских документах на наличие в области шеи потерпевшей такой борозды. Оспаривает показания эксперта ФИО17 в части того, что пояс от халата является твердым тупым предметом. Автор кассационной жалобы дает собственную оценку представленным суду доказательствам и делает вывод о невозможности произвести действия по удушению при обстоятельствах, описанных потерпевшей ФИО9

Не согласен осужденный и решениями суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении в отношении потерпевшей судебно-медицинской экспертизы, о вызове ряда свидетелей, об истребовании записи с камер видеонаблюдения, установленных в дежурной части, о проведении товароведческой экспертизы сотового телефона, повторном исследовании материалов уголовного дела и всех доказательств.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не огласил апелляционную жалобу и дополнения к ней, проигнорировал тот факт, что в протоколе судебного заседания отсутствуют прения с его участием, оставил без внимания нарушение его права на защиту при проведении и назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО9

Обращает внимание на то, что апелляционное определение фактически было вынесено 30 сентября 2021 года, однако датировано 29 сентября 2021 года. При этом о назначении дополнительного судебного заседания для разрешения вопроса об уточнении даты вынесения апелляционного определения его не уведомляли. Кроме того, отмечает, что судом апелляционной инстанции из вводной части приговора была исключена судимость от 6 февраля 2014 года, однако окончательное наказание снижено не было.

Осужденный указывает на <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что в отношении него не была проведена психолого-психиатрическая экспертиза.

Просит суд кассационной инстанции освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в суде первой инстанции.

Сообщает, что не был своевременно уведомлен о направлении материалов уголовного дела в суд кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Негатина С.А. и.о. прокурора района Пирожков Е.Н. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Все следственные действия по настоящему уголовному делу проведены с соблюдением требований уголовного-процессуального закона. Их результаты закреплены протоколах и иных документах, оформленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тем самым полностью отвечая требованиям ст. 89 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не имеется.

На досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу право на защиту Негатина С.А. не нарушено.

Постановленный в отношении Негатина С.А. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Негатина С.А., его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Негатиным С.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированного преступления, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевшей ФИО9, согласно которым 1 января 2019 года Негатин С.А., находясь в ее доме, нанес ей множественные удары по телу и голове, в ходе избиения Негатин С.А. стал требовать у нее сотовый телефон и деньги, она отдала ему свой телефон, после чего Негатин С.А., продолжая требовать деньги, обвязал вокруг ее шеи пояс от халата, поставил на табурет, перекинул пояс через батарею и стал ее душить; свидетелей ФИО13, ФИО14 которые подтвердили обстоятельства совершенного преступления, ставшие им известными со слов потерпевшей, а также сообщили о наличии у потерпевшей кровоподтеков на лице и красных полос на шее от удушения веревкой.

Показания указанных лиц взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО9, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления, объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Оснований сомневаться в психическом здоровье потерпевшей у суда не имелось. Данные, свидетельствующие о необходимости проведения в отношении потерпевшей судебно-психиатрической экспертизы, материалы дела не содержат.

Вывод суда о виновности Негатина С.А. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается также протоколом освидетельствования с фототаблицей от 1 января 2019 года, картами вызова скорой медицинской помощи NN 22, 39, заключениями судебно-медицинской экспертизы N 20, дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 20/1, в которых подробно описаны обнаруженные у ФИО9 телесные повреждения у ФИО9, которые образовались от не менее 7 воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок, возможно 1 января 2019 года, показаниями свидетеля ФИО15 - фельдшера бригады скорой помощи, которая подтвердила наличие у потерпевшей телесных повреждений при осмотре 1 января 2019 года, иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

У суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертов, поскольку вышеуказанные заключения даны компетентными экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона, обоснованы, соответствуют материалам дела и содержат мотивированные выводы.

Несвоевременное ознакомление в период следствия обвиняемого с постановлениями о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО16 не может расцениваться как нарушение закона, влекущее исключение доказательства из числа допустимых, поскольку Негатин С.А. не были лишен права заявить ходатайства о формулировании дополнительных вопросов эксперту, которое было им реализовано при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей.

Доводы осужденного о том, что он не душил потерпевшую, что на ее шее отсутствовала странгуляционная борозда проверялись судами и обоснованно отвергнуты на основании совокупности исследованных судом доказательств, в том числе на основании выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 20/1 от 28 ноября 2019 года, согласно которым у потерпевшей имелась гематома (кровоподтек) на правой половине шеи в средней трети полосовидной формы и ссадина на шее (странгуляционная борозда), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре дома потерпевшей было установлено наличие металлической трубы отопления в спальне потерпевшей, на которой, со слов потерпевшей, осужденный пытался повесить ее на поясе от халата, на данной трубе частично отсутствует пыль.

В ходе допроса эксперт ФИО21 пояснил, что зафиксированные фельдшером в карте вызова скорой медицинской помощи повреждения на теле потерпевшей и повреждения, отраженные позже хирургом в медицинских документах, не содержат в своем описании каких-либо противоречий. Эксперт отметил, что странгуляционная борозда по своей природе является ссадиной, то есть нарушением эпидермиса, и морфологически они выглядят одинаково. Странгуляционная борозда, описанная фельдшером, и ссадины на шее, описанные хирургом, являются одним и тем же повреждением - странгуляционной бороздой.

Оснований сомневаться в компетенции, независимости и беспристрастности эксперта, не имеется.

Утверждение осужденного о том, что пояс от халата не может являться твердым тупым предметом, является несостоятельным, поскольку заключением эксперта N 20/1 от 28 ноября 2019 года установлено, что телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета при обстоятельствах, указанных потерпевшей - при удушении поясом от халата, в срок возможно 1 января 2019 года.

Совершение Негатиным С.А. данного преступления при иных, нежели установлено судом обстоятельствах, материалами дела не подтверждается.

Доводы осужденного о том, что с места происшествия не были изъяты халат и пояс от него для проведения исследования на предмет обнаружения потожировых следов, не проведены проверки показаний на месте и следственный эксперимент, не опровергают выводы суда о виновности Негатина С.А. в совершении инкриминированного ему преступления при установленных судом обстоятельствах, поскольку его вина подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается и суду кассационной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательства - протокола личного досмотра осужденного судами также проверены и обоснованно отклонены.

Личный досмотр Негатина С.А. проведен надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых мужского пола, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, по результатам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, каких-либо дополнений и замечаний от них не поступило.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно было отказано в проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в протоколе свидетелю ФИО11, поскольку указанный свидетель после обозрения в судебном заседании данного процессуального документа подтвердил наличие своей подписи в нем. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО11, на которые осужденный указывает в своей кассационной жалобе, судом устранены.

Доводы осужденного о фальсификацию сотрудником полиции ФИО10 протокола личного досмотра Негатина С.А. судом проверены и обоснованно отклонены, в том числе с учетом постановления от 1 июля 2021 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО10

Ошибочное указание в протоколе места рождения Негатина С.А. является очевидной технической ошибкой, которая не свидетельствует о несоответствии протокола требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о несоответствии времени его доставления в отдел полиции тому времени, которое отражено в протоколе личного досмотра, не ставят под сомнение законность проведенного досмотра и его результаты.

Оснований для признания протокола личного досмотра Негатина С.А. недопустимым доказательством не имеется.

Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок задержания подозреваемого соблюден.

Отсутствие в томе N 2 листа 71 также не свидетельствует о фальсификации уголовного дела, и верно расценено судом как допущенная следователем ошибка при формировании материалов дела, которая не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины Негатина С.А., о чем правильно указано судом апелляционной инстанции.