Дата принятия: 16 августа 2022г.
Номер документа: 7У-6321/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2022 года Дело N 7У-6321/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Орлова Д.В.,
судей Трубицына Ю.В. и Ведерникова А.А.,
при ведении протокола секретарем Юдиной А.А.,
с участием:
прокурора Калининой О.И.,
осужденного Конькова Д.Н. путем видеоконференц-связи,
его защитника по назначению суда - адвоката Разумова В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевших ФИО7 и ФИО8 - адвоката Смагиной Н.В. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 28 октября 2021 года в отношении Коньков Д.Н..
Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему решениях, доводах жалобы представителя потерпевших, возражений прокурора, выступления осужденного Конькова Д.Н., его защитника - адвоката Разумова В.М. и прокурора Калининой О.А. об оставлении без изменения судебных решений, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Советского районного суда г. Тамбова от 23 августа
2021 года
Коньков Д.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, судимый:
- 25 января 2018 года приговором Инжавинского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;
разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Принято решение по предъявленным гражданским искам о компенсации морального вреда: взыскано с осужденного в пользу ФИО8 - 700 000 рублей; ФИО7 - 1 700 000 рублей.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от
28 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Коньков Д.Н. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе представитель потерпевших ФИО7 и ФИО8 - адвокат Смагина Н.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что указанные судом в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, такие как: состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>, противоправные действия потерпевшего ФИО11 являются надуманными и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. При этом суду не представлено медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний у осужденного, а также доказательств участия
Конькова Д.Н. в оказании материальной помощи <данные изъяты>. Кроме того, во время совершения преступления потерпевший и осужденный находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, исключающего возможность совершения ФИО11 активных действий, конфликт произошел на почве личных неприязненных отношений. Поведение
Конькова Д.Н. в судебном заседании и его показания не свидетельствуют о его раскаянии в совершении преступления. Также, по мнению автора жалобы, суд необоснованно уменьшил компенсацию морального вреда в пользу потерпевших. Просит изменить судебные решения, назначить Конькову Д.Н. максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, гражданские иски ФИО7 и ФИО8 удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Тамбова Дубровин М.С. полагает приговор и апелляционное определение не подлежащими отмене или изменению, жалобу представителя потерпевших - оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Фактические обстоятельства совершения Коньковым Д.Н. инкриминированного ему преступления установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, приведенных в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, и по итогам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Конькова Д.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, которые бы лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.
Действия Конькова Д.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы верно. С учетом вышеизложенного отсутствуют основания для иной юридической квалификации деяния, совершенного осужденным.
При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного состояние здоровья осужденного и его близких лиц, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Каких либо иных неучтенных смягчающих обстоятельств, не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П и определениях от 16 июля 2013 года N 1153-О, от 28 марта 2017 годаN 526-О и от 24 октября 2019 года N 2740-О указывает о том, что окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ). Разрешая дело, суд, реализуя эти полномочия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права.
С учетом изложенного и фактических обстоятельств, суд обоснованно признал наличие указанных смягчающих наказание Конькова Д.Н. обстоятельств.
Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания для Конькова Д.Н. без изоляции от общества, в связи с чем верно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за преступление, обоснованно не усмотрев оснований для назначения дополнительного наказания - в виде ограничения свободы и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.
Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Назначенное осужденному наказание за преступление соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - в исправительной колонии строгого режима определен судом верно.
Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Все доводы апелляционных жалоб представителя потерпевших - адвоката Смагиной Н.В., аналогичные приведенным ей в кассационной жалобе, получили оценку в апелляционном определении, содержание которого полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.
Гражданские иски о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, предъявленные по делу ФИО7 и ФИО8, разрешены судом с учетом обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, имущественного и семейного положения осужденного и его семьи, рассмотрены судом в полном соответствии с положениями гражданского и уголовно-процессуального законодательства, регулирующего эти вопросы.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевших - адвоката Смагиной Н.В. к изменению судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г. Тамбова от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 28 октября
2021 года в отношении Конькова Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевших ФИО7 и ФИО8 - адвоката Смагиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
