Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2022 года Дело N 7У-6319/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N 77-2565/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В.,

судей Котиковой О.М., Черных И.Н.,

при секретаре Каревой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Телегина А.И., осужденного Кацубы В.В. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 30 августа 2021 года,

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Соловьевой И.Н. об отмене апелляционного определения в связи с нарушением права на защиту, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2021 года

Кацуба В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

2 сентября 2013 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. "а" ч.2 ст.161 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст.161 (2 преступления), п. п. "а, г" ч.2 ст.161, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

25 мая 2016 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по ч.2 ст.228 (2 преступления), ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 мая 2019 года на основании постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2019 года в связи с заменой неотбытого срока лишения свободы на ограничение свободы на 1 год 8 месяцев 20 дней, снятый с учета по отбытию наказания 14 января 2021 года;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, по п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Телегин А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

23 ноября 2004 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по ч. 4 ст.111 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 июля 2013 года по отбытии наказания;

28 января 2016 года Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст.131, ч.1 ст. 132, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 сентября 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, по п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Кацубе В.В. и Телегину А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания их под стражей в период с 16 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого (у Кацубы) и особого (у Телегина) режима.

Взыскано с Кацубы В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 162 429 рублей.

Взыскано с Телегина А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 143 942 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 30 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Кацуба В.В. и Телегин А.И. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору разбоя - нападения на ФИО1 в целях хищения принадлежащего ему имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

в похищении ФИО1 из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, в вымогательстве под угрозой применения насилия;

в хищении у ФИО1 паспорта.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Телегин А.И. просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него судебные решения в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы излагает обстоятельства дела, анализирует исследованные судом доказательства и указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на недопустимость положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств, поскольку данные доказательства содержат противоречия, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а их использование нарушает требования ст. 75 УПК РФ.

Настаивает, что обвинение основано только на недостоверных и вызывающих сомнение показаниях потерпевшего, которые не подтверждены иными доказательствами. Ссылаясь на показания осужденного Кацубы В.В., отрицает наличие сговора на совершение разбоя, поскольку умысел на разбойное нападение возник у Кацубы В.В. самостоятельно и данное преступление совершил только Кацуба В.В., передача сумки с газовым пистолетом произошла за час до преступления, и не подтверждает наличие между ними договоренности. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", утверждает, что потерпевшего он не похищал и о совершении этого преступления с Коцубой В.В. не договаривался. Потерпевший ФИО1 сам, без какого-либо принуждения проследовал в машину для выяснения обстоятельств разбоя и возвращения ему вещей, при этом он имел возможность выйти из квартиры, где свободно передвигался, принимал пищу, общался в социальных сетях, звонил родным и друзьям. Приводит доводы об отсутствии вымогательства, поскольку ФИО1 добровольно без какого-либо давления передал денежные средства, часть из них потрачена на продукты питания, которые он употреблял вместе с ними. Указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ, так как паспорт потерпевшему был возвращен, никаких фотосьемок с него не производилось. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, не согласен с приговором в части разрешения вопроса о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, считает необходимым освободить его от их уплаты. Просит исключить осуждение по п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 325 УК РФ ввиду отсутствия составов преступлений с признанием права на реабилитацию, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 160 УК РФ, с п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ на ст. 116 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Кацуба В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая на неправильную квалификацию действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ и отсутствие доказательств, подтверждающих виновность в остальных преступлениях. Указывает, что умысел на хищение имущества потерпевшего возник у него самостоятельно, без предварительного сговора с Телегиным А.И., насилия к ФИО1 он не применял, угроз не высказывал, оружия при себе не имел, держал найденный на улице кусок пластмассы, не представляющий угрозы, поэтому его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Приводит доводы об отсутствии предварительного сговора с Телегиным на похищение потерпевшего и отмечает, что выводы о насильственном удержании носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Полагает излишне вмененным квалифицирующий признак из корыстных побуждений, поскольку данный признак не установлен и не доказан. С момента, как Телегин попросил ФИО17 сесть в автомобиль до его ухода из квартиры, с потерпевшим не разговаривал, никаких угроз в его адрес не высказывал. Его присутствие в этот период в квартире не свидетельствует о причастности к этому преступлению. Считает себя невиновным в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 325 УК РФ, поскольку паспорт потерпевшему был возвращен, никаких фотосьемок с него не производилось. Не согласен со взысканием с него процессуальных издержек. Просит приговор изменить по указанным доводам.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных заместители прокурора города Архангельска Шестаков И.В. и Коваева Л.В. указывают на несостоятельность изложенных в них доводов и просят судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены.

С учетом требований п. 4 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие защитника в случаях, предусмотренных ст. 51 УПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 517 от 14.05.2020, Телегин А.И. с детства состоял на учете и неоднократно проходил стационарное лечение в АКПБ, освобождался от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера в психиатрическом стационаре общего типа, с мая 2001 по сентябрь 2003 года проходил принудительное лечение с диагнозом "Органическое заболевание головного мозга неуточненного генеза", по заключению комиссии экспертов страдал психическим расстройством в форме компенсированного органического расстройства личности. В настоящий момент и во время совершения инкриминируемого ему деяния страдает психическим расстройством в форме компенсированного "Органического расстройства личности неуточненного генеза", не исключающем его вменяемости (том 1, л. д. 188-194).

Осужденный Кацуба В.В. в соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 515 от 14.05.2020, обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего его вменяемости (том 1, л. д. 177-182).

При назначении уголовного дела на рассмотрение суда апелляционной инстанции осужденными Кацубой В.В. м Телегиным А.И. были написаны заявления об отказе от услуг защитников (т. 7 л. д. 187, 188).

Принимая во внимание установленное экспертными заключениями психическое состояние осужденных, с учетом положений ч. 2 ст. 52 УПК РФ, отказ защитника для суда второй инстанции не является обязательным.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в отношении Кацубы В.В. и Телегина А.И. по их апелляционным жалобам с участием осужденных и прокурора, но без участия адвоката, не убедившись в судебном заседании в возможности самостоятельного осуществления ими своих прав.

Нарушение права осужденного на обеспечение квалифицированной юридической помощью является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и служит основанием для отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела в отношении Кацубы В.В. и Телегина А.И. на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного определения из-за нарушения требований уголовно-процессуального закона, доводы осужденных, приведенные в кассационных жалобах о незаконности приговора, рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат и должны быть проверены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с тем, что Телегин А.И. и Кацуба В.В. осуждены приговором суда за тяжкие и особо тяжкие преступления к лишению свободы, в случае освобождения из-под стражи могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает им меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 30 августа 2021 года в отношении Кацубы В.В. и Телегина А.И. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать Кацубе В.В. и Телегину А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца каждому, то есть по 7 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка