Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 7У-6315/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

судей Панфёровой С.А. и Кураковой С.С.,

при секретаре Самариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Новожилова В.Н. и его защитника - адвоката Яковлевой Л.А. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Республики Коми от 10 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы жалобы и возражений на неё, выслушав защитника осужденного Новожилова В.Н. - адвоката Пликусову Г.Н., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Кункевич Л.С., полагавшую приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 2 декабря 2021 года,

НОВОЖИЛОВ Виталий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 4 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Республики Коми от 10 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 2 декабря 2021 года Новожилов В.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 4 декабря 2020 года в период времени с 14 часов 30 минут до 21 часа 20 минут в <адрес> Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Яковлева Л.А. в интересах осужденного Новожилова В.Н. выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными.

В обосновании своих доводов подробно анализирует исследованные судом доказательства и на их основании делает вывод о том, что виновность Новожилова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждена, версия о том, что ранение правого бедра ФИО1 могло причинить иное лицо, не опровергнута.

Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы N 23/166-20/10-21 от 22 января 2021 года является неполным и противоречивым. Допрос эксперта ФИО2, проводившего экспертизу, имеющиеся противоречия в части периода времени, когда было причинено ФИО1 телесное повреждение в виде колото резаного ранения бедра, не устранил.

В заключении эксперта не указаны объективные признаки свидетельствующие о давности получения колото-резаного ранения.

Судебно-медицинский эксперт впервые (с его слов) проводил вскрытие трупа с имеющимся колото-резаным ранением и внутренним кровотечением и лишь после составления заключения и дачи показаний в ходе предварительного следствия ознакомился с дополнительной медицинской литературой и пришел к выводу о котором заявил при его допросе в судебном заседании 12 октября 2021 года.

Полагает, что при таких обстоятельствах, суд должен был удовлетворить его ходатайство и назначить повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

Просит приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Республики Коми от 10 марта 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Новожилов В.Н. выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными.

В обоснование своих доводов указывает, что его виновность в совершении преступления исследованными в судебном заседании доказательствами, не доказана.

Оспаривает допустимость заключения судебно-медицинской экспертизы N 23/166-20/10-21 от 22 января 2021 года, которое по его мнению является неполным и противоречивым, проведенным с нарушением закона.

На момент производства экспертизы, эксперт ФИО2 не обладал достаточными знаниями для её производства, о чём сам заявил в суде.

Анализируя доказательства, имеющиеся в уголовном деле, настаивает на том, что телесное повреждение в виде колото-резаного ранения на бедре ФИО1 получил до прихода в его дом. Из показаний свидетеля ФИО3 известно, что ФИО1 до прихода к нему в дом участвовал в другом конфликте, в результате которого был убит ФИО

На причастность к совершению преступления не были проверены иные лица, а именно ФИО3, ФИО4, ФИО.

В ходе предварительного следствия в его доме не был обнаружен предмет, которым было причинено колото-резаное ранение потерпевшему. Не получен ответ на вопрос, почему на одежде, в которой находился потерпевший, нет повреждений?

Считает, что доказательства его невиновности находятся в материалах другого уголовного дела в отношении ФИО4. Накануне 4 декабря 2020 года у ФИО1 была изъята одежда, в том числе брюки со следами крови и порезом от колюще-режущего предмета.

Полагает, что протоколы допроса свидетеля ФИО5 являются недопустимыми доказательствами, так как свидетель давал показания в нетрезвом состоянии и под воздействием следователя, который вносил корректировки в суть показаний последнего.

Просит приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Республики Коми от 10 марта 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Усть-Куломского района Республики Коми Игнатов Б.А. считает приговор законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Новожилова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Виновность Новожилова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13; протоколом осмотра места происшествия от 4-5 декабря 2020 года; протоколами дополнительного осмотра места происшествия от 6 и 7 декабря 2020 года; протоколом проверки показаний свидетеля ФИО5 на месте от 10 декабря 2020 года; заключением судебно-медицинской экспертизы от 22 января 2021 года N 23/166-20/10-21; показаниями эксперта Уляшева С.М.; заключениями генетических экспертиз от 25 января 2021 года; заключением эксперта от 3 февраля 2021 N 3973; заключением эксперта от 27 января 2021 года N 3974; заключением эксперта от 29 января 2021 года N 3975; заключением эксперта от 18 марта 2021 года N 3982; заключением эксперта от 1 февраля 2021 года N 3977; заключением эксперта от 28 января 2021 года N 3978; заключением эксперта от 2 февраля 2021 года N 3980; заключением трассологической медико-криминалистической судебной экспертизы от 2 февраля 2021 года N 7/194-20/015-21 и другими допустимыми доказательствами в своей совокупности.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалоб исследованное судом заключение судебно-медицинской экспертизы N 23/166-20/10-21 от 22 января 2021 года соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертиза проведена надлежащим лицом, является мотивированной и научно обоснованной, содержит ответы на поставленные в постановлении следователя вопросы в пределах полномочий и компетенции эксперта, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности и достоверности выводов, не имеется, противоречий в исследованном заключении не усматривается. Оценено данное заключение в совокупности с другими допустимыми доказательствами, а также с показаниями эксперта ФИО2, уточнившего временной промежуток, в течении которого потерпевший мог получить телесное повреждение в области правого бедра.

Данный довод стороны защиты подробно разобран судами, оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии, не имеется.

Показания свидетеля ФИО5, данные 7 декабря 2020 года в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, и оглашенные в суде, обоснованно положены в систему доказательств виновности осужденного, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласующимися с другими допустимыми доказательствами, исследованными судом.

Доводы стороны защиты об оказании на свидетеля ФИО5 давления со стороны следователя проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осуждённого, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Действия осужденного Новожилова В.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание Новожилову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного, судом признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие заболеваний и состояние его здоровья, наличие престарелой матери.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо других обстоятельств, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Новожилова В.Н., обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Новожилову В.Н. в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалоб стороны защиты, в том числе аналогичным доводам кассационных жалоб осужденного и его адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра приговора в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Новожилова Виталия Николаевича и его защитника - адвоката Яковлевой Ларисы Александровны на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Республики Коми от 10 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи С.А. Панфёрова

С.С. Куракова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка