Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 7У-6314/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Хваткова Г.О. и Осадчего С.В.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием:

осужденного Марахонько М.А. и его защитника - адвоката Березняковской Е.В.,

защитника осужденного Соболевского А.В. - адвоката Никитиной Л.А.,

прокурора Кротова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соболевского А.В. о пересмотре приговора Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2021 года.

Приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2021 года

Соболевский Алексей Викторович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 9 годам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Соболевскому А.В. назначено наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Марахонько Максим Александрович, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 23 апреля 2014 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 03 апреля 2017 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 октября 2013 года, судимость по которому погашена), к 3 годам лишения свободы, освобожденный 03 апреля 2017 года по отбытии наказания,

- 18 июля 2017 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 12 апреля 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступления адвоката Никитиной Л.А. в защиту осужденного Соболевского А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, осужденного Марахонько М.А. и адвоката Березняковской Е.В. оставивших вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда, мнение прокурора Кротова А.В., просившего об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда признаны виновными и осуждены:

Соболевский А.М.:

- за совершение 03 июля 2019 года покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N -метилэфедрон, массой 2,28 грамма, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой,

- за совершение 03 июля 2019 года покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 100,48 грамма, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой,

Марахонько М.А. за совершение 05 июля 2019 года покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 98,68 грамма, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой.

Преступления, как указано в приговоре, совершены в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В кассационной жалобе осужденный Соболевский А.В. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование жалобы указывает на то, что из тайника закладки сотрудниками полиции был изъят сверток с наркотическим веществом массой 100,48 грамма, однако в материалах дела отсутствует заключение эксперта, установившего состав и вес изъятого порошкообразного вещества. Просит судебные решения изменить, исключить из объема обвинения эпизод по факту покушения на сбыт указанного наркотического средства, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

По смыслу ст. 56 УПК РФ, сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Приводя в приговоре доказательства виновности Соболевского А.В. и Марахонько М.А., суд изложил показания свидетелей <данные изъяты> которые являются сотрудниками полиции, об обстоятельствах совершения преступлений, ставших им известными со слов осужденных, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

Суд первой инстанции не учел данное требование закона и привел в приговоре в качестве доказательств вины Соболевского А.В. и Марахонько М.А. показания вышеуказанных свидетелей, которые являются сотрудниками полиции, об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов осужденных.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора суд в обоснование виновности осужденного Соболевского А.В. сослался на заключение эксперта N 99 от 05 августа 2019 года (т. 1, л.д. 143-148), согласно которому, вещество, изъятое у Соболевского А.В. в ходе личного досмотра первоначальной массой 2,28 грамма, содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N -метилэфедрон.

Вместе с тем, суд в приговоре не указал, на основании каких доказательств установлен состав и количество вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия 03 июля 2019 года (вещества, содержащего в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N -метилэфедрон, массой 100,48 грамма).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ приговор должен основываться лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, оценены и проверены судом в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, судом в качестве доказательства виновности Марахонько М.А. приведен протокол осмотра предметов и фототаблицы к нему от 13 ноября 2019 года (т. 3, л.д. 65-73).

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, указанное выше доказательство, положенное судом в основу приговора, в ходе судебного разбирательства не исследовалось.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, однако оставлены без внимания и оценки судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос законности приговора, оценки достаточности доказательств, представленных по уголовному делу, относится, в том числе, к предмету рассмотрения суда апелляционной инстанции, апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Соболевского А.В. и Марахонько М.А. - передаче в тот же суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку апелляционное определение отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационной жалобы осужденного Соболевского А.В. подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2021 года в отношении Соболевского Алексея Викторовича и Марахонько Максима Александровича отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка