Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 7У-6313/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В., Ларионова Р.В.

при секретаре: Шевченко А.В.

с участием прокурора: Уманского И.А.

адвоката: Шматлай И.А.

потерпевшей: ФИО2

представителя потерпевшей: ФИО7

осужденного: Платонова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шматлай И.А. в защиту интересов осужденного Платонова С.А. на приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 21 февраля 2022 года,

заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В., мнение прокурора, а также потерпевшей и её представителя, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы; позицию осужденного и его адвоката по существу изложенных в кассационной жалобе доводов,

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 27 декабря 2021 года

Платонов Сергей Александрович, <данные изъяты>

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

на основании ст.71 УК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Платонова С.А. под стражей с 27 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично.

С осужденного Платонова С.А. в пользу потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 21 февраля 2022 года приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 27 декабря 2021 года изменен: исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на "не принятие мер для заглаживания вреда перед потерпевшей сразу после того, как ему стало известно о смерти Бутенко". В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Шматлай И.А. в защиту интересов осужденного Платонова С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В жалобе перечисляет установленные судом смягчающие по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, ссылаясь на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указывая при этом, что судом не учтено поведение Платонова С.А. после совершения преступления, соблюдение им ограничений меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, данных о личности, а также совершения Платоновым С.А., ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, - неосторожного преступления, судом необоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, что выводы суда в части вида исправительного учреждения ничем не мотивированны. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, обстоятельства, свидетельствующие о причинении физических или нравственных страданий потерпевшей, а также степень нравственных или физических страданий. Просит приговор изменить, назначить Платонову С.А. отбытие наказания в колонии - поселении, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор возражает против доводов жалобы, считая их необоснованными. Просит оставить доводы кассационной жалобы без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные решения без изменений.

Проверив доводы кассационной жалобы и состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия считает, что оснований к их отмене либо изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Доказанность вины и правильность юридической квалификации действий Платонова С.А. не оспаривается участниками уголовного судопроизводства и не ставится под сомнение судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Платонова С.А. в содеянных преступлениях и квалификации его действий по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Платонову С.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все установленные смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его супруги, положительные характеристики, наличие малолетних детей, наличие благодарности, частичное возмещение ущерба потерпевшей и принесение ей извинений по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, - в полном объеме учтены при решении вопроса о назначении наказания. Оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально при назначении наказания, - не имеется. Иных смягчающих обстоятельств не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд в достаточной степени изложил мотивы и доводы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения Платонову С.А. наказания в виде реального отбывания наказания, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Платонову С.А. наказания.

Назначенное Платонову С.А. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, - является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ и ст. 43 УК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы о неправильности определения судом вида исправительного учреждения - колония общего режима, в котором Платонову С.А. следует отбывать наказание, то указанные доводы жалобы расцениваются судом кассационной инстанции как неубедительные, несостоятельные и не влекущие за собой необходимость изменения судебного решения в части вида исправительного учреждения.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Согласно приговору Платонов С.А. осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, т.е. за совершение неосторожного преступления, за которое санкцией указанной статьи уголовного закона предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, что, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, обусловливает отнесение его к категории тяжких преступлений, которые могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, закон не исключает возможность назначения Платонову С.А. отбывания наказания как в колонии-поселении, так и в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, судом первой инстанции в точном соответствии с нормами уголовного закона, должным образом, с приведением убедительных к тому оснований, мотивированы выводы о необходимости отбывания Платоновым С.А. наказания в колонии общего режима, с обоснованным учетом при этом обстоятельств совершения Платоновым С.А. преступления и данных о его личности.

При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному наказания верно определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, закрепляющего возможность назначения осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения, что и было сделано судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исковые требования потерпевшей ФИО2 о компенсации материального ущерба и морального вреда разрешены судом в соответствие с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины Платонова С.А., тяжести совершенного им преступления, требований разумности и справедливости, материального положения Платонова С.А.

Кроме того, судом были учтены сведения о личности Платонова С.А., его семейное положение, в том числе наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Приговор суда содержит мотивы и доводы в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, оснований ставить под сомнение которые, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе и аналогичным доводам, содержащимся в настоящей жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 21 февраля 2022 года в отношении Платонова Сергея Александровича оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка