Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 7У-6312/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В.,

судей Тупицына М.В., Поспелова Д.Г.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.

осужденного Богачева К.А., его защитника - адвоката Шмидта В.Я.,

при секретаре Копаневой У.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Шмидта В.Я., действующего в интересах осужденного Богачева К.А., на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2021 года, которым

Богачев Константин Анатольевич, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено Богачеву К.А. лишение свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 08 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Богачева К.А. взыскано в пользу <данные изъяты> 900 000 рублей в счет возмещения оставшейся части морального вреда, причиненного в результате преступления.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступления осужденного Богачева К.А., адвоката Шмидта В.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Богачев К.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, с применением оружием.

Он же осужден за угрозу убийством <данные изъяты> если имелись основания опасаться этой угрозы.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ на территории республики Беларусь при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шмидт В.Я. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными в связи с допущенными судом существенными нарушениями по делу. Заявляет, что его подзащитный совершил преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит судебные решения изменить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Ноябрьска Полуяхтов С.А. находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену решения суда апелляционной инстанции, по настоящему делу допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, обвинительный приговор должен содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, закрепляющей пределы прав суда апелляционной инстанции, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При этом, по смыслу положений чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

По смыслу закона, непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, являются жизнь или здоровье человека, которые ставятся под угрозу причинения вреда, а объективная сторона характеризуется высказыванием в адрес потерпевшего угрозы лишить или причинить тяжкий вред здоровью, при этом реальность угрозы может подкрепляться действиями, которые дают потерпевшему основания опасаться ее осуществления, т.е., например, демонстрацией оружия, жестами устрашающего воздействия, предшествующим поведением виновного и т.д.

Давая в приговоре оценку доказательствам, суд первой инстанции указал, что вина Богачева К.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> письменными доказательствами.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их совокупность является достаточной для признания Богачева К.А. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

На основе вышеуказанных доказательств суд первой инстанции установил, что Богачев К.А., находясь ДД.ММ.ГГГГ года на участке местности в районе домов <данные изъяты> <адрес>, умышленно направил на стоящего рядом <данные изъяты> охотничье ружье и высказал в адрес последнего угрозу причинения смерти, произведя после этого выстрел в воздух. Потерпевший, исходя из окружающей обстановки и агрессивного поведения Богачева К.А., воспринял высказанные угрозы реально. После чего Богачев К.А. произвел выстрел из ружья в ногу потерпевшего <данные изъяты> причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Указанные действия Богачева К.А. суд квалифицировал по ч.1 ст.119 УК РФ и по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

В качестве доказательства вины Богачева К.А. в совершении каждого из указанных преступлений, суд в приговоре привел показания потерпевшего: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ потерпевший, согласно приговору, указал, что после произошедшего между ним и осужденным конфликта они на машине под управлением Богачева К.А. проехали за город, после чего последний остановился и предложил выйти на улицу поговорить. Когда они вышли, Богачев К.А. достал из машины ружье, направил на него, высказал при этом угрозу убийством в грубой форме, которую он воспринял реально и испугался за свою жизнь.

Однако, приводя в приговоре содержание показаний потерпевшего по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд указал, что после того, как Богачев К.А. направил на <данные изъяты> ружье, последний попытался выбить его из рук и скрыться за машиной, после чего осужденный произвел в него выстрел. О том, что при этом Богачев К.А. высказывал в адрес потерпевшего угрозы убийством, в приговоре не указано.

Кроме того, показания потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля обвинения <данные изъяты> изложенные в приговоре, содержат аналогичные противоречия по описанию действий Богачева К.А., составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, установленного судом первой инстанции.

Судом первой инстанции эти противоречия устранены не были, при том, что по отдельности эти показания исключают высказывания Богачевым К.А. угрозы убийством в адрес потерпевшего.

Кроме того, признавая действительность показаний всех участников событий, судом оставлено без оценки то обстоятельство, что высказанная Богачевым К.А. угроза причинения смерти предшествовала выстрелу в потерпевшего через непродолжительное время.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения первой инстанции, указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранил, не дал оценку противоречиям, указанным в приговоре.

При таких данных апелляционное определение, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, не может быть признано законным, подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, но в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, суду второй инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы жалобы, постановить законное и обоснованное решение, проверить иные доводы жалобы осуждённого.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2021 года в отношении Богачева Константина отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка