Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 7У-6311/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.,

судей Курина Д.В. и Нарской М.Ю.

при ведении протокола секретарём Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Нехаевой О.А.,

осужденного Федорова В.И. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Колышкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Федорова В.И. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 августа 2021 года, в соответствии с которыми

ФЕДОРОВ Владимир Игоревич, родившийся <данные изъяты> <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 28 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 августа 2021 года приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части при описании преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключено указание о совершении преступления <данные изъяты>

В остальном приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Кочнев В.В., судебные решения в отношении которого не пересматриваются.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Федорова В.И. и адвоката Колышкиной Е.Д, поддержавших доводы жалобы; прокурора Нехаевой О.А., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Федоров В.И. признан виновным в совершении 25 июля 2020 года по предварительному сговору с Кочневым В.В., осужденным этим же приговором: тайного хищения имущества <данные изъяты> на общую сумму 3872 рубля, с незаконным проникновением в жилище, и нападения на <данные изъяты> в целях хищения его имущества - денежных средств в сумме 20600 рублей, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору преступления совершены в с. Кочневское Камышловского района Свердловской области при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Федоров В.И., не оспаривая квалификацию действий, выражает несогласие с судебными решениями, полагая их несправедливыми в части назначенного наказания. Считает подлежащим исключению отягчающее обстоятельство - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ссылаясь на наличие в приговоре противоречивых выводов относительно мотива совершения преступлений, с учетом выводов о состоянии его психического здоровья, его собственных пояснений о том, что состояние опьянения не повлияло на действия и в трезвом состоянии он также совершил бы преступления.

Отмечает наиболее активную роль в преступлениях Кочнева В.В., явившегося инициатором их совершения. Указывает, что сам он ранее к уголовной ответственности не привлекался, тяжких последствий от его действий не наступило, потерпевшему <данные изъяты> ущерб возмещен. С учетом этих обстоятельств и степени его фактического участия в групповых преступлениях просит смягчить наказание, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также рассмотреть вопрос о назначении более мягкого наказания, который оставлен без внимания судом первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель (прокурор) просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Федорова В.И. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность осужденного Федорова В.И. в совершении инкриминируемых преступлений установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре, в числе которых показания самого Федорова В.И., осужденного Кочнева В.В., а также показания потерпевших <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты>., а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, который, согласно приговору, вину в тайном хищении имущества <данные изъяты> признал в полном объеме, в разбойном нападении на <данные изъяты>. - признал частично, а в настоящий момент не оспаривает виновность в кассационной жалобе, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Действиям осужденного, связанным с разбойным нападением и тайным хищением чужого имущества, дана верная юридическая оценка.

Наказание Федорову В.И. за каждое из совершенных преступлений назначено с учетом характера и степени их общественной опасности, данных о личности виновного, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояния здоровья осужденного, наличия смягчающих и отягчающего (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) наказание обстоятельств. При этом в качестве смягчающих обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичный возврат имущества, изъятого в результате тайного хищения, а также принесение извинений по преступлению в отношении <данные изъяты>

Таким образом, все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства судом учтены в полном объеме, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе. Повторному учету указанные обстоятельства не подлежат.

Состояние психического здоровья Федорова В.И. во внимание принято судом, он обоснованно признан вменяемым, что не вызывает каких-либо сомнений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе, употреблением алкоголя.

Приняв во внимание указанные положения закона, суд, признавая совершение Федоровым В.И. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание, привел в приговоре мотивы такого решения и обстоятельства, которые объективно свидетельствуют о влиянии опьянения на поведение осуждённого, несмотря на его позицию о том, что, будучи трезвым, он также совершил бы данные преступления.

Противоречий в выводах суда не содержится.

Состояние опьянения, с учетом того, что употребление алкоголя является провоцирующим фактором возникновения чувства вседозволенности, снижает контроль над собственными действиями, усиливая направленность к девиантному поведению, очевидно способствовало совершению осужденным преступлений. Денежные средства, извлеченные Федоровым В.И. совместно с соучастниками в результате преступных действий, были потрачены на приобретение спиртных напитков и продолжение их употребление как в случае тайного хищения имущества <данные изъяты>., так и спустя непродолжительное время в тот же день в случае совершения разбойного нападения на <данные изъяты>

Таким образом, наличие данного отягчающего наказание обстоятельства судом надлежащим образом мотивировано, а потому оснований для его исключения из приговора не имеется.

Наличие отягчающего обстоятельства указывает на отсутствие правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Федоровым М.И. преступлений, судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре, справедливо не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и, вопреки доводам жалобы, назначения иного более мягкого вида наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Федорову В.И. наказания чрезмерно суровым и его снижения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Положения ст. 60 УК РФ применены правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Федорова Владимира Игоревича на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка