Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 7У-6302/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г.,

судей Шушаковой С.Г., Суслова С.В.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

адвоката Дьячкова А.М.,

осужденного Пыхалова Л.Б.,

при секретаре судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Пыхалова Л.Б., адвоката Дьячкова А.М. в защиту осужденного Пыхалова Л.Б. о пересмотре приговора Сретенского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г., выступление осужденного Пыхалова Л.Б. и его адвоката Дьячкова А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Семенова А.С., возражавшего по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2020 г.

Пыхалов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 августа 2019 г. по 12 февраля 2020 г., с 25 декабря 2020 г. до вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2021 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Дьячков А.М. в защиту осужденного Пыхалова Л.Б. считает судебные решения незаконными, так как судами в должной мере не исследованы все обстоятельства, дана неправильная оценка всем доказательствам по делу. Проводит подробный анализ экспертных заключений о механизме образования <данные изъяты> у потерпевшего ФИО5, показаний эксперта ФИО20, считает, что они содержат существенные противоречия, являются неполными. Указывает, что экспертизы были проведены без дополнительных гистологических исследований, изучения медицинских документов, без учета всех доказательств, в том числе показаний осужденного Пыхалова Л.Б. о том, что он удары по голове ФИО5 не наносил. Приводит доводы о том, что ФИО5 мог получить <данные изъяты> при падении и нырянии в реку в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что причиной смерти ФИО5 указана "<данные изъяты>", при этом никаких медицинских документов, подтверждающих это, не имеется, равно как и не имеется экспертного заключения о причинно-следственной связи между телесными повреждениями и причиной смерти. Все экспертные заключения выполнены с нарушением требований УПК РФ, их выводы противоречивы, не являются полными, всесторонними и объективными, научными и достоверными, содержат необоснованные выводы о причине смерти ФИО5 и ее связи с телесными повреждениями. Ни предварительным следствием, ни в ходе судебного разбирательства, не установлено, в какую область <данные изъяты> (височную, затылочную, лобную, теменную) были нанесены Пыхаловым Л.Б. удары ФИО5, не установлен механизм образования <данные изъяты>) в области головы ФИО5 На основании изложенного, просит отменить состоявшиеся в отношении Пыхалова Л.Б. решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Пыхалов Л.Б. также выражает несогласие с постановленными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Считает, что приговор основан на недостоверных показаниях свидетеля ФИО21, несовершеннолетних свидетелей, которые дали ложные показания под давлением ФИО22, так как тот заинтересован в исходе дела в связи с возможной его причастностью к данному преступлению. Суд не обратил внимание на то, что ФИО23 последний, кто оставался с ФИО5, и он же оставил ФИО5 в тяжелом состоянии одного, а сам уехал. О том, что несовершеннолетние свидетели дали ложные показания подтвердили их законные представители, которым они сами признались. ФИО24 же своими показаниями постоянно путал следствие, говоря, то помнит события, то не помнит. Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что потерпевший еще до событий преступления жаловался на <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО25 постоянно покупал ему обезболивающие, что подтверждается также показаниями ФИО26 и свидетеля ФИО6 Не учтено и судом то обстоятельство, что после полученной производственной <данные изъяты> <данные изъяты> в 1983 г., в результате чего у него отсутствует <данные изъяты> <данные изъяты>, а пальцы не сгибаются, он является <данные изъяты> и не мог нанести столь серьезные удары потерпевшему. Указывает о неполноте предварительного следствия, так как следственный эксперимент с его участием не проводился. Судом немотивированно отвергнуты его показания о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Необоснованно не установлено судом никаких смягчающих обстоятельств. Просит учесть, что он законопослушный гражданин, имеет трудовой стаж 45 лет, вырастил 4 детей, имеет 10 внуков, является членом КПРФ, ветераном труда, наставником для молодежи, офицером запаса ЗАБВО. На основании изложенного, просит изменить судебные решения, приняв справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие ФИО7, ФИО8, их представитель ФИО9 считают доводы кассационных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Простакишина Ю.А. просит состоявшиеся в отношении Пыхалова Л.Б. решения оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Пыхалов Л.Б. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела, тщательно проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре.

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Пыхалова Л.Б. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе на показаниях свидетелей ФИО11, несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13, данных на предварительном следствии, о том, что Пыхалов Л.Б. нанес ФИО5 не менее трех ударов в область головы, последние удары были нанесены, когда ФИО5 уже лежал на земле и больше не поднимался, после чего была вызвана скорая помощь. Их показания подтверждены протоколом проверки показаний на месте. Оснований к оговору Пыхалова Л.Б. свидетелями судом обоснованно не установлено. Нарушений требований УПК РФ при производстве допроса несовершеннолетних не установлено, что было тщательно проверено и судом апелляционной инстанции. Расхождениям в показаниях, данных в судебном заседании, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции не может не согласиться.

Виновность Пыхалова Л.Б. также подтверждается и сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом не создавалось препятствий для представления стороной защиты своих доказательств. Судами исследованы все доводы стороны защиты, которые получили правильную оценку в приговоре и в апелляционном определении.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, решения по ним приняты как в виде отдельных решений, вынесенных судом на месте или в совещательной комнате, так и отражены в приговоре как результат анализа и оценки всех необходимых для разрешения поставленных вопросов фактических данных и имеющейся совокупности доказательств. Данные решения суда надлежаще мотивированы, и считать их незаконными либо необоснованными оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что заключения <данные изъяты> экспертиз о характере и тяжести причиненных ФИО5 повреждений и о причине его смерти не могут быть положены в основу обвинительного приговора ввиду своей неполноты, недостоверности и противоречивости, носят произвольный характер.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" специалистами, обладающими надлежащими профессиональными знаниями и опытом экспертной деятельности. Оснований сомневаться в объективности экспертов не имеется. Сопоставив имеющиеся в уголовном деле заключения экспертов и специалистов, заслушав пояснения эксперта ФИО14, специалистов ФИО15, ФИО16, суд верно оценил результаты экспертных исследований по делу во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного в содеянном.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертизой установлена возможность нанесения Пыхаловым Л.Б. ударов правым кулаком ФИО5, не смотря на наличие <данные изъяты> <данные изъяты>, о которой говорит осужденный.

Изложенные в приговоре доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного мотивированы и аргументированы.

Предъявленное Пыхалову Л.Б. обвинение подтверждается установленными фактическими обстоятельствами дела, соответствует требованиям закона, нарушений не установлено, в связи с чем не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, оказании давления на свидетелей, равно как и существенных противоречий в доказательствах по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, из материалов дела не усматривается.

Все указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом достоверно установлено, что именно Пыхаловым Л.Б. был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО5 Указание в жалобе о причинении потерпевшему травм иными лицами, голословно и не состоятельно, противоречит материалам дела. Эти доводы кассационной жалобы, фактически направленные на переоценку доказательств, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Пыхалову Л.Б. в приговоре дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание Пыхалову Л.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки убеждению осужденного, судом при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельств, такие как: состояние здоровья и наличие <данные изъяты>, пожилой возраст, совершение преступления впервые.

Все смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и имеющие значение для дела, при назначении наказания учтены. Все данные о личности, в том числе и те, на которые Пыхалов Л.Б. ссылается в своей жалобе, в полной мере учтены также при назначении наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы по данным вопросам.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме и надлежащим образом рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, по которым принято законное решение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иные доводы кассационных жалоб также не влекут отмену или изменение судебных решений.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационных жалоб Пыхалова Л.Б. и его адвоката Дьячкова А.М. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2021 г. в отношении Пыхалова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи: С.В. Суслов

С.Г. Шушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка