Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 7У-627/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

судей Гаврилова Е.В., Познер Г.А.,

при секретаре Понадченко М.А.,

с участием прокурора Верхотиной В.В., осужденной Платоновой С.В. и ее защитника-адвоката Васильева П.И.,

рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Васильева П.И. в интересах осуждённой Платоновой Светланы Владимировны на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от15.09.2021,

заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых судебных решений, существе кассационной жалобы, выступления участвующих лиц,

установила:

приговором Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от15.09.2021,

Платонова Светлана Владимировна, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 01.06.2021 по 02.06.2021 и с 22.07.2021 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 02.06.2021 по 22.07.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Принято решение о вещественных доказательствах, мере пресечения.

Платонова С.В. осуждена за умышленное причинение ножом, используемым в качестве оружия ФИО5, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденной адвокат Васильев П.И., оспаривая законность судебных решений, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку нарушены положения ст.73 УПК РФ, описание деяния не содержит указания о наличии прямого умысла и мотива; не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы осужденной.

В обоснование, ссылаясь на обстоятельства преступления, давая собственную оценку доказательствам, в том числе заключениям экспертов, показаниям эксперта ФИО7, вещественному доказательству (ножу), делает собственный вывод об отсутствии доказательств умысла Платоновой С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Считает, что судмедэксперт ФИО7, давая пояснения в суде, вышел за пределы своей компетенции и высказывает сомнения в его выводах, которые считает противоречивыми.

Приводит довод о нарушении права Платоновой С.В. на защиту в суде апелляционной инстанции. В обоснование указывает, что апелляционным судом дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право, предусмотренное п.9 ч.1ст.53 УПК РФ на участие в судебном разбирательстве.

Просит об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены либо изменения судебного решения в кассационной порядке.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Платоновой С.В. были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав, в том числе и права на защиту.

Данных, свидетельствующих о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется.

По итогам судебного разбирательства судом постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, включая место, время, способ совершения, форму вины, мотив; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивирован вывод относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Также дана оценка позиции стороны защиты, высказанной, в том числе и Платоновой С.В., относительно предъявленного обвинения и приводимым доводам в свою защиту.

В обоснование вывода о виновности приведены, в том числе, показания Платоновой С.В. о том, что рассердившись на ФИО5, нанесла ему удар ножом в область ягодицы, от чего началось сильное кровотечение; показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19 об известных им обстоятельствах, протоколом осмотра места происшествия, протоколами опознания Платоновой С.В. ножа, изъятого при осмотре места происшествия, и его осмотра; заключением эксперта, в котором, в том числе отражена глубина раневого канала (около 21 см), сделан вывод о характере причинённого телесного повреждения, механизме его образования и причине смерти, которая наступила от колото-резаного ранения верхне-наружного квадранта левой ягодичной области с полным пересечением внутренней подвздошной артерии, сопровождавшегося обильным наружным кровотечением, осложнившимся малокровием.

Эксперт ФИО7 допрошен судом в соответствии с требованиями ст.282 УПК РФ, при этом сторона защиты принимала активное участие в допросе. По ходатайству стороны защиты осмотрено вещественное доказательство-нож, при этом Платонова С.В. подтвердила суду, что именно этим ножом она нанесла удар потерпевшему.

Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении дополнительной, повторной экспертизы сторона защиты не заявляла.

Все доказательства были подвергнуты тщательной проверке суда и объективной оценке с точки зрения допустимости и достоверности. При этом нарушения правил проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст.87, 88 УПК РФ, судом не допущено.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденной и защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

Квалификация действий Платоновой С.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, установленным судом.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

По всем вопросам, связанным с назначение наказания, в том числе, отсутствии оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления, судом принято мотивированное решение.

Вид исправительного учреждения соответствует ст.58 УК РФ.

По апелляционным жалобам защитника-адвоката Васильева П.И. и осужденной суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора; по своему содержанию апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

Факт надлежащего извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в кассационной жалобе не оспаривается, то обстоятельство, что адвокат, будучи надлежащим образом извещенным о времени судебного разбирательства не воспользовался своим правом, предоставленным п.9 ч.1ст. 53 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту.

В суде апелляционной инстанции интересы осужденной были представлены адвокатом по соглашению Птицыным А.Н.; ни осужденная, ни ее защитник не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства и обеспечении явки адвоката Васильева П.И.

При таком положении по делу не установлено существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые являются основанием к отмене либо изменению судебных решений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Васильева П.И. в интересах осуждённой Платоновой Светланы Владимировны на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от15.09.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи Е.В. Гаврилов

Г.А. Познер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка