Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 7У-6266/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Малышевой Н.В., Трофимова К.Б.,

при секретаре Колесниковой Е.Н.,

с участием прокурора Кожевникова Р.В.,

осужденного Варлакова Д.Ю., защитника - адвоката Алиева Р.С. посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Алиева Р.С. и осужденного Варлакова Д.Ю. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области с участием присяжных заседателей от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 августа 2022 года,

установила:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области с участием присяжных заседателей от 18 февраля 2022 года

Варлаков Денис Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

22 ноября 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 4 апреля 2019 года освобожден на основании апелляционного постановления Амурского областного суда от 28 марта 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 5 дней,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2011 года, окончательно Варлакову Д.Ю. назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, последующего срока наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 17 июня 2020 года до 19 мая 2021 года, а также с 18 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

С осужденного Варлакова Д.Ю. в пользу потерпевшей Ш.И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 175 026 руб. 98 коп. и компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Варлаков признан виновным в том, что 14 июня 2020 года он нанес неустановленным предметом со значительной силой не менее одного удара по голове Ш.А.В., причинив последнему телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы, от которой 27 июня 2020 года наступила смерть Ш..

На основании вердикта приговором суда Варлаков осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 23 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Алиев Р.С. указывает, что при вынесении приговора и апелляционного определения были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Заявляет о недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз от 28 июня и 7 декабря 2020 года, исследованных с участием присяжных заседателей. В обоснование недопустимости данных доказательств приводит доводы о том, что первая экспертиза назначена оперуполномоченным уголовного розыска в рамках проверки сообщения о преступлении, в заключении нет подписи эксперта и печати учреждения. О недействительности данного заключения в судебном заседании сообщил эксперт, проводивший экспертизу. Заключение от 7 декабря 2020 года по результатам дополнительной экспертизы является недопустимым, поскольку оно составлено на основе первичной экспертизы, проведенной с нарушением закона.

Вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, по мнению защитника, содержат неясности. Так, вопрос N 2 содержит признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в нем не указана субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Признание Варлакова виновным в формулировках вердикта порождает неопределенность в квалификации признанного доказанным деяния: по ч. 4 ст. 111 УК РФ или ч. 1 ст. 105 УК РФ.

О неясности вопросного листа, как полагает автор жалобы, свидетельствует неоднократное возвращение присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения противоречий в вердикте.

Утверждает, что председательствующий необоснованно отказал в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность Варлакова за содеянное или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление.

Указывает, что в нарушение принципа объективности председательствующий в напутственном слове не изложил позицию стороны защиты.

Считает нарушением права на защиту отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства о выдаче протокола судебного заседания для подготовки к прениям сторон.

Находит неверной юридическую оценку установленного вердиктом деяния Варлакова, полагая, что действия последнего надлежало квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Осужденный Варлаков Д.Ю. в своей кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные по содержанию доводам кассационной жалобы защитника.

Кроме того, ставит под сомнение выводы судебно-медицинских экспертиз, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и отказ суда апелляционной инстанции исследовать протокол судебного заседания.

К жалобе осужденным поданы дополнения, в которых он утверждает, что государственный обвинитель при допросах свидетелей перебивал их и задавал наводящие вопросы; в прениях сторон государственный обвинитель изменил обвинение на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Указывает на то, что при обсуждении проекта вопросного листа председательствующий необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в сформулированные вопросы, при этом соответствующее постановление не вынес.

Заявляет о необъективности присяжного заседателя М.М.Ю. с которой он был знаком.

Необоснованным считает отказ председательствующего в выдаче копии протокола судебного заседания для подготовки к прениям сторон и отклонение поданных на протокол судебного заседания замечаний.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заместителем прокурора Амурской области на жалобу принесены возражения, в которых приведены суждения о необоснованности доводов жалоб осужденного и защитника.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления осужденного Варлакова Д.Ю. и адвоката Алиева Р.С. по доводам жалоб, мнение прокурора Кожевникова Р.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему делу не имеется.

Предварительное следствие проведено в установленном законом порядке, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность постановления приговора на основе составленного по итогам расследования обвинительного заключения, допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено коллегией присяжных заседателей, сформированной в установленном ст. 328 УПК РФ порядке. От сторон не поступало заявлений о тенденциозности ее состава.

Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст. 3 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" или ч. 3 ст. 326 УПК РФ не могли участвовать в судебном заседании в качестве присяжных заседателей, в деле не имеется.

Приведенные в жалобе осужденного доводы относительно присяжного заседателя М., сами по себе не свидетельствуют о невозможности ее участия в рассмотрении дела. Кроме того, в составе коллегии, вынесшей вердикт, ее не было, поскольку ранее она была заменена на запасного присяжного заседателя.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон и с учетом требований ст. 335 УПК РФ, предусматривающей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей в соответствии с их полномочиями.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, отвечающих критериям относимости и допустимости.

Доводы жалоб о недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз безосновательны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве первичной судебно-медицинской экспертизы трупа (заключение N 1183 от 28 июля 2020 года) не допущено. Назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела в рамках рассмотрения сообщения о преступлении предусмотрено ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Полученное заключение, копия которого приобщена к делу, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит подписи эксперта, заверенные печатью экспертного учреждения. В судебном заседании эксперт П.А.Н. подтвердил факт составления им заключения. Вопреки доводам жалоб при допросе в судебном заседании эксперт не заявлял о недействительности своего заключения.

Дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа также проведена без нарушений закона, на основании проведенного исследования экспертом дано надлежащее заключение.

Доводы осужденного о незаконном воздействии на свидетелей со стороны государственного обвинителя в протоколе судебного заседания не находят подтверждения.

Судебное следствие завершено после исследования всех представленных сторонами доказательств, допущенных к исследованию с участием присяжных заседателей, прения сторон проведены в пределах, установленных ст. 336 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, поставлены с учетом предъявленного Варлакову обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон. Сформулированы вопросы в понятных выражениях с отражением обстоятельств, подлежащих установлению присяжными заседателями. За разъяснением поставленных вопросов присяжные заседатели к председательствующему не обращались.

Сторонам было предоставлено право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Председательствующим обоснованно не усмотрено оснований для постановки предложенных стороной защиты новых вопросов, поскольку обстоятельства, отражающие позицию осужденного, могли быть установлены в случае отрицательных ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы либо признания недоказанными и исключения из них определенных обстоятельств.

Обязательное принятие председательствующим процессуального решения по высказанным предложениям о постановке новых вопросов законом не предусмотрено.

Доводы о том, что в вопросном листе не отражен умышленный характер действий Варлакова Д.Ю., противоречат ч. 5 ст. 339 УПК РФ, согласно которой перед присяжными заседателями не могут ставиться вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении ими вердикта. Вопросы о форме вины и квалификации содеянного относятся к юридическим вопросам и подлежат разрешению председательствующим после вынесения вердикта.

Вопреки доводам кассационных жалоб, содержание напутственного слова, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям перед удалением их в совещательную комнату для вынесения вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В частности, председательствующий изложил позиции сторон, напомнил присяжным заседателям о всех исследованных в суде доказательствах, не выражая при этом своего отношения к доказательствам и не делая из них никаких выводов.

Порядок проведения совещания и процедура голосования коллегией присяжных заседателей соблюдены.

Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый.

Судебная коллегия находит правильной юридическую оценку содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, которую дал суд исходя из установленных вердиктом обстоятельств. Нанесение удара со значительной силой травмирующим предметом в область головы Ш. характер причиненных ему телесных повреждений, повлекших смертельный исход, свидетельствуют об умысле осужденного на лишение жизни потерпевшего.

Утверждение осужденного об изменении государственным обвинителем обвинения на ч. 4 ст. 111 УК РФ опровергается протоколом судебного заседания.

Доводы жалоб о нарушении права осужденного на защиту в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о выдаче копии протокола судебного заседания, заявленного на стадии обсуждений последствий вердикта, являются несостоятельными. Протокол судебного заседания по частям не изготавливался, заявленное осужденным ходатайство суд к этому не обязывало.

Наказание Варлакову назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Рецидив преступлений обоснованно учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вид рецидива (особо опасный), установлен правильно.

В приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, при этом учтены все имеющие значение обстоятельства.

Правила ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания не нарушены.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ суд назначил отбывание части назначенного наказания в виде лишения свободы в тюрьме, надлежаще мотивировав данное решение.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений гл. 451 УПК РФ. Вынесенное по итогам судебного разбирательства апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ. Оснований не согласиться с решениями, принятыми по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Алиева Р.С. и осужденного Варлакова Д.Ю. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области с участием присяжных заседателей от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Н.В. Малышева

К.Б. Трофимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка