Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N 7У-625/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В.,

судей Трофимова К.Б., Железнова Е.В.,

при секретаре Колесниковой Е.Н.,

с участием: прокурора Верхотиной В.В.,

защитника - адвокатов Люденко М.А., Акатьева Р.Г.,

осужденного Шустова А.Н., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Люденко М.А., адвоката Акатьева Р.Г. в интересах осужденного Шустова ФИО28, кассационной жалобе осужденного Шустова ФИО29 на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 марта 2021 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 16 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 марта 2021 года,

Шустов ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 24 августа 2021 года приговор суда первой инстанции изменен.

Обстоятельтсвами, смягчающими наказание, признаны возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, противоправное поведение потерпевшего ФИО5, явившееся поводом для преступления.

Назначенное наказание смягчено до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года апелляционное определение Приморского краевого суда от 24 августа 2021 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 16 мая 2022 года приговор суда первой инстанции изменен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Смягчено назначенное по ч.3 ст.162 УК РФ наказание до 7 лет 2 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Шустов А.Н. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено осужденным 17 февраля 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением адвокат Люденко М.А. в интересах осужденного Шустова А.Н. не согласилась с приговором и апелляционным определением, считает, что неправильно определен размер ущерба, поскольку документы на автомашину не являются объектом купли-продажи, а вмененная автомашина как транспортное средство не существует. Не согласна с оценкой, которую суды дали доказательствам, связанным с определением размера ущерба. Обращает внимание на заключение специалиста определившего стоимость автомашины в N рублей. Настаивает на том, что потерпевшими ФИО31 и ФИО32 в отношении гражданской жены ФИО1 было совершено преступление, в связи с чем у Шустова был иной мотив в отличие от других осужденных при совершении преступления в отношении потерпевших и его действия должны квалифицироваться по ст.330 УК РФ. Полагает, что при оглашении показаний свидетелей и потерпевшего ФИО33 суд в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ не мог применять положения п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку данный пункт был введен в действия после совершения ФИО1 преступления. Считает, что судом апелляционной инстанции проигнорировано мнение суда кассационной инстанции о том, что документы на автомашину не могут быть объектом купли-продажи, что по делу не установлен действительный размер ущерба. В апелляционном определении не отражено ходатайство защиты о допросе свидетеля Трубецкого и не отражено, что в удовлетворении ходатайства было отказано. Обращает внимание, что имеются дополнительные смягчающие наказание обстоятельства - наличие заболевания у матери и наличие инвалидности у брата осужденного. Просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. в интересах осужденного Шустова А.Н. не согласился с приговором и апелляционным определением. Считает, что в действиях Шустова не установлен корыстный мотив. Настаивает на том, что потерпевшими ФИО34 и ФИО35 было совершено преступление в отношении гражданской жены ФИО1, что у Шустова имелись основания полагать о причастности ФИО36 к хищению имущества гражданской жены. Обращает внимание на то, что умыслом Шустова не охватывалось хищение документов на автомашину и применение оружие. Считает, что судом не установлено хищение автомашины, поскольку похищенный объект является совокупностью узлов и агрегатов и не является транспортным средством, а также в приговоре не указана дата, время, место хищения, т.е. не установлена объективная сторона. Настаивает на том, что Шустов не принимал участие в хищении автомашины, не был осведомлен об указанных обстоятельствах, а его последующие действия по продажи автомашины не образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Шустов А.Н. не согласился с приговором и апелляционным определением. Считает не доказанным причинение ущерба в сумме N рублей. Судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции. Не согласен с решением, принятым по его замечаниям на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции. Настаивает на том, что умысла на совершение разбойного нападения не было, он защищал свою семью. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление адвокатов Люденко М.А., Акатьева Р.Г., выступление осужденного Шустова А.Н., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших кассационные жалобы, выступление прокурора Верхотиной В.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного Шустова А.Н. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Акатьева А.Г., описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ.

Виновность Шустова А.Н. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших ФИО8, ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, заключения экспертов, результаты ОРМ, протоколы следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО8, ФИО5, данным в ходе предварительного следствия, у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденного, со стороны потерпевших из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания потерпевшего ФИО5 оглашены в судебном заседании в полном соответствии с п.4 ч.1 ст.281 УПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих явки потерпевшего ФИО5 в суд, подтверждается материалами уголовного дела. В связи с изложенным ссылки адвоката Люденко М.А. в кассационной жалобе на положения ст.10 УК РФ, п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ несостоятельны.

Доводы защиты о неправильно определенном размере ущерба в связи с тем, что документы не имеют материальной ценности, а похищенный объект не является автомашиной, предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, со ссылкой на совокупность согласующихся между собой доказательств, из которых следует, что похищенный объект, который в своих показаниях все участники происшедших событий называют автомашиной, был приобретен потерпевшим без документов за N рублей, а документы от аналогичной автомашины были приобретены потерпевшим за N рулей, после хищения данная автомашина без документов и отдельно документы предлагались к продаже, в том числе Шустовым А.Н., за N и N рублей соответственно. Действующее уголовно-процессуальное законодательство для определения размера материального ущерба не требует обязательного проведения экспертизы. С учетом изложенного справка специалиста, представленная защитой и определившая стоимость автомашины в N рублей, не опровергает правильность выводов судов о размере ущерба.

Не остались без оценки судов первой и апелляционной инстанций доводы защиты о наличии у Шустова А.Н. иного мотива для совершения преступления, о том, что умыслом Шустова А.Н. не охватывалось хищение документов и применение пистолета, а также показания потерпевшего ФИО8, данные в судебном заседании, показания ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24.

Приведенные судами мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Несогласие авторов кассационных жалоб с данной судами оценкой доказательствам на правильность выводов о виновности Шустова А.Н. и на правовую оценку его действий не влияет.

На основании исследованных доказательств судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства и действия Шустова А.Н. квалифицированы верно.

Выводы суда относительно квалификации преступления по ч.3 ст. 162 УК РФ в достаточной степени мотивированы, данная квалификация полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"

Наказание Шустову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Шустову А.Н. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, противоправное поведение потерпевшего ФИО5, явившееся поводом для преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение полностью соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ,

Вопреки доводам кассационных жалоб с учетом всего вышеизложенного апелляционное определение не противоречит кассационному определению от 15 марта 2022 года.

Замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции рассмотрены председательствующим судьей в полном соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы адвоката Люденко М.А., адвоката Акатьева Р.Г. в интересах осужденного Шустова ФИО37, кассационную жалобу осужденного Шустова ФИО38 на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 марта 2021 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 16 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Гаврилов

Судьи К.Б.Трофимов

Е.В.Железнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка