Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 7У-6227/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Комаровой И.С.,

судей Москаленко А.В., Гончаровой Л.А.,

с участием:

прокурора Юрздицкого К.А.,

осужденного Безрукова А.А., его защитника в лице адвоката Цапина В.И., представившего удостоверение N и ордер N

при секретаре Родькине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Безрукова А.А. с возражениями Вязниковского межрайонного прокурора Владимирской области Молчанова А.Е. на указанную жалобу на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 12 августа 2021 года.

Приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 12 августа 2021 года

Безруков Артем Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

11 марта 2016 года по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 21 ноября 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ на 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Безрукова А.А.. под стражей с 3 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с осужденного Безрукова А.А. в пользу Свято-Богоявленского мужского епархиального монастыря Владимирской епархии ФИО2 1 138 600 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выступления осужденного Безрукова А.А., его защитника - адвоката Цапина В.И., просивших судебные решения отменить по доводам кассационной жалобы, а дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мнение прокурора Юрздицкого К.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Безруков А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества денежных средств в размере 1 138 600 рублей, то есть в особо крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, совершенное 18 сентября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя осужденный Безруков А.А. не признал, ссылаясь на непричастность к инкриминируемому преступлению.

В кассационной жалобе осужденный Безруков А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, подлежащим отмене. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях суда, недостоверных и недопустимых доказательствах, которым суд дал необъективную оценку, при расследовании дела и в ходе судебного разбирательства судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Что существенно повлияло на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что его первоначальные показания, которых он признавал причастность к краже денег из кельи настоятеля монастыря ФИО8 он дал под принуждением следователя, которая оказывала на него психологическое давление, а протокол его допроса изготовлен с нарушением п. 7 ст.190 УПК РФ и является недопустимым доказательством. Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО8 указывает на их противоречивость и недостоверность, отмечает, что, заявляя в полицию о пропаже денег, потерпевший не мог знать о сумме пропавших денег, поскольку не пересчитывал их, иначе на оставшихся денежных купюрах оставались бы его биологические следы. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО9, так как он не мог в январе месяце находиться с ним в одной камере ИВС. Обращает внимание, что в деле отсутствуют объективные доказательства, поскольку с места преступления не были изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, его показания не были проверены на полиграфе, о чем он ходатайствовал, но ходатайства необоснованно были судом отклонены. Отмечает, что, что рассмотрение его апелляционной жалобы проведено с нарушением процессуального закона: при наличии возражений стороны защиты суд неправомерно принял решение без проверки всех доказательств. исследованных судом первой инстанции. Протоколы суда первой и апелляционной инстанции недостоверны, противоречат требованиям ст. 259 УПК РФ, а принесенные им замечания ненадлежащим образом рассмотрены и необоснованно не были удостоверены. Полагает, что судом необоснованно отказано в установлении, вызове и допросе в судебное заседание заявленных им свидетелей защиты - лиц, убиравших келью настоятеля, чем, полагает, было нарушено право его право на предоставление доказательств. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, а материалы дела вернуть прокурору для дополнительного расследования.

В возражениях на кассационную жалобу Вязниковский межрайонный прокурор Владимирской области Молчанов А.Е. считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, а действия Безрукова А.А. квалифицированы по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ правильно, а назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, назначено с учетом всех смягчающих наказание обстоятельства. При этом, опровергая доводы жалобы, указывает на то что вина Безрукова А.А. подтверждается доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и для их переоценки не имеется оснований. Отмечает, что доводы о недопустимости первоначальных показаний Безрукова А.А., в которых он признавал свою причастность краже денег, опровергнуты показаниями следователя ФИО11 о том, что допрос Безрукова А.А. от 2 октября 2020 года был проведен в присутствии защитника, Безруков А.А. давал показания в присутствии защитника добровольно, недозволенных методов ведения допроса к нему не применялись, протокол составлялся с помощью компьютера по ходу допроса обвиняемого, подписан осужденным и защитником без каких-либо замечаний. Судебное следствие по делу проведено с соблюдением права на защиту осужденного принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законом порядке. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного Безрукова А.А., который при рассмотрении уголовного дела вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что не похищал денежных средств в размере 1 138 600 рублей из кельи настоятеля монастыря ФИО12 судом первой инстанции проверены, оценены наравне с другими доказательствами и обоснованно опровергнуты в приговоре. При этом выводы суда о виновности ФИО1, которые оспаривает осужденный в своей кассационной жалобе, надлежащим образом мотивированы, они основаны на доказательствах, проверенных и оцененных в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ и признанных в своей совокупности относимыми, допустимыми и достоверными. Не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного Безрукова В.А., данные им в качестве обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте и проведении очной ставки с представителем потерпевшего ФИО14, в которых Безруков А.А. не отрицал свою причастность к инкриминируемой краже денег; которые растратил по своему усмотрению, а также не отрицал, что одновременно с деньгами забрал хранящиеся в келье у настоятеля монастыря ФИО8 свои телефон и паспорт; показания представителя потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах совершенной 18 сентября 2020 года кражи денег в размере 1 138 600 рублей из имеющихся у него в наличии 1 600 000 рублей, разложенных на пачки, перетянутые резинками, в одной пачке было 400 000 рублей пятитысячными купюрами, все деньги предназначены были для реконструкции монастыря и хранились в мебельном шкафу в его келье, где он проживал как настоятель Свято-Богоявленского мужского епархиального монастыря Владимирской епархии ФИО2. Кроме того, одновременно с пропажей денег также пропали телефон и паспорт Безрукова А.А., хранящиеся в металлическом ящике в его кельи и сам Безруков А.А. В последствии Безруков А.А. в присутствии ФИО16 признался им в краже денег; показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о наличии у настоятеля монастыря ФИО8 денежных средств около 2 000 000 рублей, накопленные настоятелем на реконструкцию монастыря; показания свидетелей - ФИО20, ФИО21, подтвердивших тот факт, что они видели, как Безруков А.А. 18 сентября 2020 года, около 14 часов, покинул территорию монастыря, при нем был рюкзак, а на следующий день они узнали о пропаже у настоятеля денег в размере 1 138 600 рублей, отложенных на реконструкцию монастыря, паспорта и телефона Безрукова А.А., хранившихся в келье настоятеля, куда никто, кроме настоятеля, не имел доступа, так как вход был строго запрещен; показания свидетеля ФИО22, подтвердившего, что он проживал в монастыре совместно с Безруковым А.А. и ему известно, что у Безрукова А.А. личных денежных средств не было; показания свидетелей ФИО23, ФИО24 о том, что им известно, что Безруков А.А. расплачивался наличными деньгами для оплаты за аренду квартиры на сумму 40 000 рублей, на покупку одежды, обуви, наручных часов на сумму 94 056 рублей; показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах, при которых Безруков А.А. рассказал ему, что он похитил из квартиры в <адрес> более 1 миллиона рублей, и что оставшиеся у него 200 000 рублей он хочет потратить для решения с потерпевшим вопроса о прекращении дела; а также протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых при осмотре кельи с поверхности мебельного шкафа были изъяты следы пальцев рук, а из ящика мебельного шкафа деньги в размере 461 400 рублей, собранные в стопку, перемотанную резинкой, протоколами выемки и осмотра предметов; заключениями экспертов, установивших, что изъятые с поверхности мебельного шкафа в келье ФИО8 отпечатки пальцев рук, оставлены Безруковым А.А., - выписки по счетам банковских карт на имя Безрукова А.А. за период с 1 июня по 30 сентября 2020 года; иные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Допустимость указанных доказательств судом проверена, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки доказательств, приведенных в приговоре у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания протокола его допроса в качестве обвиняемого от 2 октября 2020 года недопустимыми, отсутствуют. Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в силу которых он себя оговорил, судами тщательно проверены, выводы суды в судебных решениях мотивированы, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Безрукова А.А. в преступлении, правильно квалифицировав его действия по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы. Оснований для иной квалификации деяния, совершенного осужденным не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые бы лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Доводы о том, что приговор постановлен незаконным составом суда проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Назначение председательствующего судьи в момент вынесения ею приговора в отношении Безрукова А.В. судьей суда другого уровня, не является основанием для признания приговора незаконным, поскольку, по смыслу закона, выраженному в Постановлении от 14.05.2015 N 9-П, Определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2607-О, вопрос о полномочиях судьи по уголовному делу, начатому с его участием, когда решение о его назначении в другой суд состоялось в период рассмотрения им данного дела, подлежит разрешению с учетом имеющего конституционное значение правила о неизменности состава суда; указ Президента РФ о назначении лица, уже являющегося судьей, в другой суд не лишает его статуса и полномочий судьи как носителя судебной власти, не ставит под сомнение его квалификацию, независимость и беспристрастность, а, напротив, подтверждает соответствие требованиям высокого звания судьи

Доводы осужденного о нерассмотрении председательствующим судьей поданных им замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции, не являются основанием для отмены принятых судебных решений. Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент подачи 3 июня 2021 года Безруковым А.А. замечаний на протокол председательствующий судья Ульянычева Ю.В., вынесшая приговор, назначена судьей другого суда, правомерно рассмотрел поданные осужденным замечания и обоснованно пришел к выводу о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, а поданные осужденным замечания, не затрагивающие существо приговора, основанием для его отмены не являются.

Вопреки доводам осуждённого Безрукова А.А., приведенным в его выступлении в суде кассационной инстанции, не установлено нарушений права осуждённого на защиту. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту Безрукова А.А. по назначению следователя осуществляла адвокат Вернер Т.В., которая. в судебное заседание, назначенное на 18 января 2021 года, не явилась ввиду отсутствия заключенного с ней соглашения, в связи с чем для защиты Безрукова А.А. судом был назначен адвокат Цибров Д.Ю,.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 января 2021 года Безруков А.А. заявил отказ от услуг адвоката Циброва Д.Ю. заявив, что желает, чтобы его защищала адвокат Вернер Т.В., с которой заключено соглашение (т.4 л.д.7). Данное ходатайство судом рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заключенных Безруковым А.А. или его родственниками соглашениях с адвокатом Вернер Т.В. либо иными адвокатами.

Вопреки заявлениям осужденного, адвокат Цибров. Ю. свои полномочия по защите адвокат Безрукова А.А. осуществлял в соответствии закона, его позиция с позицией осужденного не расходилась и каких-либо оснований для его отвода или для замены адвоката у суда не имелось.

Наказание осужденному Безрукову А.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказания обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ судом мотивированы, не усматривает таковых и судебная коллегия по тем же причинам.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором Безруков А.А. должен отбывать наказание, определены верно, на основании ст. 58 УК РФ. Время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу судом зачтено в срок лишения свободы.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО8 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 1138600 рублей рассмотрен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Выводы суда в приговоре мотивированы. Оснований для отмены приговора в этой части также не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил и дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводам, в том числе аналогичным тем, что продублированы осужденным в его кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Доводы осужденного о вынесении апелляционного определения незаконным составом судей судебной коллегии не подлежат удовлетворению, поскольку тот факт, что судья Мальцева Ю.А. ранее выносившая промежуточное решение о пересмотре в апелляционном порядке решения судьи о продлении срока содержания Безрукова А.А. под стражей, не является препятствием для ее участия в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поскольку оснований для ее отвода, предусмотренных ст.ст. 61- 63 УПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам осужденного, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 259 УК РФ, замечания на него, поданные осужденным, рассмотрены в установленном законом порядке.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 12 августа 2021 года в отношении Безрукова Артема Анатольевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка