Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 7У-6226/2022

г. Челябинск

14 июля 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Чипизубовой О.А. и Курина Д.В.

при секретаре Кариповой Р.Б.,

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

осужденных Охрончука А.С., Шашкова А.А., Баженова Д.В.,

адвокатов Заколодкиной О.И., Голяник М.В., Дарбишухумаева З.А., Мухтарова Д.Р., Федоровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В., кассационным жалобам осужденного Шашкова А.А., адвокатов Заколодкиной О.И. в интересах осужденного Шашкова А.А., Харлова А.А. - в интересах осужденного Охрончука А.С., Дарбишухумаева З.А. - в интересах осужденного Баженова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 августа 2021 года в отношении

БАЖЕНОВА Дмитрия Вячеславовича, родившегося <данные изъяты> несудимого,

осужденного за два преступления, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы за каждое; за три преступления, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Зырянову), на основании п. 3 ч. 2 ст. 203 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ периода с 16 до 28 февраля 2019 года, а также с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ОХРОНЧУКА Александра Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного за два преступления, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы за каждое; за три преступления, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Зырянову), на основании п. 3 ч. 2 ст. 203 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ периода с 16 февраля 2019 года до 12 апреля 2019 года, а также с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДЕРЯБИНА Владимира Евгеньевича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

25 февраля 2015 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного 24 октября 2018 года,

осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ периода с 15 февраля 2019 года до 12 апреля 2019 года, а также с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

МАСЛЕННИКОВА Константина Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

20 марта 2015 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом определения Свердловского областного суда от 11 июня 2015 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 19 сентября 2016 года по отбытии наказания;

осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ периода с 15 февраля 2019 года до 12 апреля 2019 года, а также с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ШАШКОВА Андрея Алексеевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ периода с 15 февраля 2019 года до 21 февраля 2019 года, а также с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также времени содержания под домашним арестом с 21 февраля 2019 года до 10 апреля 2019 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

В апелляционном порядке приговор изменен:

из его вводной части исключена ссылка на то, что Баженову Д.В. избрана мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий;

в описательно - мотивировочной части при описании преступления по незаконному сбыту наркотических средств <данные изъяты> уточнено, что количество наркотического средства - производного N- метилэфедрона массой 4,85 г. относится к крупному размеру; количество наркотического средства - производного 3-(2,2,3,3 - тетраметилциклопропанкарбонил) индола массой 1,96 г. относится к крупному размеру;

при мотивировке назначения Баженову Д. В., Охрончуку А.С., Масленникову К.С., Дерябину В.Е., Шашкову А.А. наказания в виде лишения свободы исключено указание на то, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, представляет особую угрозу общественным интересам;

в описательно - мотивировочной части приговора в первом абзаце, при мотивировке доказанности вины осужденных в совершении преступлений, а также в резолютивной части приговора при решении вопроса по мере пресечения уточнено, что речь идет о совершении преступлений Шашковым, а не Шашаковым;

уточнено, что отягчающим наказание Масленникова К.С., Дерябина В.Е. обстоятельством признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным;

назначенное Дерябину В.Е. по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 РФ наказание снижено с применением положений ст. 64 УК РФ до 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

назначенное Масленникову К.С. по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание снижено с применением ст. 64 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

отменен приговор в части осуждения Охрончука А.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Охрончуку А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет 3 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденных Охрончука А.С., Шашкова А.А., Баженова Д.В., адвокатов Заколодкиной О.И., Голяник М.В., Дарбишухумаева З.А., Мухтарова Д.Р., Федоровой И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Маньковой Я.С., полагавшей необходимым апелляционное определение отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции, судебная коллегия

установила:

Баженов Д.В. и Охрончук А.С. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) признаны виновными в совершении незаконных сбытов наркотических средств, с использованием сети "Интернет", организованной группой:

22 марта 2017 года производного N-метилэфедрона массой 0,66 г., то есть в значительном размере, <данные изъяты>

24 марта 2017 года производного N-метилэфедрона общей массой не менее 39,68 г. и производного 3-(2,2,3,3 - тетраметилциклопропанкарбонил) индола массой 10,55 г., то есть в крупном размере, <данные изъяты>

21 ноября 2017 года производного N-метилэфедрона массой 7,01 г. и производного 3-(2,2,3,3 - тетраметилциклопропанкарбонил) индола массой 6,72 г., то есть в крупном размере, <данные изъяты>

4 апреля 2018 года производного N-метилэфедрона общей массой не менее 4,85 г. и производного 3-(2,2,3,3 - тетраметилциклопропанкарбонил) индола массой 1,96 г., то есть в крупном размере, <данные изъяты>

5 февраля 2019 года производного N-метилэфедрона общей массой 0,95 г., то есть в значительном размере, <данные изъяты>

Этим же приговором Баженов Д.В. и Охрончук А.С. оправданы в совершении незаконного сбыта <данные изъяты> наркотических средств в крупном размере, организованной группой, с использованием сети "Интернет".

Этим же приговором Баженов Д.В., Охрончук А.С., Дерябин В.Е., Масленников К.С., Шашков А.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производного 3-(2,2,3,3 - тетраметилциклопропанкарбонил) индола массой 109, 94 г., производного N-метилэфедрона массой 38,10 г., производного N-метилэфедрона массой 850, 17 г., организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге Свердловской области.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции в части, касающейся внесенных изменений в отношении Масленникова К.С. и Дерябина В.Е. В обоснование указывает, что они осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет. Таким образом, исходя из требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, нижний и верхний размер наказания в виде лишения свободы за указанное преступление составляет 15 лет. При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 февраля 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции правомерно назначил Дерябину В.Е. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, на срок 8 лет 6 месяцев, а Масленникову К.С. на срок 8 лет, без применения положений ст. 64 УК РФ. При этом наличие в их действиях рецидива преступлений и отсутствие указания на применение положений ч. 2 или ч. 3 ст. 68 УК РФ, не влияет на возможность назначения осужденным наказания ниже низшего предела. Учитывая изложенное, назначение судом апелляционной инстанции Дерябину В.Е. и Масленникову К.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ на срок 8 лет и 7 лет 6 месяцев, соответственно, нельзя признать законным. Неправильное применение уголовного закона, выразившееся в явно несправедливом снижении назначенного осужденным наказания, свидетельствует о допущенных судом нарушениях, являющихся существенными, противоречащими принципам назначения наказания, искажающими смысл судебного решения как акта правосудия. С учетом изложенного просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 августа 2021 года в отношении Дерябина В.Е. и Масленникова К.С. отменить. Уголовное дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Заколодкина О.И. в интересах осужденного Шашкова А.А. выражает несогласие с судебными актами в части назначенного ему наказания. Полагает, что судом не учтено непродолжительное время совершения им преступления, роль в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных лиц, причастных к его совершению, с учетом которых имеются все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, указывает, что вещественным доказательством признан сотовый телефон "IPhone 7", изъятый у Шашкова А.А. в ходе личного досмотра, который принадлежит его отцу, в подтверждение чего был представлен кредитный договор на имя последнего. Полагает, что данный сотовый телефон при расследовании уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленных лиц, больше никакой информации предоставить не может и хранить его в государственном учреждении нецелесообразно. К тому же судом установлено, что Шашков А.А. пользовался этим телефоном временно и только с теми лицами, которые осуждены по данному уголовному делу. С учетом изложенного просит этот сотовый телефон вернуть собственнику.

В кассационной жалобе осужденный Шашков А.А., не оспаривая свою вину в совершении преступления, а также квалификацию содеянного, не соглашается с судебными актами ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину признал полностью; написал чистосердечное признание; в ходе предварительного и судебного следствия давал правдивые показания; изобличил иных лиц, причастных к совершению преступления; после избрания ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, он не совершил ни одного преступления; встал на путь исправления; получил образование; устроился на работу, помогал бабушке и вел законопослушный образ жизни. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Харлов А.А. в интересах осужденного Охрончука А.С. выражает несогласие с судебными актами, указывает, что предварительное следствие было формальным и неполным; очные ставки между обвиняемыми не проведены; судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; приговор основан на предположениях; нарушены принципы оценки и свободы доказательств, состязательности сторон. Отмечает, что МАС-адрес компьютера, которым пользовался Охрончук А.С. для выхода в сеть "Интернет", не совпадает с МАС-адресом, установленным проведенной экспертизой; представленные стороной защиты чеки свидетельствуют о том, что Охрончук А.С. приобрел компьютер позднее, нежели были совершены часть вмененных ему преступных действий, что также исключает его привязку не только к МАС-адресу, но и к IP-адресам. Судом не дана оценка тому, что выделенный Охрончуку А.С. IP-адрес является динамическим, многократно был предоставлен иным лицам, причастность которых к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не проверена. Суд апелляционной инстанции привязывает IP-адреса к счетам, ссылаясь на номера телефонов, сведений о принадлежности которых Охрончуку А.С. материалы дела не содержат. Ссылаясь на протокол осмотра предметов от 07.09.2018, суды приходят к выводу о близости <данные изъяты> к месту жительства осужденных, что не соответствует действительности. При этом суды игнорируют, что в этом торговом центре находилось рабочее место Дерябина В.Е. Полагает, что поездка Охрончука А.С. и Баженова Д.В. за границу в августе 2017 и августе 2018 года не может свидетельствовать о том, что они совершали преступления в составе организованной группы. Обращает внимание, что аккаунты, указанные в обвинительном заключении, действовали на момент их осмотра следователями, хотя в соответствии с показаниями сотрудников полиции магазины перестали работать сразу после задержания Дерябина В.Е., Масленникова К.С. и Шашкова А.А. Отмечает, что за ряд преступлений, инкриминируемых Охрончуку А.С. и Баженову Д.В. в составе организованной группы, другие лица осуждены по квалифицирующему признаку - группой лиц. Указывает на наличие в приговоре противоречий, согласно которым эпизоды, изначально вмененные Шашкову А.А., Дерябину В.Е. и Масленникову К.С., судом объединены в один, а остальные считаются совершенными Охрончуком А.С. и Баженовым Д.В. с различным умыслом, при том, что какого-либо непосредственного участия в них последних не установлено вообще. Ссылка суда на роль Охрончука А.С. в качестве "оператора" несостоятельна и не подтвреждается доказательствами, имеющимися в деле. Обращает внимание на выводы компьютерно-технической экспертизы, в соответствии с которыми в момент нахождения Охрончука А.С. в следственном изоляторе его компьютер кем-то включался, чистилась история браузера, что могли сделать только сотрудники полиции, поскольку они имелись доступ к изъятым вещам. Ссылка стороны обвинения на некий диск, поименованный в заключении эксперта как "ТД2", является необоснованной, так как сведения об его изъятии в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют. Показания свидетеля <данные изъяты> являются противоречивыми, основаны на предположениях и объективно ничем не подкреплены. Настаивает, что показания Дерябина В.Е. в части получения им информации о причастности к совершению преступления от самих Баженова Д.В. и Охрончука А.С. недостоверны, поскольку по показаниям свидетеля <данные изъяты> в боксе изолятора временного содержания, а также при перевозке в автомобиле общение между задержанными запрещено. Полагает, что безусловным нарушением права на защиту является участие одного и того же адвоката Голяник М.В., которая изначально осуществляла защиту Назарова К.Г., являвшегося свидетелем по данному делу, а в последствии защиту Дерябина В.Е. Кроме того, судом не решен вопрос о возвращении части вещей, изъятых в ходе осмотра места происшествия и обыска в квартире Охрончука А.С., принадлежащих его супруге, в частности: телефонов, планшетов и ПТС, поскольку данные предметы никакого интереса для следствия не представляли, а ПТС должен быть возвращен тому, кому был передан автомобиль, как юридически значимый документ. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, вынести в отношении Охрончука А.С. оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.