Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 7У-6226/2022

Санкт-Петербург "8" сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.

судей Снегирёва Е.А. и Кураковой С.С.

при секретаре Беженарь А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крылова М.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката Дечкиной В.А., предлагавших судебные решение изменить по доводам жалобы, прокурора Азанова П.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2021 года

КРЫЛОВ Максим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый

31.10.2018 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ст. 228 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев.

15.07.2019 года Воркутинским городским судом Республики Коми отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы.

01.11.2019 года освобожден по отбытию срока наказания.

признан виновным и осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ 1 году лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п. "г" УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 сентября 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по процессуальным издержкам и разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Крылов М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены 25 и 26 февраля, а также 07 марта 2021 года в г. Воркута Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Крылов М.В. вину в предъявленном обвинении признал частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2022 года приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2021 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления в отношении потерпевшей ФИО9, находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что его виновность в совершении преступлений в отношении потерпевшего ФИО10 недоказана. Положенные в основу обвинения показания свидетеля ФИО11 не подтверждают выводы суда о его причастности к совершенным кражам.

При назначении наказания в отношении потерпевшей ФИО9 суд необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Просит исключить в качестве обстоятельства отягчающего наказание алкогольное опьянение и снизить срок наказания.

В возражениях на поданную кассационную жалобу государственный обвинитель просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение суда без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы по представленным и изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 40115 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судом не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Крылова М.В. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вопреки доводам кассационной жалобы стороной обвинения была представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая причастность Крылова М.В. к совершению преступлений, в отношении потерпевшего ФИО10

Помимо признания вины в краже телефона и денежных средств с банковского счета, виновность осужденного подтверждается протоколом явки с повинной, в которой Крылов М.В. пояснил об обстоятельствах, при которых были совершены преступления, показаниями потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО11, детализацией телефонных переговоров, копией чека ПАО "Сбербанк" согласно которому с банковского счета ФИО10 были переведены денежные средства в сумме 1000 рублей на номер телефона, которым пользовался Крылов М.В. и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Юридическая квалификация действий осужденного Крылова М.В. по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. "в" и 158 ч.3 п. "г" УК РФ является верной.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

При назначении виновному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции с учетом личности виновного и показаний последнего, в которых он не отрицал влияние спиртного на его поведение при совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО9, сделал верный вывод, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Крылова М.В. при совершении преступления, поэтому на законных основаниях и должным образом мотивировав, признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 53.1, 64 и 73 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы. Вид исправительного учреждения назначен в виде исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда. Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Крылова Максима Владимировича приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка