Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 7У-6221/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Конова Т.Х. и Корлыханова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой А.С.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

осужденной ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

ее защитника по назначению - адвоката Агамировой С.А.,

переводчика - Мирзавалиева М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 ноября

2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х., выступления осужденной

ФИО1 и ее защитника - адвоката Агамировой С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня

2021 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в сельской общине Н. <адрес> Республики Туркменистан, несудимая,

осуждена по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 11 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72

УК РФ; принято решение по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и выступлении осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В доводах указывает, что она является гражданкой Туркменистана и в ходе предварительного следствия первоначальные процессуальные действия были проведены в нарушение ст. 59, 189 УПК РФ без участия переводчика, в связи с чем полученные с ее участием доказательства считает недопустимыми и просит их исключить из приговора. Утверждает об отсутствии факта кражи часов; она одевала их на день рождения дочери ее подруги ФИО8 19 августа 2019 года, а заявление о краже часов было заявлено только в апреле 2020 года; часы были ей подарены потерпевшими либо ими расплатились за ее трудовую деятельность в семье потерпевших. Считает, что приговор вынесен с нарушением ст. 299 УПК РФ, не мотивировав назначеное ей наказания в виде лишения свободы; суд не рассмотрел вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ; не учел состояние ее здоровья и членов ее семьи. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не устранил указанные нарушения закона и оставил приговор без изменения; не рассмотрел вопрос о применении ст. 82 УК РФ, учитывая назначение ей реального лишения свободы и нахождение ее малолетнего сына в детском доме. Просит судебные решения в отношении нее изменить и смягчить ей наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в январе 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который содержит обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, при этом по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вина осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления вопреки доводам кассационной жалобы, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самой осужденной, которая признала себя виновной только в совершении кражи часов и двух обручальных колец, остальное имущество потерпевших она не похищала; показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами личного досмотра, осмотров, предъявления предмета на опознание, заключениями экспертов и иными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется; положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой. Причин для оговора осужденной либо заинтересованности в исходе дела у потерпевших и свидетелей не имелось, в связи с чем их показания обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, в том числе об объеме похищенного имущества. Кроме того, данное имущество было подробно описано в своих показаниях потерпевшими и свидетелями, подтверждено соответствующими документами и обстоятельствами обнаружения у ФИО1 Довод осужденной об отсутствии факта кражи часов, получении их от потерпевших в дар либо как оплату за ее работу, несостоятельны, поскольку противоречат исследованным в суде доказательствам.

Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции неоднократно меняла свои показания, в том числе по объему похищенного имущества, что подтверждается ее показаниями, а также доводами, изложенными в апелляционной и кассационной жалобах. Требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ судом не нарушены.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и законодательства об оперативно-розыскной деятельности при проведении ОРМ и сборе доказательств по делу, в том числе путем применения недозволенных методов выявления преступлений и расследования дела, фальсификации доказательств и нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Довод об исключении из доказательств первоначальных его показаний, данных на предварительном следствии в отсутствие переводчика, является необоснованным, поскольку показания она давала добровольно на русском языке в присутствии защитника, заявив письменно, что не нуждается в услугах переводчика (т. 2, л.д. 86, 89, 100, 111, 156-158). Нарушений требований ст. 59, 189 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не допущено.

С учетом изложенного, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

Наказание ФИО1 судом назначено в пределах санкции статьи закона, предусматривающую ответственность за совершенное преступление, с учетом личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал, в соответствии с пп. "г", "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, имеющего тяжелое заболевание, и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ее и нетрудоспособных родителей, имеющих заболевания, а также отсутствие судимости, привлечение ее к уголовной ответственности впервые и положительные характеристики.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ее от общества, и обоснованно назначил ей наказание за совершенное тяжкое преступление в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом объективно не установлено; выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Кроме того, как следует из показаний осужденной, в связи с ее заболеванием туберкулезом, ее малолетний ребенок проживал от нее отдельно (т. 3, л.д. 157-158), в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для отсрочки ФИО1 наказания в порядке ст. 82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ имеются основания для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Как следует из приговора, ФИО1 вернула потерпевшей ФИО10 похищенные наручные часы марки "Адемар Пиге" стоимостью 1208200 рублей и два обручальных золотых кольца стоимостью 25931 рублей каждое. Однако при назначении осужденной наказания суд не учел данное обстоятельство, имеющее важное значение и повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 389.9 УПК РФ, указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, не устранил и оставил их без надлежащей оценки.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения закона следует признать существенными, поскольку они повлияли на исход дела - на назначение ФИО1 справедливого наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично и судебные решения изменить со смягчением назначенного наказания, признав смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 и 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 ноября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- смягчить назначенное наказание по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ до 3 лет

10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка