Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 7У-6217/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Хваткова Г.О. и Тупицына М.В.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием:

прокурора Кротова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Гулиевой (Стериной) А.В. о пересмотре приговора Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 октября 2021 года.

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2021 года

Гулиева Анна Васильевна, родившаяся <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет. Возложены обязанности, указанные в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 октября 2021 года приговор изменен:

- в описательно-мотивировочной части исключен абзац: "С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его мотивов, способа и общественной опасности, замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания - принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении Гулиевой А.В.", вместо которого указать, что оснований для применения в отношении Гулиевой А.В. положений ст. 53.1 УК РФ не имеется в силу закона. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступление прокурора Кротова А.В., просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гулиева А.В. признана виновной и осуждена за покушение на мошенничество, то есть хищение денежных средств принадлежащих <данные изъяты> на сумму 2 291 301 рубль 72 копейки, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 27 января 2014 года по 17 декабря 2018 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Гулиева (Стерина) А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Заявляет, что дело рассмотрено формально, письменные материалы дела в полном объеме не исследованы и не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что судом апелляционной инстанции её доводы о незаконности приговора оставлены без рассмотрения. Указывает на то, что приговор построен только на устных показаниях лиц, являющимися аффилированными между собой, имеющие общие финансовые интересы.

Утверждает, что судами проигнорированы имеющиеся судебные решения, вступившие в законную силу на дату возбуждения уголовного дела, на основании которых были установлены фактические обстоятельства, пересмотренные настоящим приговором.

Кроме того, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору в связи с наличием неотмененных постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее по факту хищения имущества <данные изъяты> из офиса, а также в связи с противоречивыми показаниями потерпевшей и свидетеля <данные изъяты> Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Гулиевой (Стериной) А.В. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации ее преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Несмотря на непризнание Гулиевой (Стериной) А.В. своей вины в совершенном преступлении, суд в обоснование доказанности ее виновности положил последовательные, логичные, согласующиеся с другими доказательствами, показания потерпевшей <данные изъяты> об обстоятельствах при которых Гулиева (Стерина) А.В. и ее бывший муж <данные изъяты> похитили у нее <данные изъяты> расписки о получении последним денежных средств за пользование нежилым зданием, которое являлось их совместно нажитым имуществом. В связи с отсутствием у нее указанных расписок, Гулиева (Стерина) А.В. смогла в гражданско-правовом порядке взыскать с нее сумму 2 291 301 рубль 72 копейки.

Показания <данные изъяты> согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснившего о том, как договорившись с Гулиевой (Стериной) А.В. они совместно похитили расписки о получении им денег от потерпевшей за пользование нежилым зданием (которое являлось имуществом, нажитым совместно со <данные изъяты> после чего подали в суд ряд поддельных исковых заявлений от имени <данные изъяты> (которой он подарил ? здания) о взыскании со <данные изъяты> денежных средств за неосновательное обогащение, которые судом были удовлетворены. Осознав свои действия и желая прекратить незаконные действия Гулиевой (Стериной) А.В., он явился с повинной в правоохранительные органы. Свои показания об обстоятельствах совершения противоправных действий в отношении потерпевшей свидетель <данные изъяты> подтвердил в ходе очной ставки с Гулиевой (Стериной) А.В. (т. 3, л.д. 22-29), а также с потерпевшей <данные изъяты> (т. 2, л.д. 99-107).

В обоснование вины осужденной суд также сослался в приговоре на показания свидетелей <данные изъяты> которым со слов <данные изъяты> стало известно о его и Гулиевой (Стериной) А.В. намерении похитить денежные средства <данные изъяты> свидетель <данные изъяты> также пояснила о том, что Гулиева (Стерина) А.В. ввела ее в заблуждение и она, не читая, подписала "договор цессии", о чем сообщила сыну <данные изъяты>

Кроме того виновность Гулиевой (Стериной) А.В. подтверждается протоколами выемок (т. 1, л.д. 130-134, 136-139), в ходе которых у <данные изъяты> изъята тетрадь с пружинным переплетом, у <данные изъяты> изъяты 6 расписок, заключением трасологической экспертизы (т. 1, л.д. 143-146), согласно которому шесть листов бумаги с текстовым содержанием расписок, изъятых у <данные изъяты> и тетрадь с пружинным переплетом, ранее составляли единое целое, копиями материалов проверки N 561-пр-2017 по сообщению <данные изъяты> о фальсификации доказательств, явкой <данные изъяты> с повинной (т. 4, л.д. 10-12), приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2019 года, которым <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 2, л.д. 209-211), копиями материалов КУСП N 2344 от 27 января 2014 года по факту заявления <данные изъяты> о проникновении в ее офис, копиями материалов гражданских дел N 2-168/2015, N 2-3832/2016, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденной, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о возврате уголовного дела прокурору, судом были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений.

Доводы осужденной о том, что суд первой инстанции допустил преодоление преюдиции судебных решений, являются необоснованными, поскольку представленные в материалах уголовного дела судебные решения по гражданским делам, были постановлены на основании исследования доказательств, в том числе созданных осужденной в результате противоправных действий, что охватывалось ее преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение денежными средствами потерпевшей, путем обмана.

Вопреки мнению Гулиевой (Стериной) А.В., каких-либо неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, свидетельствующих о ее невиновности, либо препятствующих вынесению приговора, на которые она ссылается в кассационной жалобе, не имеется. Аналогичные доводы осужденной являлись предметом оценки и проверки суда апелляционной инстанции и были аргументированно отвергнуты со ссылкой на материалы доследственных проверок.

Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности они признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела, признания Гулиевой (Стериной) А.В. виновной.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Гулиевой А.В., так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно квалифицировал действия Гулиевой А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении Гулиевой А.В. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни ее семьи, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гулиевой А.В., судом признаны и учтены: совершение преступления впервые, ее состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников осужденной, оказание финансовой помощи пожилому отцу, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновной не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Назначенное Гулиевой (Стериной) А.В. наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Вопреки утверждению осужденной, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, в приговор внесены соответствующие изменения, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 октября 2021 года в отношении Гулиевой (Стериной) Анны Васильевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка