Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2022 года Дело N 7У-6215/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Завьялова А.В.,

судей Фархутдиновой Н.М. и Курина Д.В.

при секретаре Ходовой М.В.,

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

адвокатов Башмакова В.А., Кривошеева Д.А.,

осужденного Котова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Кривошеева Д.А. в интересах осужденного Булатова М.З. и адвоката Башмакова В.А. в интересах осужденного Котова А.А. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 5 марта 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 октября 2021 года, в соответствии с которыми

Булатов Марат Замирович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет.

Котов Андрей Андреевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Булатову М.З. и Котову А.А. зачтено время их содержания под стражей с 9 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 октября 2021 года приговор от 5 марта 2021 года изменен:

- назначено Булатову М.З. и Котову А.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб, возражений; выступления осужденного Котова А.А., адвокатов Башмакова В.А. и Кривошеева Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Маньковой Я.С., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Булатов М.З. и Котов А.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства ?-РVР (?-пирролидиновалерофенон) - производного N-метилэфедрона, общей массой не менее 17,121 грамм, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в августе 2019 года в период до 9 августа 2019 года на территории г. Кыштыма Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кривошеев Д.А. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Булатова М.З., полагая их незаконными и необоснованными. Указывает на наличие противоречий при описании деяний между текстом постановления о привлечении Булатова М.З. в качестве обвиняемого и обвинительным заключением, что, по мнению адвоката, исключало возможность постановления приговора на его основе или вынесение иного решения. Полагает, что в основу обвинения и приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона: протоколы личного досмотра Булатова М.З. и Котова А.А. от 9 августа 2019 года (т.1 л.д.98-99, 119-120), 10 протоколов обследования участков местности от 9 августа 2019 года, протоколы осмотра предметов от 3 декабря 2019 года (т.2 л.д.210-250, т.3 л.д.1-27), результаты ОРД, показания свидетелей <данные изъяты> Отмечает, что недопустимость полученных с нарушением закона показаний Булатова М.З. в ходе личного досмотра и обследования участков местности влечет недопустимость протоколов данных оперативно-розыскных мероприятий. При проведении личного досмотра Булатову М.З. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, право воспользоваться помощью защитника, то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, отсутствуют сведения о применении технических средств и лицах, их применявших, сделанные при этом фотографические негативы и снимки. Личный досмотр проведен до возбуждения уголовного дела без какого-либо поручения от органа следствия, постановления следователя, в протоколе отсутствует подпись одного из участвовавших лиц, изъятые мобильные телефоны не были упакованы и не опечатаны. Протоколы осмотра участков местности (т.1 л.д.201-202, 139-140, 169-170) не содержат подписи производившего их должностного лица, при этом суд апелляционной инстанции необоснованно указал на наличие подписей в двух из них (т.1 л.д.139-140, 201-202). В протоколе (т.1 л.д.248-249) указаны различные адреса проведения ОРМ. При проведении осмотра предметов (т.2 л.д.210-250, т.3 л.д.1-27) были нарушены положения ст. ст. 164, 166, 167, 170, 177, 180 УПК РФ. Отмечает, что нарушения, допущенные при получении и оформлении доказательств, порождают неустранимые сомнения в их обоснованности и законности, которые должны трактоваться в пользу Булатова М.З. Указывает на незаконность постановлений о возбуждении уголовных дел, поскольку по 5 делам рапорты об обнаружении признаков преступлений, послужившие поводом для возбуждения, поступили и были зарегистрированы позже возбуждения уголовных дел, остальные 12 дел были возбуждены без законного повода, без оформления уполномоченным лицом рапорта об обнаружении признаков преступления. Считает, что судом были необоснованно отклонены ходатайства защиты о назначении судебных геномной и компьютерно-технической экспертизы телефона Булатова М.З. Отмечает, что сведения о банковской карте и движении денежных средств Котова А.А. (т.2 л.д.206, 207-208, 209) не могут служить доказательствами, поскольку информация о лицах, осуществлявших денежные переводы, не анализировалась. Полагает, что судами не приняты во внимание противоречия между показаниями свидетеля <данные изъяты> и другими положенными в основу приговора доказательствами, показаниями свидетелей <данные изъяты> и изложенными в приговоре обстоятельствами, мер для устранения противоречий судами не принято. Считает, что показания свидетелей <данные изъяты> принимавших участие в качестве понятых при проведении ОРМ 9 августа 2019 года, свидетельствуют об их заинтересованности. Указывает, что надлежащая оценка доводам защиты о перечисленных нарушениях судами не дана, выводы суда являются необоснованными. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе адвокат Башмаков В.А. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Котова А.А., полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что доказательства наличия у Котова А.А. умысла на сбыт наркотического средства отсутствуют, судом не опровергнуты показания осужденного о приобретении и хранении наркотика для личного употребления. В описании инкриминированного деяния (размещения наркотического средства в 15 местах скрытого хранения) содержится противоречие, с учетом использования судом выражений - в период до 9 августа 2019 года и в этот же день, то есть 9 августа 2019 года. По мнению адвоката, данное противоречие не позволяет установить время преступления, в связи с чем из приговора подлежит исключению осуждение Котова А.А. как за незаконное размещение, так и незаконное приобретение наркотического средства. Отмечает, что материалы ОРМ "Наблюдение" и показания принимавших участие в его проведении сотрудников полиции не подтверждают, что 9 августа 2019 года осужденные совместно разместили наркотические средства в каком-либо конкретном месте, сопоставимом с указанными в приговоре местами изъятия наркотиков. Считает необоснованной ссылку как на доказательство на протокол осмотра предметов от 3 декабря 2019 года, поскольку изложенные в нём сведения в приговоре приведены в искаженном виде, не соответствуют информации в фототаблице, в том числе по внешнему виду и содержанию сотового телефона Котова А.А. Указывает, что при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании изложенная в протоколе осмотра от 3 декабря 2019 года и фототаблицах информация в сотовых телефонах не обнаружена. Отмечает, что доводы адвоката о недопустимости доказательств, полученных с нарушением требований закона, в том числе изложенной в протоколе осмотра информации в телефонах, судом апелляционной инстанции не проверены. Полагает, что судом не была проверена объективность положенных в основу приговора показаний Булатова М.З. в отношении Котова А.А., данных на предварительном следствии и не подтвержденных им в судебном заседании, они также не подтверждаются совокупностью доказательств. По мнению адвоката, выводы суда об отсутствии нарушений права Котова А.А. и Булатова М.З. на защиту и допустимости доказательств, полученных с их участием 9 августа 2019 года, противоречат выводу о задержании осужденных 10 августа 2019 года. Указывает, что протоколы личного досмотра от 9 августа 2019 года также не соответствуют положениям п. 6 ст. 27.7 КоАП РФ в виду отсутствия сведений об административном задержании (доставлении), а также не предусмотренного УПК РФ порядка предоставления результатов административного производства следствию и приобщения их к материалам уголовного дела. Отмечает, что по делу имеются неустановленные обстоятельства и не устраненные сомнения, которые не были истолкованы в пользу обвиняемых. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Котова А.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. полагает, что кассационные жалобы адвоката Кривошеева Д.А. в интересах осужденного Булатова М.З. и адвоката Башмакова В.А. в интересах осужденного Котова А.А. следует оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Булатова М.З. и Котова А.А., а также квалификации их действий сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств, их оценки в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина Булатова М.З. и Котова А.А. в совершении преступления подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами, а также показаниями обвиняемого Булатова М.З. и свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> содержание которых приведено в обжалуемых судебных решениях.

Вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора показаниями свидетелей <данные изъяты> и изложенными в приговоре обстоятельствами совершения осужденными преступления не имеется.

Доводы стороны защиты о заинтересованности в исходе дела свидетелей <данные изъяты> принимавших участие в оперативных мероприятиях 9 августа 2019 года, несостоятельны. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано о том, что данные лица не находились в какой-либо служебной зависимости от сотрудников полиции, привлечены к участию в процессуальных действиях в качестве понятых в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ. Более того, из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он из полиции уволился еще в 2006 году. Свидетель <данные изъяты> указал о том, что знаком с сотрудником полиции, пригласившим его для участия в качестве понятого, однако каких-либо взаимоотношений с ним и другими сотрудниками полиции, связанными с уголовными делами, не имел.

Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в письменных доказательствах, а также показаниям свидетелей и положенным в основу приговора показаниям осужденного Булатова М.З., данным в качестве обвиняемого, в которых он в присутствии адвоката сообщил об обстоятельствах инкриминируемого ему и Котову А.А. преступления, у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой. Объективные причины для оговора осужденных у допрошенных по уголовному делу лиц, а также для самооговора у Булатова М.З. не установлены.

Таким образом, суд правильно, в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ проверил положенные в основу приговора показания допрошенных по делу лиц, путем их сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, обоснованно признал их допустимыми и положил в основу приговора.

Отношение изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий веществ к наркотическим средствам, а также их масса, подтверждается заключениями экспертиз, получившими надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении положений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному делу, не установлены и не представлены. Полученные результаты проверены и оценены судом, наряду с другими доказательствами, с учетом требований ст. ст. 87-89 УПК РФ. Законность проведения оперативных мероприятий также подтверждается исследованным судом сведениями о получении сотрудниками правоохранительных органов информации о незаконном обороте наркотических средств, а также материалами проведения оперативных мероприятий. Данные о наличии признаков провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий отсутствуют.

Доводы о наличии недостатков в протоколах процессуальных действий, проведенных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в протоколах личного досмотра осужденных, обследования участков местности, осмотров изъятых предметов, которые, по мнению стороны защиты, влекут недопустимость указанных процессуальных документов в качестве доказательств, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Так, суды правильно пришли к выводу о допустимости указанных адвокатами в жалобах доказательств, так как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, фиксации их результатов в приобщенных к материалам уголовного дела документах, а также при проведении процессуальных и следственных действий существенных нарушений требований закона не допущено. Указанные протоколы составлены уполномоченными лицами, соответствуют требованиям ст. ст. 164, 166 УПК РФ, не содержат каких-либо замечаний по проведенным действиям от участвующих лиц. Кроме этого, как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции допрошены все участники проведенных по делу оперативных и следственных мероприятий, которые в полном объёме подтвердили факты их проведения, а также изложенную в соответствующих процессуальных документах информацию, подтверждающую ход и результаты мероприятий. Более того, в соответствии с протоколом судебного заседания суда первой инстанции, указанные данные не оспаривались и самими осужденными.

Мнение адвоката Кривошеева Д.А. о том, что из числа доказательств подлежат исключению показания осужденного Булатова М.З., данные им в ходе личного досмотра несостоятельно, так как указанные показания судом в основу приговора не положены.

Доводы кассационных жалоб о допущенных, по мнению стороны защиты, нарушениях требований закона при изъятии у осужденных сотовых телефонов, их упаковке, осмотре и фиксации установленной информации, проверены судами и мотивированно отвергнуты. Судами обоснованно указано, что все процессуальные действия с телефонами осужденных осуществлялись в присутствии понятых. Какие-либо данные о том, что указанные телефоны подвергались воздействию со стороны заинтересованных лиц, в материалах уголовного дела отсутствуют. Фотографии закладок, переписка с интернет-магазином, а также между самими осужденными имелись в указанных телефонах до задержания осужденных. Сомнений в том, что в ходе предварительного следствия были осмотрены именно изъятые у осужденных сотовые телефоны, не имеется.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение доказанность причастности осужденных к незаконному сбыту наркотических средств, не установлены.

Квалификация действий Булатова М.З. и Котова А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является верной и обоснованной. Оснований для переквалификации действий осужденных или прекращения в отношении них уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, на наличие у Булатова М.З. и Котова А.А. умысла на незаконный сбыт указывает масса изъятых наркотических средств, их фасовка в большое количество свёртков, помещение ими наркотика в места скрытого хранения с фиксацией координат указанных мест на фотокамеру сотового телефона.

Какие-либо существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения, составлении обвинительного заключения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных решений, не установлены. Указанные стороной защиты несоответствия между обвинительным заключением и постановлениями о привлечении в качестве обвиняемых не искажают суть обвинения, являются несущественными и не препятствовали вынесению итогового судебного решения. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, отсутствуют. Судом были надлежащим образом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, каждому из которых дана оценка. Данные, указывающие на недостаточность досудебной и непосредственно судебной проверки по уголовному делу, отсутствуют. Право на защиту осужденных не нарушено. С момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ Булатову М.З. и Котову А.А. предоставлена помощь адвокатов, осуществляющих защиту по соглашению. В ходе личных досмотров сразу после задержания им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, право воспользоваться услугами защитников.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты о нарушениях закона, допущенных при возбуждении уголовных дел, что, по мнению адвокатов, влечёт недопустимость в качестве доказательств всех проведенных по делу следственных действий. Так, решения о возбуждении уголовных дел приняты при наличии повода и оснований, по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была пресечена преступная деятельность осужденных и изъяты наркотические средства, а уполномоченными должностными лицами были составлены рапорта о наличии признаков преступлений. Несвоевременная регистрация указанных рапортов в книге учета сообщений о преступлениях не может являться основанием для признания постановлений о возбуждении уголовных дел незаконными.

Наказание осужденным Булатову М.З. и Котову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и подробные ответы на все доводы кассационных жалоб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Кривошеева Д.А. и адвоката Башмакова В.А. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 5 марта 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 октября 2021 года в отношении Котова Андрея Андреевича и Булатова Марата Замировича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка