Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 7У-6201/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

судей Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А.,

с участием прокурора Богдашкина А.П.,

осужденного Григоряна А.А. по видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Сафиуллиной А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного Григоряна А.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П., выступление осуждённого Григоряна А.А. и адвоката Сафиуллиной А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением к ней, прокурора Богдашкина А.П., полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Тимирязевским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Григорян А.А. признан виновным в совершении кражи с банковского счёта 24 апреля 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2022 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Григорян А.А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, просит апелляционное определение отменить, приговор - изменить, назначить наказание по совокупности смягчающих исключительных обстоятельств с применением ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции не в полной мере оценил и не признал исключительными смягчающие наказание обстоятельства: инвалидность, наличие тяжких заболеваний, тяжелая жизненная ситуация, активное содействие следствию, чистосердечное признание, добровольное возмещение ущерба, инвалидность матери, страдающей заболеваниями, мнение потерпевшего о смягчении наказания, что повлекло назначение более строгого наказания и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции прокурор просил назначить условное наказание. На апелляционную жалобу государственный обвинитель подал возражение, нарушил нормы уголовно-процессуального закона, т.к. вновь открывшихся обстоятельств установлено не было. Гособвинитель обязан был поддержать первоначальную свою позицию и выступить с апелляционным представлением о смягчении наказания.

В возражении на кассационную жалобу заместитель Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы полагает, что виновность Григоряна А.А. подтверждается материалами дела. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Наказание назначено справедливое в соответствии с законом.

В дополнении - возражении осуждённый Григорян А.А. отмечает, что он признал вину и раскаялся, суд назначил несправедливое и чрезмерно суровое наказание. Государственный обвинитель необоснованно не указала на ст. 64 УК РФ. Возражение государственного обвинителя является незаконным и несправедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Приговор в отношении Григоряна А.А. соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Григоряна А.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Виновность Григоряна А.А. подтверждается его признательными показаниями о приобретении им продуктов с использованием банковской карты, показаниями потерпевшего ФИО7 о списании с его банковской карты денежных средств, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Григоряна А.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия осужденного квалифицированы верно и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судом соблюдено право на защиту Григоряна А.А. в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы государственный обвинитель действовал в процессе судопроизводства в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ст.ст. 15, 246 УПК РФ. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному Григоряну А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, о которых указано в кассационной жалобе.

Вид исправительного учреждения судом мотивированно назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, совершившего тяжкое преступление, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ не усмотрел, назначил наказание в пределах санкции уголовного закона с применением требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Григоряну А.А. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере, смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционных жалоб.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Всем доводам апелляционных жалоб дана необходимая оценка.

Все иные доводы кассационной жалобы не являются основанием для кассационного пересмотра постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку не влияют на существо состоявшихся судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы стороны защиты были предметом оценки судебных инстанций, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, не установлено, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней осужденного Григоряна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка